Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частное представление прокурора Тамбовского района Тамбовской области на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2020 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Тамбовского района Тамбовской области обратился в суд с иском к ФИО1 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности.

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2020 года указанное исковое заявление возвращено. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий иск по общему правилу территориальной подсудности должен быть подан по месту жительства ответчика – в Октябрьский районный суд города Тамбова.

С постановленным определением не согласился прокурор Тамбовского района Тамбовской области, подав частной представление. Ссылаясь на положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», автор жалобы настаивает на том, что в данном случае иск подлежит подаче в суд по местонахождению спорного гидротехнического сооружения с учетом правил исключительной подсудности. На основании указанного просит определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2020 года отменить.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частное представление рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление прокурора Тамбовского района Тамбовской области суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования подсудны Октябрьскому районному суду города Тамбова - по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пункта 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

При этом, правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г., иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании имуществом или об устранении нарушения права собственника, не влекущие лишения владения, и об определении порядка пользования имуществом связаны с установлением прав на имущество, поэтому если предметом этих исков является имущество, указанное в ст. 30 ГПК РФ, иски подлежат рассмотрению по месту нахождения такого имущества. Если предметом этих исков является другое имущество, они должны предъявляться в суд по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

Как следует из заявления, требования прокурора Тамбовского района Тамбовской области направлены на обеспечение безопасности гидротехнического сооружения – плотины, расположенной по адресу: ***, и принадлежащей на праве собственности ФИО1, который, в свою очередь, ненадлежащим образом не исполняет обязанность по приведению указанного гидротехнического объекта в соответствие требованиям действующего законодательства.

Таким образом, предметом заявленных прокурором требований является понуждение ответчика выполнить мероприятия по надлежащей эксплуатации объекта, его своевременному ремонту с целью избежать неблагоприятных последствий, что не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров.

Такие иски должны рассматриваться по общим правилам подсудности (ст. 28 ГПК РФ) - по месту нахождения ответчика.

Несмотря на то, что перечень указанный п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" не является исчерпывающим, в нем не предусмотрено отнесение исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Спор, вытекающий из правоотношений, связанных с выполнением мероприятий по безопасности гидротехнического сооружения, не является спором о правах на это имущество, в связи с чем в данном случае должны применяться общие правила подсудности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение является законным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению..

Руководствуясь положениями статей 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, частное представление прокурора Тамбовского района Тамбовской области без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: