Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «ЕСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя ООО «ЕСК» ФИО2, действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила :

ООО «ЕСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, указывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 по делу № А56-63989/2014 с ООО «Северный Альянс» в пользу ООО «ЕСК» взыскана задолженность по договору поставки в размере 660 502 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 788 руб. 39 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 16 188 руб. 88 коп., а всего 706 479 руб. 27 коп.

Решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, однако 31.05.2018 исполнительное производство прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО «Северный Альянс» на основании п. 2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Ссылаясь на ст. 53, 53.1, 64.2, 399 ГК РФ, ст. 3 ФЗ от 08.08.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и указывая, что зная о долге перед истцом, а также о том, что ООО «Северный Альянс» обладает признаками неплатежеспособности, ответчик, являясь генеральным директором ООО «Северный Альянс», был обязан инициировать процедуру банкротства организации, однако не сделал этого, истец просил взыскать с ФИО1 в субсидиарном порядке задолженность по договору поставки в размере 706 479 руб. 27 коп., расходы по уплате госпошлины 10 615 руб., расходы по оплате юридических услуг в размер 35 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 уточнила требования, учитывая, что часть задолженности в сумме 154 522 руб. 89 коп. была взыскана в ходе исполнительного производства, просила взыскать с ФИО1, являвшегося генеральным директором ООО «Северный Альянс», денежную сумму в размере 551 956 руб. 38 коп., расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. Заочным решением суда от 28.03.2019 иск ООО «ЕСК» к ФИО1 удовлетворен, с ответчика в пользу ООО «ЕСК» взыскана денежная сумма в размере 551 956 руб. 38 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 8 719 руб. 56 коп., расходы на представителя 15 000 руб., в остальной части взыскания судебных расходов на представителя отказано.

Определением суда от 12.07.2019 по заявлению ответчика заочное решение отменено.

При новом рассмотрении дела истец уточнил основания своего иска, ссылаясь на то, что согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. Однако в данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Полагая, что ответчик действовал недобросовестно, просил взыскать с ответчика в субсидиарном порядке по обязательствам ООО «Северный Альянс» задолженность в размере 551 956 руб. 38 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 8 719 руб. 56 коп., расходы на представителя 35000 руб.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2019 года исковые требования ООО «ЕСК» удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в субсидиарном порядке по обязательствам ООО «Северный Альянс» задолженность в размере 551 956 руб. 38 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 8 719 руб. 56 коп., расходы на представителя 20 000, в остальной части взыскания судебных расходов на представителя отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что истцом не было представлено доказательств, позволяющих привлечь его к субсидиарной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив дело, выслушав объяснения представителя истца, определив о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Северный Альянс».

04.04.2014 между ООО «ЕСК» и ООО «Северный Альянс» был заключен договор поставки, по условиям которого ООО «Северный Альянс» обязался поставить истцу строительные материалы.

ООО «ЕСК» перечислило ООО «Северный Альянс» денежные средства по договору, тогда как ООО «Северный Альянс» обязанности по договору не исполнило, поставку строительных материалов не осуществило.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 по делу № А56-63989/2014 удовлетворены требования ООО «ЕСК» к ООО «Северный Альянс», с последнего взыскана задолженность по договору поставки в размере 660 502 руб., расходы по уплате госпошлины 16188 руб. 88 коп., расходы на представителя в размере 29 788 руб. 39 коп., а всего 706 479 руб. 27 коп.

1 сентября 2017 г. Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу принято решение об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Северный Альянс» на основании ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с тем, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, Общество не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Из справки, содержащейся в регистрационном деле ООО «Северный Альянс», следует, что последней датой предоставления документов отчетности является 26.01.2015, последняя дата операции по счету 11.08.2016.

Из материалов дела также следует, что исполнительное производство №2306/15/78001-ИП, возбужденное Василеостровским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнению вышеуказанного решения суда, прекращено в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 по ранее прекращенному исполнительному производству № перечислено взыскателю 154 522 руб. 89 коп.

Таким образом, установлено, что задолженность по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 в размере 551 956 руб. 38 коп. (706 479 руб. 27 коп. – 154 522 руб. 89 коп. = 551 956 руб. 38 коп.) до настоящего времени не взыскана.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании с ФИО1 задолженности в субсидиарном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии виновных действий, совершенных ответчиком, поскольку он не принял всех необходимых мер для надлежащего исполнения ООО «Северный Альянс» обязательств по договору поставки от 04.04.2014, не мог не знать о возможности наступления негативных последствий вследствие неисполнения данных обязательств, в том числе по исполнению обязательств по предоставлению документов отчётности в налоговый орган, непредставление которых привело к исключению ООО «Северный Альянс» из ЕГРЮЛ. Кроме того, ответчик, как руководитель должника, не исполнил установленную законом обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве организации.

Судебная коллегия не может признать выводы городского суда правильными.

В силу пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом или другим законом.

Положениями статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В силу статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае регистрирующим органом принято решение об исключении ООО "Северный Альянс" из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о регистрации юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

В таком случае применяются положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о привлечении лиц, которые контролировали должника к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит совокупность следующих обстоятельств: наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

При этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства недобросовестности, а также неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательства ООО "Северный Альянс".

Представленные в материалы дела документы не подтверждают, что именно действия ответчика по непредставлению в течение 12 месяцев данных бухгалтерской отчетности по движению денежных средств на банковских счетах, по непринятию действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, привели к невозможности погашения задолженности ООО "Северный Альянс" перед истцом. Доказательства того, что у ООО "Северный Альянс" имелась возможность к погашению задолженности, однако по вине ответчика данная возможность утрачена, в деле отсутствуют.

С учетом норм действующего законодательства, ФИО1 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он на момент образования задолженности перед истцом и до 01.09.2017г. являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Доводы истца о том, что действия (бездействие) ответчика как учредителя и руководителя ООО "Северный Альянс" были направлены на уклонение от принятия решения о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), что свидетельствует об его недобросовестности, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по общим правилам учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью Общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 названного Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм, субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Исходя из совокупного анализа статей 1, 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, так как предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

Вместе с тем, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел общество до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона "О банкротстве").

При этом само по себе наличие у ООО "Северный Альянс" задолженности перед истцом из договора поставки от 04.04.2014 не подтверждает наличие у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Наличие у ООО "Северный Альянс" задолженности перед ООО "ЕСК" из договора поставки от 04.04.2014 не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с п.1 ст. 9 Закона о банкротстве и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, учредителя приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Доказательств, достаточно и достоверно свидетельствующих об умышленных действиях ответчика как руководителя ООО "Северный Альянс", направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, хотя в силу закона именно эти обстоятельства влекут возникновение субсидиарной ответственности руководителя, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, не установлено, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Северный Альянс" и взыскании с ответчика задолженности. В связи с чем постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2019 года отменить, принять по настоящему делу новое решение.

ООО «ЕСК» в иске к ФИО1 о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке отказать.

Председательствующий:

Судьи: