Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ореховой Екатерины Валерьевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Отделению судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, Дольской Валерии Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью «Финбилдинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Кварта», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании торгов по продаже недвижимого имущества и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, с апелляционными жалобами ответчиков Дольской Валерии Александровны и Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 27 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Ореховой Екатерины Валерьевны (паспорт 61 20 175991), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (ИНН №), Отделению судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области (ИНН №), Дольской Валерии Александровне (паспорт №), Обществу с ограниченной ответственностью «Финбилдинг» (ИНН №), Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Кварта» (ИНН №), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ИНН №) о признании торгов по продаже недвижимого имущества и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительными торги в форме открытого аукциона по реализации арестованного имущества должника по лоту № по продаже квартиры с кадастровым номером 62:29:0090011:316, расположенной по адресу: <адрес>, проведенные 26 августа 2021 года в 11 часов 00 минут на ЭТП: «Всероссийская Электронная Торговая Площадка» и заключенный по их итогам между Обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Кварта», действующим от имени Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, и Дольской Валерией Александровной договор купли-продажи недвижимого имущества № от 02 сентября 2021 года.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись государственной регистрации права от 14 января 2022 года № за Дольской Валерией Александровной права собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись государственной регистрации права № от 01 февраля 2010 года за Ореховой (ранее Павлюченковой) Екатериной Валерьевной права собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Орехова Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Отделению судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, Дольской Валерии Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью «Финбилдинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Кварта», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании торгов по продаже недвижимого имущества и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Центрального районного суда г. Волгоград от 02.07.2020 г. были удовлетворены исковые требования ООО «Финбилдинг» к Павлюченковой Е.А. (в данный момент - Орехова Е.А.) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. С Павлюченковой (Ореховой) Е.В. взыскана задолженность по договору займа № от 30.01.2019 г. в размере 1 087 093 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 635 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 49,5 кв.м., этаж 3, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов. Начальная цена продажи предмета залога установлена в размере 1 040 000 рублей. На основании исполнительного листа от 14.08.2020 г. №, судебным приставом - исполнителем Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство № от 16.01.2021 г. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.04.2021 г. об оценке имущества должника (квартиры) - в размере 1 040 000 рублей. 04.06.2021 г. вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах. Проведение торгов возложено на МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях. МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, в свою очередь, на основании государственного контракта от 22.04.2021 г. поручило организацию и проведение торгов ООО «ГК «Кварта». Согласно сведениям из открытых источников - ресурсам ФССП России по извещению № под лотом 1 была размещена информация о реализации вышеуказанной квартиры. Залогодержателем указано ООО «МКК «Фирбилдинг». По результатам торгов (аукциона), проведенных 26.08.2021 г., победителем объявлена ответчик Дольская В.А. Цена, по которой реализовывалось имущество, определена в размере 1 333 333 рубля 33 копейки. На основании результатов торгов, 02.09.2021 г. между ответчиками Дольской В.А. и ООО «ГК «Кварта», действовавшего от имени МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, заключен договор купли-продажи № от 02.09.2021 г. вышеуказанной спорной квартиры. Оплата по данному договору произведена в полном объеме. Имущество - квартира, по акту передана покупателю Дольской В.А. На основании данного договора купли-продажи за ответчиком Дольской В.А. с 14.01.2022 г. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. С учетом сведений, полученных через ресурсы ФССП России договор купли-продажи квартиры был заключен с нарушением требований ч. 11 ст. 89 Закона «Об исполнительном производстве». При этом, истец Орехова (Павлюченкова) Е.А. не была надлежащим образом извещена ни о судебном разбирательстве, ни о возбуждении исполнительного производства, а также не была надлежащим образом уведомлена о передаче имущества на торги, а соответственно не знала и не могла узнать о проведении аукциона по реализации принадлежащего ей на праве собственности имущества. О всех вышеуказанных обстоятельствах (решение суда, исполнительное производство, торги и т.д.) истец узнала в конце января 2022 г. Не согласившись с решением Центрального районного суда г. Волгограда от 02.07.2020 г. (после восстановления срока на обжалование, пропуск которого был признан по уважительным причинам) истец обжаловала его, указав, в том числе, о взыскании чрезмерно высокой неустойки по просроченным платежам и о заниженной начальной продажной стоимости заложенного имущества. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 07.09.2022 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02.07.2020 г. изменено. Абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции: «Взыскать с Ореховой (Павлюченковой) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финбилдинг» задолженность по договору займа № от 30.01.2019 года в размере 677 893 рубля 55 копеек, из которой: основной долг - 335 000 рублей, проценты за пользование займом - 242 893 рубля 55 копеек, неустойка - 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9978 рублей». Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02.07.2020 г. также изменено в части установления начальной продажной стоимости предмета залога - квартиры, назначение: жилое, общая площадь 49,5 кв.м, этаж: 3, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, увеличена начальная продажная стоимость квартиры с 1 040 000 рублей до 1 929 600 рублей. В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02.07.2020 г. оставлено без изменения. Истец полагает, что в связи с указанными обстоятельствами необходимо решение о признании недействительными торгов и заключённого по их результатам договора купли-продажи, применении последствий недействительности этой сделки, которое принимается только в судебном порядке. В связи с тем, что по результатам торгов право собственности на спорную квартиру перешло к иному лицу, этот переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, другого способа исправления допущенной ошибки и восстановления нарушенных прав истца, кроме как рассмотрение этого вопроса и его разрешение в судебном порядке, не имеется, в связи с чем истец вынуждена обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд. Истец считает, что предусмотренный законом срок исковой давности 1 год не пропущенным, так как истцу о нарушении её права стало известно только в январе 2022 года, а окончательно подтверждено это нарушение лишь в сентябре 2022 г., поскольку апелляционным определением Волгоградского областного суда начальная продажная цена реализуемого арестованного имущества (квартиры) существенно увеличена.

Просит суд признать недействительными проведенные 26.08.2021 г. публичные торги по продаже арестованного имущества - квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью 49,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, и заключенный по результатам данных торгов договор купли-продажи недвижимого имущества № от 02.09.2021 г. между ООО «Группа компаний «Кварта» и Дольской В.А.; применить последствия недействительности сделок, признать за Ореховой Е.В. право собственности на квартиру, с кадастровым номером № общей площадью 49,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Суд, постановив обжалуемое решение, удовлетворил заявленные Ореховой Е.В. исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик Дольская В.А. просит решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 27.10.2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда считает незаконным, необоснованным, а выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела в связи со седеющим. В качестве единственного основания для признания торгов недействительными, судом указано на изменение апелляционным судом после торгов продажной цены заложенного имущества. Указанные выводы суда считает незаконными и необоснованными, поскольку удовлетворяя требования о признании торгов недействительными, суд не учел, что указанные нарушения должны напрямую исходить от пристава-исполнителя или организатора торгов. Только нарушение процедуры проведения торгов, как и подготовка к ним являются при наличии, допустимым доказательством и безусловным основанием для признания торгов недействительными. Однако таких оснований судом первой инстанции не было установлено. Порядок проведения торгов не был нарушен, начальная продажная цена не являлась заниженной, была установлена решением суда и у Росимущества при поступлении от судебного пристава постановления о передаче арестованного имущества на торги, отсутствовали основания для неисполнения постановления. Полагает, что последующее изменение решения суда, в части определения начальной продажной цены квартиры, не влечет недействительность передачи квартиры взыскателю и последующему отчуждению, не является препятствием и для исполнения решения суда, а намерения истца увеличить стоимость квартиры, переданной на реализацию в целях извлечения прибыли не отнесено к обстоятельствам, которые могут являться основанием для признания торгов недействительными. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества с открытых торгов, поскольку в момент принятия участия в торгах, в размещенной информации об имуществе не было сведений, препятствующих участию в торгах или дающих основание не доверять представленной информации. Соответственно признание торгов недействительными существенно нарушит права Дольской В.А. как добросовестного приобретателя. Также считает, что суд необоснованно отклонил доводы сторон о пропуске срока исковой давности для признания торгов недействительными. Ссылаясь на ст.449 «Об исполнительном производстве», которой установлен годичный срок для оспаривания торгов с момента их проведения, полагает, что срок признания торгов недействительными начал течь с 26 августа 2021 года и закончился в августе 2022 года. Указывает, что принимая решение, суд вопреки требованиям закона, не разрешил вопрос относительно судьбы имущества и покупателя. Фактически своим решением суд полностью восстановил в правах Орехову Е.В., в то время как вопрос относительно возврата ей денежных средств и восстановления в правах залогодержателя решен не был.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях по доверенности Казанцев В.В. просит решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 27.10.2023 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что основанием для признания в судебном порядке недействительным результатов торгов могут выступать лишь нарушение процедуры проведения торгов. Причем основанием для признания торгов недействительными являются не все нарушения процедуры, а только установленные законом, то есть нарушение императивных требований действующего законодательства. Учитывая фактическое исполнение решения, исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, при этом доводы истца со ссылкой на факт последующего изменения начальной продажной цены не является обстоятельством, с которым закон связывает наличие оснований для признания торгов недействительными, поскольку эти обстоятельства не связаны с нарушением правил проведения торгов. Также указывает, что ни МТУ Росимущества как организатор торгов, ни собственник спорного имущества Дольская В.А. не являлись участниками дела при апелляционном рассмотрении, а из текса апелляционной жалобы не следует, что истец уведомил суд апелляционной инстанции о фактическом исполнении решения. Кроме того указывает, что суд применяя последствия недействительности сделки, не указал каким образом стороны спора должны быть приведены в первоначальное положение. При этом спорное имущество должно быть возвращено МТУ Росимущества для проведения повторной реализации, с указанием начальной продажной цены спорного имущества, взыскатель ОО «Финбилдинг» должен вернуть сумму, полученную от реализации спорного имущества и перечисленную ему от УФССП России по Рязанской области, также последний должен вернуть удержанный исполнительский сбор, при этом сумму оставшаяся от реализации спорного имущества, перечисленная должнику, должна быть им возвращена на депозитный счет УФССП России по Рязанской области. Относительно пропуска срока исковой давности, указывает, что вся необходимая информация о проведении торгов была размещена заблаговременно и в установленные законодательством сроки. Также при возбуждении исполнительного производства Ореховой Е.А. направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства в личный кабинет единого портала государственных услуг, на что она давала согласие. Кроме того 10.09.2021 года после поступления на депозит ОСП по г.Рязани и Рязанскому району денежных средств от реализации спорного имущества и перечисления долга взыскателю, остаток денежных средств в размере 150122 руб. 46 коп. был перечислен Ореховой Е.А. Таким образом считает, что Орехова Е.А. именно с этого момента знала и не могла не знать о реализации спорного имущества. Полагает, что в действиях должника Ореховой Е.А. усматриваются признаки злоупотребления правом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ореховой Е.В. по доверенности Бондаренко И.Н. просит решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 27.10.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дольской В.А. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дольской В.А. по доверенности Дольская Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 27.10.2023 года отменить, как незаконное и необоснованное, нарушающее права Дольской В.А. как добросовестного покупателя, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ореховой Е.В. Пояснила, что Дольской В.А. была приобретена квартира с торгов, право собственности надлежащим образом зарегистрировано, нарушений процедуры проведения торгов и сомнений в законности их проведения не было выявлено, по результатам торгов была выбрана наибольшая предложенная стоимость имущества.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях по доверенности Михайловская О.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель истца Ореховой Е.В. по доверенности Бондаренко И.Н. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованными, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец Орехова Е.В., ответчик Дольская В.А., а также иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалоб и письменных возражений, заслушав доводы лица участвующего в деле, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. 447 и 448 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действующей с 1 июня 2015 г.).

Согласно ст. 449.1 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу положений ст. 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от 02.07.2020 г. с Павлюченковой (в настоящее время Ореховой) Е.В. в пользу ООО «Финбилдинг» взыскана задолженность по договору займа № от 30.01.2019 г. в размере 1 087 093 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 635 рублей; обращено взыскание на предмет залога: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 49,5 кв.м., этаж 3, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 040 000 рублей.

На основании указанного решения суда Центральным городским судом г.Волгограда выдан исполнительный лист № в отношении должника Павлюченковой Е.В.

На основании данного исполнительного документа 16.01.2021 г. судебным приставов-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Хромовой О.В. возбуждено исполнительное производства № в отношении Павлюченковой Е.В., предмет исполнения, обращение взыскания на предмет залога – квартиру, назначение: жилое, общей площадью 49,5 кв.м., этаж 3, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 040 000 рублей.

22.04.2021 г. судебным приставов-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Хромовой О.В. вынесено постановление об оценке имущества должника. Цена квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, установлена в размере 1 040 000 рублей.

04.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах. Согласно данному постановлению квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, передана в МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Также 04.06.2021 г. оформлена заявка на торги арестованного имущества.

05.07.2021 г. УФССП России по Рязанской области в адрес МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях направлено уведомление № от 02.07.2021 г. о готовности к реализации арестованного имущества, в котором МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях поручается реализация имущества должника Павлюченковой Е.В., арестованного судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Хромовой О.В. указанному в постановлении о передаче арестованного имущества на торги на сумму 1 040 000 рублей.

Исполнителем – ООО «ГК Кварта», действующим от имени МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, было размещено извещение о проведении торгов арестованного имущества, в том числе квартиры, назначение: жилое, общей площадью 49,5 кв.м., этаж 3, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, на официальном сайте торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <адрес> (№ от 10.08.2021 г.), на электронной площадке «ВЭТП» http://арест.вэтп.рф ОАЗФ №, а также извещение размещено в областной газете «Рязанские ведомости» № 30 (5965) от 11.08.2021 г.

Торги проведены в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений о цене.

Прием заявок осуществлен до 23.08.2021 г.

Подведение результатов торгов произведено 26.08.2021 г.

Согласно протоколу № о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № от 26.08.2021 г. победителем торгов объявлена Дольская В.А.

На основании указанного протокола 02.09.2021 г. между ООО «ГК «Кварта», действующим от имени МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, и Дольской В.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № от 02 сентября 2021 года, предметом договора является жилое помещение, квартира с кадастровым номером №, назначение жилое, общая площадь 49,5 кв.м., этаж 3, адрес объекта <адрес>. Цена имущества по результатам торгов 1 333 333 рубля 33 копейки.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.01.2022 г., 14.01.2022 г. произведена государственная регистрация права собственности Дольской В.А. на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, запись государственной регистрации права №.

Также судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.09.2022 г. решение Центрального районного суда г.Волгограда от 02.07.2020 г. изменено, абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции:

Взыскать с Ореховой (Павлюченковой) в пользу ООО «Финбилдинг» задолженность по договору займа № от 30.01.2019 г. в размере 677 893 рубля 55 копеек, из которой: основной долг – 335 000 рублей, проценты за пользование займом – 242 893 рубля 55 копеек, неустойка – 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 978 рублей.

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 02.07.2020 г. также изменено в части установления начальной продажной стоимости предмета залога – квартиры, назначение: жилое, общей площадью 49,5 кв.м., этаж 3, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, начальная продажная стоимость квартиры увеличена с 1 040 000 рублей до 1 929 600 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 02.07.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ореховой (Павлюченковой) Е.В. – без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, исходил из того, что Ореховой (ранее Павлюченковой) Е.В. своевременно не было известно о результатах рассмотрения Центральным районным судом г. Волгограда дела, равно как и впоследствии не было известно о действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и о продаже имущества на торгах, а также учитывая, что в связи с обжалованием Ореховой Е.В. решения суда первой инстанции, последнее было изменено апелляционным судом, начальная продажная цента стоимости квартиры была увеличена с 1040000 руб. до 1929600 руб., пришел к выводу, что указанные нарушения являлись существенными и повлияли на результаты торгов, что повлекло за собой неправильное определение их результата и как следствие нарушение прав Ореховой Е.В., в связи с чем указал на наличие оснований для признания недействительными торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности на обращение в суд с требованием о признании недействительным результатов торгов недействительными, истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что они основаны на правильном применении норм материального права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия, отклоняет довод апелляционных жалоб ответчиков Дольской В.А. и МТУ Росимущество о том, что основанием для признания в судебном порядке недействительным результатов торгов могут выступать лишь нарушение процедуры проведения торгов, а отсутствие нарушений со стороны организатора торгов является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными в связи со следующим.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Из материалов дела следует, что истцу своевременно не было известно о результатах рассмотрения Центральным районным судом г. Волгограда дела по иску об обращении взыскания на ее имущество, об определении его начальной продажной цены, также как и не было известно о действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и о продаже имущества на торгах, в связи с чем она не имела возможности участвовать в процессе реализации ее имущества, вследствие чего начальная продажная цена была установлена на основании решения суда, которое впоследствии было изменено, начальная продажная цена спорного имущества была значительно увеличена, а квартира продана по цене значительно ниже ее действительной стоимости.

Таким образом, истец не была допущена к процессу реализации ее имущества, вследствие чего начальная продажная цена была установлена на основании заниженной оценки, воспользоваться правом на подачу заявления о ее изменении, как это следует из установленных судом обстоятельств, истец не могла, а квартира продана по цене значительно ниже ее действительной стоимости.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания торгов недействительными.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности, являются основанными на ином субъективном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и суд дал им надлежащую оценку, правомерно указав, что срок исковой давности, составляющий один год по настоящим требованиям, истцом не пропущен, поскольку действительно Ореховой Е.В. стало известно о своем нарушенном праве лишь после вынесения Волгоградским областным судом апелляционного определения от 07.09.2022 года, которым была значительно увеличена начальная продажная стоимость спорного имущества.

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалоб сторон о том, что суд применяя последствия недействительности сделки, не указал каким образом стороны спора должны быть приведены в первоначальное положение в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иное не предусмотрено законом.

При этом реституция, охватывающая обязанности двух сторон, является двусторонней, т.е. обязанности каждой из сторон очевидно корреспондируют с правами другой стороны, права должны восстанавливаться на основе принципа равенства и взаимности при приведении сторон в первоначальное положение.

Правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность заключенного по результатам торгов договора купли-продажи и применение последствий его недействительности в виде двусторонней реституции, наступление которых не зависит от воли лица, чье право нарушено оспоренной сделкой, что само по себе подразумевает возврат каждой из сторон всего полученного по сделке.

Доводы апелляционный жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не был уведомлен о фактическом исполнении решении, является несостоятельным, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исполнение решения суда на момент вынесения апелляционного определения не повлияло бы на результат рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Также основан на верном толковании закона и доводы апелляционной жалобы о том, что Дольская В.А. является добросовестным приобретателем спорного имущества с открытых торгов, поскольку судом установлено, что нарушения прав Ореховой Е.А. являлись существенными и повлияли на результаты торгов, что повлекло за собой неправильное определение их результата, в связи с чем торги были признаны недействительными, а факт добросовестности в данном случае не являлся основанием отказа в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях должника Ореховой Е.А. усматриваются признаки злоупотребления правом, является ошибочным, противоречит исследованным судом материалам дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Подача Ореховой Е.А. иска о признании недействительными торгов, признании недействительной сделки в суд не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 27 октября 2023 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Дольской Валерии Александровны и МТУ Росимущество в Тульской, Рязанской и Орловской областях – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи