Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Межмуниципального отдела МВД России «<адрес>» ФИО представителя Тербах А.А. – ФИО1, Паршина Б.Б. на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

удовлетворены частично исковые требования Межмуниципального отдела МВД России «<адрес>».

Взыскано в пользу Межмуниципального отдела МВД России «<адрес>» с Паршина Б.Б. в возмещение ущерба в порядке регресса <данные изъяты> рублей.

Взыскано в пользу Межмуниципального отдела МВД России «<адрес>» с Тербах А.А. в возмещение ущерба в порядке регресса <данные изъяты> рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований Межмуниципального отдела МВД России «<адрес>» о взыскании с Тербах А.А. остальной суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскана с Паршина Б.Б. государственная пошлина в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскана с Тербах А.А. государственная пошлина в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межмуниципальный отдел МВД России «<адрес>» обратился в Турочакский районный суд с иском к Тербах А.А. и Паршину Б.Б. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> сотрудниками ОВД по <адрес> Тербах А.А., занимающим должность младшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска, ФИО4, занимающим должность инспектора группы по делам несовершеннолетних ОВД по <адрес>, на основании приказа начальника криминальной милиции Паршина Б.Б., выполнялось конвоирование арестованного ФИО3 из следственного изолятора №<адрес> в изолятор временного содержания ОВД по <адрес> на служебном автомобиле <марки>, принадлежащем АТХ МВД по <адрес>, закрепленном за Тербах А.А. Около 13 часов 30 минут, по пути следования из <адрес> в <адрес>, Тербах А.А., управляя данным автомобилем, потерял контроль за движением транспортного средства, выехал на левую полосу движения, не справился с управлением и допустил столкновение с перильным ограждением моста через реку <река>, а затем съезд в кювет и опрокидывание автомобиля. В результате ДТП пассажиру автомобиля ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Приговором Чойского районного суда Республики Алтай от <дата> Тербах А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> с Межмуниципального отдела МВД России «<адрес>» в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме <данные изъяты> рублей.

Совершению дорожно-транспортного происшествия также способствовало нарушение п. 16.3 Приказа МВД РФ от 05 октября 2006 года № 780 «Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск МВД России на территории Российской Федерации» заместителем начальника отдела внутренних дел по <адрес> начальником криминальной милиции Паршиным Б.Б., который самовольно направил сотрудников в служебную командировку за пределы обслуживаемой территории. Учитывая, что неправомерные действия совершены Тербах А.А. и Паршиным Б.Б. при исполнении ими служебных обязанностей, истец просит взыскать с Паршина Б.Б. ущерб в пределах среднего месячного заработка, в размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей взыскать с Тербах А.А.

Суд вынес решение, с которым не согласился представитель МО МВД России «<адрес>» ФИО, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части определенной судом суммы ущерба, взыскать с Тербах А.А. в пользу МО МВД России «<адрес>» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей в порядке регресса, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Жалоба мотивирована тем, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с Тербах А.А., уменьшена судом несоразмерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств и документов, характеризующих его материальное положение, подтверждающих занятость ответчика, наличие или отсутствие у него подсобного хозяйства. При рассмотрении дела, судом не в полной мере дана оценка размеру заявленных истцом требований к Тербах А.А., а также не принято во внимание, что размер исковых требований был увеличен и составил <данные изъяты> рублей.

С решением суда не согласился представитель Тербах А.А. – ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизить размер взысканной с Тербах А.А. в пользу МО МВД России «<адрес>» суммы возмещения материального ущерба в порядке регресса до <данные изъяты> рублей и государственной пошлины соответственно взыскиваемой суммы.

Жалоба мотивирована тем, что, согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 (ред. от 28 сентября 2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», ст. 250 ТК РФ, а также семейных обстоятельств, присужденная сумма для Тербах А.А. является невозможной для оплаты. Тербах А.А., работая в ОВД, закрепленной за ним машины не имел и не мог быть допущен до управления автомобилем. Автомобиль <марки> не был предназначен для перевозки арестованных из СИЗО и не мог быть отправлен в рейс. В нарушение п. 2.7 ПДД РФ, п. 16.3 Приказа МВД РФ № 780, Тербах А.А. был направлен в служебную командировку работодателем в утомленном состоянии. На основании ст. 56 ГПК РФ, истцом не было доказано, что МО МВД России «<адрес>» предпринял все возможные меры для безопасности своих работников, исполнения ими работы, согласно трудового договора.

С решением суда не согласился Паршин Б.Б., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Паршина Б.Б. в пользу МО МВД России «<адрес>» возмещения ущерба в порядке регресса отказать.

Жалоба мотивирована тем, что Паршин Б.Б. является ненадлежащим ответчиком, поскольку указание на отправку автомобиля для конвоирования давал начальник ОВД ФИО2, а на день происшествия начальником ОВД Паршин Б.Б. не являлся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Тербах А.А. – ФИО1, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалоб, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что <дата> Тербах А.А., занимающий должность младшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД по <адрес>, на основании приказа начальника криминальной милиции, выполнял конвоирование арестованного ФИО3 из следственного изолятора №<адрес> в изолятор временного содержания ОВД по <адрес> на служебном автомобиле <марки>, принадлежащем АТХ МВД по <адрес>, приказом начальника ОВД по <адрес> от <дата> закрепленном за Тербах А.А. В салоне автомобиля в качестве пассажиров находились ФИО4, занимающий должность инспектора группы по делам несовершеннолетних ОВД по <адрес>, и арестованный ФИО3 Около 13 часов 30 минут Тербах А.А., управляя автомобилем, двигаясь по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около <данные изъяты> км/ч, нарушил п.п. 2.7, 10.1, 1.4, 9.1. ПДД РФ, потерял контроль за движением транспортного средства, выехал на левую полосу движения, не справился с управлением, допустил столкновение с перильным ограждением моста через реку <река>, а затем съезд в кювет и опрокидывание автомобиля. В результате ДТП ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приговором Чойского районного суда от <дата> Тербах А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> с МО МВД России «<адрес>» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей.

В решении суда также указано, что вред здоровью ФИО4 причинен источником повышенной опасности, владельцем которого являлось ОВД по <адрес>. Истец был направлен в командировку с нарушением действующего порядка.

Во исполнение вышеуказанного решения суда, МО МВД России «<адрес>» произведена выплата ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от <дата>).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчики Паршин Б.Б. и Тербах А.А. являлись сотрудниками ОВД по <адрес>, находились с ОВД в трудовых отношениях.

Руководствуясь ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. ст. 238, 241, п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Тербах А.А. материально ответственен в полном размере, а также об уменьшении, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суммы, подлежащей взысканию с Тербах А.А. в возмещение ущерба в порядке регресса до <данные изъяты> рублей. Суд первой инстанции в полной мере оценил все обстоятельства, способствующие изменению суммы взыскания, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб об изменении указанной суммы апелляционной коллегией не принимаются во внимание, поскольку изменение размера суммы взыскания является правом суда.

Вместе с тем, апелляционная коллегия находит исковые требования МО МВД России «<адрес>» о взыскании с Паршина Б.Б. в возмещение ущерба в порядке регресса <данные изъяты> рублей не подлежащим удовлетворению ввиду того, что материалами дела не установлена вина Паршина Б.Б. в причинении ущерба ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В исковом заявлении истца указано, что, в нарушение п. 16.3 Приказа МВД РФ от 05 октября 2006 года № 780 «Об организации служебных командировок сотрудников ОВД и военнослужащих внутренних войск МВД России на территории Российской Федерации», начальник криминальной милиции Паршин Б.Б. самовольно направил сотрудников в служебную командировку за пределы обслуживаемой территории.

Однако, ни решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, ни материалами дела не установлено, что именно Паршин Б.Б. издал приказ о конвоировании арестованного ФИО3 из следственного изолятора №<адрес> в изолятор временного содержания ОВД по <адрес>. Доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, суду не представлены.

Доводы жалобы представителя Тербах А.А. – ФИО1 апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на оспаривание выводов вступившего в законную силу решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>.

Доводы апелляционной жалобы представителя МО МВД России «<адрес>» ФИО о том, что при рассмотрении дела, судом не в полной мере дана оценка размеру заявленных истцом требований к Тербах А.А., а также не принято во внимание, что размер исковых требований был увеличен и составил <данные изъяты> рублей, апелляционная коллегия полагает не влекущим отмены решения, поскольку судом первой инстанции сумма ущерба, указанная в исковом заявлении и подлежащая взысканию с ответчиков, уменьшена до <данные изъяты> рублей, судом допущена опечатка, которая повлекла допущение арифметической ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить в части, которой взыскано с Паршина Б.Б. в пользу Межмуниципального отдела МВД России «<адрес>» в возмещение ущерба в порядке регресса <данные изъяты> рублей.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу Межмуниципального отдела МВД России «<адрес>» с Паршина Б.Б. в возмещение ущерба в порядке регресса <данные изъяты> рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Межмуниципального отдела МВД России «<адрес>» ФИО, представителя Тербах А.А. – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий – Э.В. Ялбакова

Судьи – А.О. Имансакипова, Е.А. Кокшарова

Копия верна: