Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Строительно-монтажное управление №1» о запрете строительных работ, возмещении убытков, третьи лица: Администрации г. Ростова-на-Дону, Департамент Архитектуры и градостроительства г Ростова-на-Дону, Администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора РО.

Истец указал, что он является собственником строений и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС . Собственником соседнего земельного участка по ул.АДРЕС является ЗАО «СМУ № 1».

Истец ссылается на то, что на соседнем земельном участке по ул.АДРЕС ответчиком ведутся строительные работы по возведению 19-ти этажной многоквартирной секции, без должного отступления от границ участка истца. На момент подачи иска возведено 14 этажей.

Истец пояснил, что строительство многоквартирного жилого дома осуществляется в непосредственной близости от его домовладения, при этом ответчиком работы ведутся без соблюдения правил техники безопасности, что угрожает жизни и здоровью истца и членам его семьи. Так, истец ссылается на строительный мусор, попадающий на территорию его земельного участка, работу крана, использование опасных грузов при выполнении высотных работ в отсутствии предохранительных средств.

Истец также ссылается на несоответствие расположения многоквартирного дома действующим нормам и правилам относительно домовладения истца, что исключает возможность обустройства отмостки в многоквартирном доме, а также отсутствие минимальной ширины проезда пожарной техники к многоквартирному жилому дому, что подтверждается заключением специалиста №722-Э от 10.09.2012г. ООО « ОБЕЗЛИЧЕНО

Кроме того, истец указал на то, что в результате незаконных действий ответчика ему причинен ущерб в виде упущенной выгоды. Так еще до начала строительства истцом был заключен предварительный договор купли-продажи его домовладения за цену 8 500 000 рублей. Однако, в связи с началом строительства многоквартирного дома покупатель отказался от покупки домовладения в связи с существенным изменением условий проживания в нем. Истец также сослался на отчет об оценке №745/09-12 от 27.09.2012г., согласно которому на сегодняшний день с учетом расположения возле домовладения многоквартирного жилого дома (фактически нависающего над принадлежащим ему земельным участком) и ухудшением экологической и санитарной окружающей обстановки стоимость домовладения истца снизилась до 4 436 000 рублей.

Основываясь на изложенном, истец просил суд запретить строительные работы ЗАО «Строительно-Монтажное управление №1» по адресу АДРЕС и взыскать с ЗАО «Строительно-Монтажное управление №1» в пользу истца возмещение ущерба в виде упущенной выгоды, причиненного возведением указанного многоквартирного жилого дома с нарушением требований действующего законодательства, в сумме 4 064 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Строительно-Монтажное управление №1»-директор ФИО3 в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика адвокат Сацук Т. В. в судебное заседание иск не признала, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о приобщении документов и о назначении строительно-технической экспертизы, тем самым, лишил истца возможности подтвердить свою правовую позицию.

Апеллянт полагает безосновательной ссылку суда на Положительное заключение Государственной экспертизы от 16.11.2011 года в части разрешении вопроса о несоответствии расстояния от стен многоэтажного дома до границ земельного участка истца, которое должно быть не менее 3 метров. По мнению апеллянта, данный вопрос при выдаче Положительного заключения не исследовался. Кроме того, апеллянт указывает на то, что данным Положительным заключением не исследован вопрос соответствия гигиеническим требованиям участка и территории жилых зданий при их размещении, предусмотренные в СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы». Также не исследован вопрос о наличии нарушений инсоляции земельного участка истца.

Вместе с тем, апеллянт указывает на то, что суд в своем решении сослался на отзыв Региональной службы государственного строительного надзора РО от ДАТА как на отзыв компетентного органа в области государственного контроля за осуществлением объектов капитального строительства. Однако судом не было учтено то, что имеется письмо Региональной службы ГСН РО за №38/155 от 16.01.2013г согласно которого «Рассмотрение вопросов, касающихся соблюдения градостроительных норм при размещении многоэтажного объекта капитального строительства в зоне индивидуальных жилых домовладений, в полномочия органов государственного строительного надзора не входит».

В дополнительной жалобе ФИО1 указывает на то, что он обращался в комиссию по проведению публичных слушаний, просил внести в обсуждаемый проект изменения, учитывающий сохранение его домовладения в существующем виде, указывал, что строительство многоквартирного дома на соседнем участке снизит рыночную стоимость его домовладения. Апеллянт указывает, что имеется противоречие между генеральным планом застройки, предусматривающим в отношении указанной территории – территориальную зону средней этажности, и кадастровыми паспортами смежных участков, где видом использования является индивидуальная жилая застройка. Данное противоречие судом не устранено.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его представителей – ФИО2, ФИО5, действующих на основании доверенностей, директора ЗАО «Строительно-монтажное управление №1» ФИО3, действующего на основании приказа, представителя ЗАО «Строительно-монтажное управление №1» Сацук Т.В., действующую на основании доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался статьями 12, 15, 1064 ГК РФ, статьями 49, 51, 52, 53, 54 Градостроительного кодекса РФ и исходил из следующего.

Суд установил, что строительство осуществляется в соответствии с разрешительной документацией, а именно градостроительным планом земельного участка № НОМЕР от ДАТА , Положительным заключением Государственной экспертизы номер в реестре НОМЕР от ДАТА и разрешением на строительство НОМЕР , выданным Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону ДАТА сроком до ДАТА .

Данная документация ответчиком получена в соответствии с положениями действующего законодательства, отступлений от проекта не имеется.

Суд сослался на то, что в своем отзыве на иск от 24.01.2012г. Региональная служба государственного строительного надзора РО указывает, что в ходе осуществления надзорных мероприятий, проведенных Службой при строительстве указанного объекта, нарушений и отступлений от утвержденной государственной экспертизой проектной документации на настоящий момент не выявлено.

Суд отклонил доводы истца о наличии несоответствия расстояний для обустройства отмостки, минимального проезда для пожарной техники со ссылкой на заключение специалиста ООО ОБЕЗЛИЧЕНО поскольку соответствие указанных обстоятельств действующим нормам и правилам было предметом исследования экспертного учреждения при выдаче разрешения на строительство.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что истец достоверно знал о строительстве многоквартирного жилого дома еще в 2006 году, был участником инициативной группы жильцов соседних улиц по оспариванию действий застройщика, знал о том, что разрешение на строительство было получено уже после начала строительства, а также 31.01.2008г. по проекту планировки и проекту межевания были проведены публичные слушания, по результатам которых был утвержден проект планировки территории города в границах АДРЕС . Истец каких-либо возражений в 2008 году в ходе указанных публичных слушаний не выразил, разрешение на строительства в судебном порядке не оспорил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования о запрете строительства, с учетом указанных выше обстоятельств, удовлетворению не подлежат. Запрет строительства является ненадлежащим способом восстановления нарушенного права. Суд обратил внимание на то, что отказ в иске не исключает возможность для обращения истца в суд за защитой своих прав по иным основаниям в будущем.

Суд отказал в удовлетворении требований иска о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды ввиду отсутствия вины ответчика, а также ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что права лица, считающего их нарушенными осуществлением строительства объектов могут быть защищены путем признания этих объектов самовольными постройками (п. 1 ст. 222 ГК РФ), привлечением лица, строящего объекты, к административной ответственности (ст. 9.5 КоАП РФ) либо путем предъявления иска о запрещении деятельности по эксплуатации этих объектов (п. 1 ст. 1065 ГК РФ).

В данном случае строительство ведется в соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса РФ при наличии необходимых разрешительных документов, включая положительное заключение государственной строительной экспертизы. Самовольным данное строение в установленном порядке не признано. В этой связи требования ФИО1 о запрете строительства удовлетворению не подлежат.

Доводы о необходимости проведения строительно-технической экспертизы, проверке соответствия требованиям строительных и других норм указанного заключения государственной экспертизы, необходимости при строительстве и проектировании учитывать противопожарные разрывы, требования к инсоляции его домовладения, о противоречии в видах разрешенного использования между генеральным планом и сведениями кадастрового учета, судебная коллегия не может принять во внимание. Исследование данных обстоятельств при наличии у застройщика всей предусмотренной законом документации, выходит за пределы заявленных требований о запрете строительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно оставил требования ФИО1 без удовлетворения, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: