Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску Горягина С.В. к Ужеговой О.Е. об определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов, по встречному иску Ужеговой О.Е. к Горягину С.В. о перераспределении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, выделе земельного участка в индивидуальное пользование, выделе земельного участка в общее пользование, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Горягин С.В. обратился в суд с иском к Ужеговой О.Е. о реальном разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок площадью «» кв.м. с кадастровым номером «» по адрес: г. «».

Впоследствии, в порядке ст.39 ГПК РФ, он уточнил свои исковые требования и просит суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером «», площадью «» кв.м. расположенным на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования под индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: «» и выделить ему в пользование в счет «» идеальной доли в праве на земельный участок земельный участок №»» площадью «» кв.м., земельный участок №»» площадью «» кв.м., «» часть земельного участка № «» площадью «» кв.м., при этом общая площадь земельных участков, выделяемых ему составит «» кв.м.

В пользовании Ужеговой О.Е. в счет «» идеальной доли в праве на земельный участок выделить земельный участок №»», площадью «» кв.м., «» часть земельного участка №»» площадью «» кв.м., общая площадь земельных участков, выделяемых УжеговойО.Е. также составит «» кв.м.

Просил взыскать расходы за проведение экспертизы, расходы на оплату услуг представителя и возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере «» рублей, так как он является инвалидом «» группы и имеет льготу по освобождению от оплаты госпошлины при обращении в суды общей юрисдикции по спорам имущественного характера.

В обоснование своих треблваний он указал, что в соответствии с заключением эксперта №»» года разделить земельный участок, расположенный по адресу: г.»» между сособственниками в соответствии с идеальными долями не представляется возможным, как не представляется возможным раздел и с отступлением от идеальных долей.

Однако, экспертами предложено два технически возможных варианта определения порядка пользования земельным участком по указанному адресу в соответствии с его границами.

В варианте №»» предлагается порядок пользования земельным участком, согласно его границам, указанным в Кадастровой выписке о земельном участке № «»г. с учетом мест обслуживания конструкций жилого дома и коммуникаций, организацией проходов на образуемые участки, а также с учетом сложившегося на момент проведения экспертизы порядка пользования в соответствии с долями собственников.

Общая площадь земельных участков, выделяемых ему, составляет «» кв.м., что соответствует его доле в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Общая площадь земельных участков, выделяемых Ужеговой О.Е., составляет «» кв.м., что соответствует ее доле собственника в праве на земельный участок.

На данном земельном участке расположен жилой дом, собственниками которого являются он и Ужегова О.Е. в равных долях. Порядок пользования жилыми помещениями в доме между ними сложился давно и спора по нему не имеется. Помещения, занимаемые им и Ужеговой О.Е., отделены капитальной стеной, имеют отдельные входы и отдельные вводы инженерных сетей, со своими независимыми узлами учета, имеют необходимый набор помещений для отдельного полноценного проживания.

Ужегова О.Е. обратилась в суд со встречным иском к Горягину С.В., просила перераспределить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер «», площадью «» кв.м, признав за ней право на «» долю, за Горягиным С.В. право на «» доли.

Выделить ей в индивидуальное пользование ( в счет «» идеальной доли или «» реальной доли в праве на земельный участок) земельный участок №»» площадью «» кв.м.

Горягину С.В. выделить с индивидуальное пользование ( в счет в счет «» идеальной доли или «» реальной доли в праве на земельный участок) земельный участок№»» площадью «» кв.м. и земельный участок №»» площадью «» кв.м.

Выделить в общее пользование ей и Горягину СВ.В. земельный участок №»» площадью «» кв.м. по «» доли каждому.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Горягина С.В. к Ужеговой О.Е. отказано.

Исковые требований Ужеговой О.Е. к Горягину С.В. удовлетворены частично.

Суд определил порядок пользования земельным участком, площадью «» кв.м., согласно его границам, указанным в кадастровой выписке о земельном участке № «» года, находящегося в общей долевой собственности Горягина С.В. и Ужеговой О.Е., по варианту №»» заключения эксперта №»» от «»г.

В пользование Горягина С.В. согласно «» доли выделены следующие земельные участки:

- земельный участок №»», площадью «» кв.м.: передняя межа (фасад)-«» м, далее по часовой стрелке: левая межа (ломаная линия)- «» (м); задняя межа (ломаная линия)- «» (м), права межа-«» (м);

- земельный участок №»», площадью «» кв.м., в следующих границах: передняя межа (фасад)-«» (м), далее по часовой стрелке: левая межа- 8,02м, задняя межа (ломаная линия)-«» (м), правая межа-«»м.

Общая площадь земельных участков, выделяемых Горягину С.В., составляет «» кв.м.

В пользовании Ужеговой О.Е. согласно «» доли суд выделил следующие земельные участки:

- земельный участок №»» площадью «» кв.м., в следующих границах: передняя межа (фасад)- «» (м), далее по часовой стрелке: левая межа (ломаная линия)- «» (м), задняя межа- «» (м), правая межа (ломаная линия) «» (м),

-«» часть земельного участка №»», площадью «» кв.м. в следующих границах: передняя межа (фасад)- «» (м), далее по часовой стрелке: левая межа (ломаная линия)- «» (м); задняя межа (ломаная линия)- «» (м); правая межа (ломаная линия)- «» (м).

Общая площадь земельных участков составляет «» кв.м.

Суд взыскал с Ужеговой О.Е. в пользу Горягина С.В. денежную компенсацию за отклонение от его идеальной доли в праве на земельный участок в размере «» рублей.

Суд взыскал с Горягина С.В. в пользу ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт» расходы по оплате экспертизы в размере «» рублей «» копеек.

В удовлетворении исковых требований Горягина С.В. о взыскании с Ужеговой О.Е. расходов на услуги представителя в размере «» рублей суд отказал.

В удовлетворении исковых требований Горягина С.В. о взыскании с Ужеговой О.Е. расходов по оплате экспертизы в размере «» руб. суд отказал.

Суд определил возвратить Горягину С.В., уплаченную госпошлину в размере «» рублей 00 копеек, внесенную «» года, чек-ордер, номер документа «» и уплаченную госпошлину в размере «» рублей «» копеек, внесенную «» года,

Суд взыскал с Ужеговой О.Е. в пользу ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт» расходы по оплате экспертизы в размере «» рублей «» копеек.

Суд взыскал с Горягина С.В. в пользу Ужеговой О.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере «» рублей.

В удовлетворении исковых требований Ужеговой О.Е. к Горягину С.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей суд отказал..

В удовлетворении исковых требований Ужеговой О.Е. к Горягину С.В. о взыскании госпошлины в размере «» рублей суд отказал.

Не согласившись с решением суда, Горягин С.В. представил апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, удовлетворив его исковые требования, указав, что решение суда первой инстанции в отношении его требований незаконное и необоснованное.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкованы нормы материального права, допущены нарушения норм процессуального права, что согласно ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене решения и вынесению по делу нового решения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Горягин С.В. и Ужегова О.Е. являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером «» площадью «» кв.м. по адресу: г. «».

Каждому из них принадлежит по «» доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ раздел земельного участка возможен при условии его делимости, т.е. с образованием из его частей самостоятельных земельных участков с тем же разрешенным режимом использования.

В силу ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуется несколько земельных участок, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Соответственно, при разделе земельного участка между сособственниками прекращается и право общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно заключению экспертов № «» г. разделить земельный участок, расположенный по адресу: г. «» между сособственниками в соответствии с идеальными долями сторон в праве ( по «» доле) не представляется возможным, так как нет возможности организовать отдельные проезды ( въезды) и места для обслуживания имеющихся на земельном участке строений и инженерных коммуникаций, принадлежащих собственникам.

Кроме того, раздел земельного участка с оставлением строения в общей долевой собственности исключается, так как в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Поэтому требование о разделе земельного участка в материально-правовом смысле может быть заявлено только после прекращения права общей собственности на строение либо одновременно с ним.

На основании изложенного, принимая во внимание, что строения находятся в собственности сторон на праве общей долевой собственности, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения исковых требований Ужеговой О.Е. незаконным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении ее требований.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 10.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

На основании этого судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Горягина С.В. об определении порядка пользования земельным участком по варианту №»», определенном заключением экспертов, в соответствии с которым каждому из сособственников выделяются в пользование земельные участки пропорционально их доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении в части требований Горягина С.В. об определении порядка пользования земельным участком по варианту №»» заключения экспертизы, при котором в пользование Горягина С.В. выделяются следующие земельные участки:

земельный участок №»» площадью «» кв.м. в следующих границах: передняя межа ( фасад )-«» м; далее по часовой стрелке: левая межа (ломаная линия) «» «» (м); задняя межа ( ломаная линия) – «»(м); правая межа – «»(м);

земельный участок №»» площадью «» кв.м. и в следующих границах: передняя межа ( фасад) –«» (м); далее по часовой стрелке: левая межа-«»м; задняя межа ( ломаная линия) –«»(м); правая межа – «»м.

В пользование Ужеговой О.Е. выделить земельный участок №»» площадью «» кв.м. в следующих границах: передняя межа ( фасад) –«» (м); далее по часовой стрелке: левая межа ( ломаная линия)-«» (м); задняя межа –«» (м); правая межа ( ломаная линия) –«» (м).

Земельный участок №»» площадью «» кв.м. в следующих границах: передняя межа ( фасад) –«»(м); далее по часовой стрелке: левая межа ( ломаная линия) –«» (м);задняя межа ( ломаная линия) –«»(м); правая межа ( ломаная линия) –«» (м) оставить в общем пользовании Горягина С.В. и Ужеговой О.Е.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований Горягина С.В. подлежат частичному удовлетворению его требования о взыскании расходов на представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что данный спор не представляет особой сложности, а также степень участия представителя, объем выполненной им работы, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Ужеговой О.Е. в пользу Горягина С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере «» рублей, отказав во взысканий расходов на представителя в размере «» рублей.

В соответствии со ст. 333,40 НК РФ возврат государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом, а также мировыми судами, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Поэтому решение суда в части возврата Горягину С.В. уплаченной государственной пошлины подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части на основании п.1 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2014 года в части определения порядка пользования земельным участком, площадью «» кв.м., согласно его границам, указанным в кадастровой выписке о земельном участке № «» года, находящегося в общей долевой собственности Горягина С.В. и Ужеговой О.Е. по варианту №»» заключения эксперта №»» г. и выделении в пользование Горягина С.В. согласно «» доли следующие земельные участки:

- земельный участок №»», площадью «» кв.м., в следующих границах: передняя межа (фасад)-«» (м), далее по часовой стрелке: левая межа- «» м, задняя межа (ломаная линия)-«» (м), правая межа-«»м.

-«»часть земельного участка №»» площадью «» кв.м., в следующих границах: передняя межа (фасад)- «»м; далее по часовой стрелке: левая межа (ломаная линия)-«» (м), задняя межа (ломаная линия) – «» (м), правая межа (ломаная линия)- «» (м), общая площадь которых составляет «» кв.м., а также выделения в пользование Ужеговой О.Е. согласно «» доли следующих земельных участков:

-«» часть земельного участка №»», площадью «» кв.м., в следующих границах: передняя межа (фасад)- «» (м), далее по часовой стрелке: левая межа (ломаная линия)- «» (м); задняя межа (ломаная линия)- «» (м); правая межа (ломаная линия)- «» (м), общая площадь которых составляет «» кв.м, взыскания с Ужеговой О.Е. в пользу Горягина С.В. денежной компенсации за отклонение от его идеальной доли в праве на земельный участок в размере «» рублей, в части отказа в удовлетворении исковых требований Горягина С.В. о взыскании с Ужеговой О.Е. расходов на услуги представителя в размере «» рублей, взыскании с Горягина С.В. в пользу Ужеговой О.Е. расходов по оплате услуг представителя в размере «» рублей отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ужеговой О.Е. к Горягину С.В. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, выделе земельного участка в индивидуальное пользование, выделе в общее пользование земельного участка, взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскании денежной компенсации за отклонение от идеальной доли в размере «» рублей отказать.

Решение суда в части указания, что вступившее в законную силу решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним отменить.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Горягина С.В. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером «» площадью «» кв.м. по адресу: г. «» отменить, постановить новое решение.

Исковые требования Горягина С.В. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером «» площадью «» кв.м. по адресу: г. «» по варианту №»», определенному заключением экспертов, удовлетворить.

Выделить в пользование Горягина С.В. следующие земельные участки:

земельный участок №»» площадью «» кв.м. в следующих границах: передняя межа (фасад)-«» м; далее по часовой стрелке: левая межа (ломаная линия) «»,

«» (м); задняя межа ( ломаная линия) – «» (м); правая межа – «» (м);

земельный участок №»» площадью «» кв.м. в следующих границах: передняя межа ( фасад) –«»(м); далее по часовой стрелке: левая межа-«»м; задняя межа ( ломаная линия) –«»(м); правая межа – «»м..

В пользование Ужеговой О.Е. выделить земельный участок №»» площадью «» кв.м. в следующих границах: передняя межа ( фасад) –«» (м); далее по часовой стрелке: левая межа (ломаная линия)-«» (м); задняя межа –«» (м); правая межа (ломаная линия) –«» (м).

Земельный участок №»» площадью «» кв.м. в следующих границах: передняя межа (фасад) –«»(м); далее по часовой стрелке: левая межа ( ломаная линия) -»» (м); задняя межа ( ломаная линия) –«»(м); правая межа ( ломаная линия) –«»(м) оставить в общем пользовании Горягина С.В. и Ужеговой О.Е.

Решение суда в части возврата Горягину С.В. уплаченную госпошлину в размере «» рублей «» копеек и в размере «» рублей «» копеек отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: