Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 октября 2015 года гражданское дело по иску военного прокурора гарнизона <адрес> в интересах ФГКУ «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 о признании договора найма служебного жилого помещения прекращенным, снятии с регистрационного учета и выселении,

по частной жалобе представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО5,

на определение Улетовского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено заявление ФИО5 в интересах ФИО2 удовлетворить частично;

взыскать с федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Улётовского районного суда <адрес> от <Дата> в удовлетворении иска военного прокурора гарнизона Дровяная, поданного им в интересах ФГКУ «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «<данные изъяты>»), о признании договора найма служебного жилого помещения от <Дата> прекращенным, снятии ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета и выселении отказано (л.д. 156-162).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФГКУ «<данные изъяты>» ФИО6 - без удовлетворения (л.д. 211-214).

Представитель ответчиков ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФГКУ «<данные изъяты>» понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 216-217).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.241-244).

В частной жалобе ФИО5 просит определение суда изменить, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме. Указывает, что в обжалуемом определении не раскрыта оценка характера, объема и сложности выполненных услуг, соотношение расходов заказчика услуг с объемом защищенного права. Между представителем и ответчиком был заключен гражданский договор, условия которого определялись соглашением сторон. Представитель не только участвовал в судебных заседаниях, но и добился реальной защиты прав клиента (л.д. 252-254).

В возражениях на частную жалобу помощник военного прокурора гарнизона Дровяная ФИО7 просит оставить определение суда без изменения (л.д. 260-262).

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора возмездного оказания юридических услуг от <Дата>ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 218-220).

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично в размере <данные изъяты> рублей.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 договора возмездного оказания услуг, представитель ФИО5 в рамках рассматриваемого дела обязан был подготовить необходимые документы и осуществлять представительство клиента во всех стадиях судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО5 были подготовлены возражения на исковое заявление, указанный представитель трижды принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и один раз представлял интересы в суде апелляционной инстанции (л.д. 90, 95, 120, 143, 211).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФГКУ «<данные изъяты>» должно было доказать чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя. Однако соответствующие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

С учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные по делу судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей являются разумными. Иное по делу не установлено.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит изменению, с истца в пользу ФИО2 необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Улетовского районного суда <адрес> от <Дата> изменить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко