Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску ФИО2 евны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Елизаровское» в лице директора ФИО1 о признании акта недействительным и обязании выдать новый акт

по апелляционной жалобе истца ФИО2 евны на решение Кировского районного суда г.Томска от 15.08.2016.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Елизаровское» (далее - ООО «УК «Елизаровское») в лице его директора ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила обязать ответчика выдать ей акт о затоплении, произошедшем 22.01.2016, с указанием в нем причины возникшей течи, перечня поврежденного имущества и виновного лица, обязать ответчика не чинить ей препятствия в получении страхового возмещения в ООО «СК «Сбербанк Страхование».

В обоснование требований указала, что 22.01.2016 вследствие образовавшейся течи из трубы горячего водоснабжения в туалетной комнате ее квартиры, расположенной по адресу: /__/, произошло затопление данной квартиры, а также квартиры № /__/. Поскольку принадлежащая ей квартира застрахована по договору страхования имущества от 15.08.2015, заключенного с ООО СК «Сбербанк Страхование», она обратилась к ответчику с просьбой о составлении и выдаче ей акта о причинении ущерба с указанием причин аварии. Однако ни один из выданных ей ООО «УК «Елизаровское» актов от 25.01.2016, 27.01.2016, 28.01.2016 не соответствует требованиям законодательства, поскольку не содержит описания обстоятельств образования течи трубы ГВС, описание повреждений,возникших вследствие затопления, а также причины аварии и виновного лица, что создает ей препятствия в получении страхового возмещения.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК «Елизаровское» ФИО3 в судебном заседании иск не признал.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 15.08.2016 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Оспаривает вывод суда о том, что акт от 28.01.2016 соответствует требованиям законодательства, ссылаясь на то, что в нем не указаны причина возникновения течи в трубе, обстоятельства возникновения течи, описание повреждений предметов и мест, подвергшихся заливу. Указывает, что акты от 25.01.2016, от 27.01.2016, от 28.01.2016 подписаны неуполномоченным лицом. Ссылается на то, что суд необоснованно отклонил поданные ею ходатайства: от 15.07.2016 (вх.№42) о вызове в судебное заседание представителя страховой компании ООО «СК «Сбербанк Страхование» ФИО4 для дачи пояснений относительно содержания акта, требуемого страховщиком для выплаты страхового возмещения; от 15.07.2016 (вх.№43) об обязании ответчика представить истцу копии всех предъявляемых суду письменных доказательств; от 27.07.2016 (вх.№11) об истребовании у ответчика выкопировки с экспликацией поэтажного плана дома на нежилые и жилые помещения и выкопировки внутридомовых инженерных систем коммуникаций горячего и хлодного водоснабжения дома; от 15.08.2016 (вх.№26) об обязании ответчика истребовать из БТИ технический паспорт на квартиру по адресу: /__/.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в суд представителя ответчика директора ООО «УК «Елизаровское» ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником квартиры №/__/ многоквартирного дома № /__/. Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО «УК «Елизаровское», директором которой является Г.Т.ХБ.(л.д.131-138).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

22.01.2016 произошло затопление квартиры истца, а также подтопление квартиры № /__/ вследствие течи из стояка ГВС в месте соединения медной и стальной труб в туалетной комнате квартиры № /__/, о чем истец сообщила в ООО «Аварийная служба» (л.д.8), после чего обратилась в ООО «УК «Елизаровское» с просьбой предоставить акт залива принадлежащей ей квартиры.

Согласно пункту 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылалась на то, что составленные и выданные ей ответчиком акты от 25,27,28 января 2016 года не соответствуют требованиям законодательства, поскольку не содержат описания обстоятельств образования течи, возникших вследствие затопления повреждений отделки квартиры, а также сведений о причине аварии и виновных лицах, что создает ей препятствия в получении страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принял предусмотренные законом меры для установления причин протечки воды в квартире истца, произвел обследование квартиры, составил и выдал истцу акт от 28.01.2016, в котором указана причина течи трубы и действия, необходимые для устранения течи.

Оценив доказательства, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку ни один из составленных ответчиком и выданных истцу актов, представленных в материалы дела, требованиям п.152 вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не соответствует.

По смыслу данной нормы акт о причинении ущерба имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме должен содержать описание причиненного ущерба и обстоятельства, при которых такой ущерб был причинен.

Действительно, в актах от 25.01.2016 (л.д.9), от 27.01.2016 (л.д.13), от 28.01.2016 (л.д.11,12) имеется описание обстоятельств, при которых произошло затопление, в частности то, что в туалетной комнате квартиры № /__/ дома № /__/ образовалась течь в месте стыка стальной и медной трубы ГВС.

Однако описание причиненного ущерба (не со слов истца, а путем непосредственного обнаружения и фиксации), а именно, возникших вследствие затопления повреждений отделки квартиры, иного имущества истца, данные акты не содержат при том, что об отсутствии таковых повреждений в актах также не указано.

В акте от 28.01.2016 (л.д.10) содержатся лишь сведения об обследовании комиссией ООО«УК «Елизаровское» квартиры № /__/ по факту подтопления из квартиры № /__/ и обнаружении в комнате и на кухне обследуемой квартиры следов протечек.

При этом, как обоснованно отмечает апеллянт, все акты от имени директора ООО«УК «Елизаровское» подписаны Г., тогда как директором Общества на момент составления данных актов являлся ФИО1.(л.д.130,132).

При таких обстоятельствах вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по составлению и выдаче истцу акта, соответствующего положениям закона (п.152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), является неверным, поскольку не подтвержден доказательствами.

В связи с изложенным, решение в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 о возложении на ответчика обязанности составить и выдать акт о затоплении надлежит отменить, в данной части принять новое решение о частичном удовлетворении иска и возложении на ООО «УК «Елизаровское» обязанности составить и выдать ФИО2 акт о причинении ущерба в соответствии с пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011.

При этом судебная коллегия отмечает, что законные основания для возложения на ответчика обязанности указать в акте причины возникшей течи и лицо, виновное в причинении ущерба, отсутствуют. Не подлежат удовлетворению и требования Б.Н.НБ. об обязании ответчика не чинить ей препятствия в получении страхового возмещения в ООО «СК «Сбербанк Страхование», поскольку доказательства чинения истцу таковых в деле отсутствуют, а сам факт составления ответчиком актов о затоплении, не содержащих сведений, требуемых ООО «СК «Сбербанк Страхование» (в том числе о причине ущерба, размере ущерба, виновном лице, л.д.16, 17), об этом не свидетельствует.

Иные доводы истца, в частности о необоснованном, по ее мнению, отказе суда в удовлетворении ее ходатайств о вызове в судебное заседание представителя страховой компании ООО «СК «Сбербанк Страхование» ФИО4, об обязании ответчика представить ей копии всех предъявляемых суду документов, об истребовании у ответчика выкопировок с экспликацией поэтажного плана дома на нежилые и жилые помещения и внутридомовых инженерных систем коммуникаций горячего и холодного водоснабжения дома, об обязании ответчика истребовать из БТИ технический паспорт на квартиру по адресу: /__/, на результат рассмотрения дела не влияют. В суде апелляционной инстанции таковые заявлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 15.08.2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 евны о возложении на общество с ограниченной ответственности обязанности выдать акт о затоплении, в данной части принять новое решение, которым данное требование удовлетворить частично и обязать общество с ограниченной ответственностью «УК «Елизаровское» в лице директора ФИО1 выдать ФИО2 евне акт о причинении ущерба в соответствии с пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 евны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: