Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к Хомякову Д.В., Князевой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Хомякова Д.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «МДМ Банк» и Хомяковым Д.В., Князевой А.М. С ответчиков солидарно в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 331109, 24 доллара США, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., проценты за пользование кредитом в размере по день его фактической уплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 11 % годовых на сумму основного долга 180425, 37 долларов США из расчета установленного ЦБ курса доллара США на день фактической уплаты основного долга. Обращено взыскание на принадлежащее ответчикам на праве общей совместной собственности заложенное по кредитному договору недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта недвижимости №, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 46, 8 кв.м, жилой площадью 29, 2 кв.м путем продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную цену в размере 3824000 руб. С ответчиков в пользу ПАО «МДМ Банк» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 30000 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., пояснения представителя Хомякова Д.В. – Чугунова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Хомякову Д.В., Князевой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками заключен кредитный договор №, по условиям которого им предоставлен кредит в размере 188664 доллара США под 11 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года для приобретения объекта жилой недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта недвижимости №, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 47, 6 кв.м. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога на приобретаемую квартиру. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны дополнения № к договору о залоге, согласно которым ответчикам предоставлена отсрочка исполнения обязательств по возврату долга сроком на шесть месяцев. Рыночная стоимость залога, согласно отчету об оценке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4810000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 23073253 руб. 21 коп. с учетом установленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ курса доллара США. Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта недвижимости № установив первоначальную продажную стоимость взыскиваемого имущества с открытых торгов в размере 3824000 руб. Взыскать с ответчиков расходы по проведению оценки в размере 3500 руб., проценты за пользование кредитом по день фактической уплаты ОАО «МДМ Банк» денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 11 % годовых на сумму основного долга в размере 180425, 37 долларов США из расчета установленного ЦБ РФ курса доллара США на день фактической уплаты основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

В последующем, неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции просил расторгнуть кредитный договор № с даты вынесения решения суда. Взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 331109, 24 доллара США, проценты за пользование кредитом по день фактической уплаты ОАО «МДМ Банк» денежных средств, начиная с даты фактического расторжения кредитного договора из расчета 11 % годовых на сумму основного долга в размере 180425, 37 долларов США на день фактической уплаты основного долга, расходы по проведению оценки в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб. Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта недвижимости №, установить первоначальную продажную стоимость взыскиваемого имущества с открытых торгов в размере 3824000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, в уточнениях иска.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить по основаниям нарушения норм процессуального права – ненадлежащего извещения о дате и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с ненадлежащим уведомлением ответчика ФИО1 о дате судебного заседания, гражданское дело в силу ч.5 ст. 330 ГПК РФ рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседании не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежаще, согласно направленного отзыва, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 в судебном заседании просил отменить решение и направить дело в суд по месту жительства ответчиков. На вопрос коллегии пояснил, что ФИО1 и ФИО2 являются супругами, с 2014 года проживают в Новосибирской области.

Выслушав ходатайство, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Из представленной в материалы дела копии паспорта ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес> (...), что относится к подсудности Новосибирского районного суда Новосибирской области. Соответчик по делу ФИО2 так же зарегистрирована и проживает в г. Новосибирске.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело подлежит передаче на рассмотрение в суд согласно предусмотренной законом подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Фрунзенским районным судом г. Владивостока с нарушением правил территориальной подсудности, а ответчики не были уведомлены о дате рассмотрения дела, в связи с чем не имели возможность заявить такое ходатайство, дело подлежит направлению по подсудности на рассмотрение в Новосибирский районный суд Новосибирской области, по месту их постоянного проживания.

Руководствуясь ст.328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05 декабря 2016 года отменить.

Направить гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Судьи