Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев воткрытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчиков ТСЖ-ФИО3 наопределение Ессентукского городского суда от 02 августа 2012 года об отказево взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по искупрокурора города Ессентуки в интересах неопределенного круга лиц к ТСЖ«Октябрьская 450», «Альянс» , «Садовый 6А» о возложении обязанности ,

заслушав докладсудьи ФИО2,

установила:

Определением Ессентукскогогородского суда от 18 апреля 2012 года, вступившего в законную силу, прекращенопроизводство по гражданскому делу по иску прокурора города Ессентуки винтересах неопределенного круга лиц к ТСЖ «Октябрьская 450»,«Альянс» , «Садовый 6А» овозложении обязанности устранить допущенные нарушения закона, выразившиеся внезаключении договоров с ресурсоснабжающими компаниями на поставкумногоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, <...> <...> возложении обязанности предоставить коммунальные услугисобственникам помещений указанных многоквартирных домов.

13 июля 2012 годапредставитель по доверенности ТСЖ ФИО3 обратился в суд сзаявлениями о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансовРоссийской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации в лицепрокуратуры города Ессентуки расходов на оплату услуг представителя по данномуделу на общую сумму *** рублей по *** рублей с каждого ответчика.

Обжалуемым определением суда вудовлетворении такого заявления - отказано.

В частнойжалобе представитель ТСЖ- ФИО3 просил определение суда отменить, какнезаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права,в обоснование указав, что он обратился в суд с заявлением о взыскании судебныхрасходов в пользу ТСЖ «Альянс», «Октябрьская 450», «Садовый 6 а». Однако судомпервой инстанции данные требования рассмотрены не были, так как в резолютивнойчасти определения указано, что представитель ФИО3 никаких требованийо возмещении судебных расходов не заявлял. Из описательно – мотивировочнойчасти определения следует, что судом было рассмотрено только требование овзыскании судебных расходов с прокурора, и отсутствуют суждения суда овозможности взыскания расходов с бюджета Российской Федерации в лицеМинистерства финансов.

Возражения относительнодоводов частной жалобы не поступили.

Частная жалобасудом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих вделе, в порядке части 2 статьи 333 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации.

Изучивпредставленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определениесуда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу обоставлении определения суда без изменения, частной жалобы без удовлетворенияпо следующим основаниям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользукоторой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает сдругой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материаловдела, определением Ессентукского городского суда от 18 апреля 2012 года,оставленного без изменения определением Судебной коллегии по гражданским деламСтавропольского краевого суда от 07 июня 2012 года, прекращено производство понастоящему гражданскому делу.

13 июля 2012 года представитель ТСЖ по доверенности ФИО3 обратился в суд сзаявлениями о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансовРоссийской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации в лицепрокуратуры города Ессентуки расходы по оплате его услуг в размере *** рублейс каждого.

Отказывая вудовлетворении такого заявления, суд первой инстанции указал, на то, что прокурор,подавший заявление, в силу ст.45 ГПК РФ пользуется всеми процессуальнымиправами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением праваобязанности по уплате судебных расходов и такая обязанность на него возложенабыть не может.

Судебнаяколлегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований квозмещению судебных расходов .

Согласно ч.2 ст.45 ГПКРФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами инесет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключениемирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоятиз государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Киздержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услугпредставителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно части первой статьи 98 ГПК РоссийскойФедерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, заисключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данногоКодекса.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услугпредставителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом,только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу тогосудебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела посуществу не происходит, вывод о правомерности/неправомерности требований истцав решении не содержится, а потому распределение судебных расходов междусторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев,предусмотренных статьей 101 ГПК Российской Федерации.

Прекращение производства по делу означает не разрешение спора посуществу в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела всуде, то есть ошибочное инициирование судебного процесса.

Как видно из материалов дела, ФИО3 просил возместить понесенные расходы на представителя, исходя из требований ст. ст. 98 - 102 ГПК РФ.

ГПК РФ не предусматривает возмещениесудебных расходов при прекращении производства по гражданскому делу поуказанному основанию. Однако это не означает, что такие затраты не могут бытьвозмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Поданному делу требований, основанных на ст. 15 ГК РФ, не заявлялось и судом нерассматривалось.

С учетом изложенных обстоятельств, по доводам частной жалобы оснований котмене обжалуемого определения суда не имеется, частная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь статьей 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ессентукского городского суда от 02 августа 2012 года об отказе ввозмещении судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобупредставителя ТСЖ ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: