Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ильина ФИО13 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 октября 2017 г., которым постановлено:

«Взыскать с Ильина ФИО13 в пользу Ильиной ФИО15 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.».

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

Ильина Н.В. обратилась в суд с иском к Ильину А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ильин А.В. в социальных сетях «Одноклассники» и «ВКонтакте» распространил сведения, которые порочат ее честь и достоинство, являются негативными и повлияли на ее репутацию, репутацию ее семьи и отношение к ней людей, с которыми она работает, общается и дружит. В результате действий Ильина А.В. ее честь и достоинство, на защиту которых она имеет право в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, опорочены. 06 июня 2017г. от знакомых и коллег ей стало известно, что Ильин А.В., ее бывший супруг, в социальных сетях в открытом доступе разместил порочащую ее информацию с указанием ее домашнего адреса, места работы, мобильного и рабочих телефонов. После чего от сотрудников по работе ей стали поступать неудобные для нее вопросы. Она не чувствует теперь себя уверенной в общении с коллегами. До произошедших событий ее репутация была безупречной, она не имела взысканий, была на хорошем счету у непосредственного начальства. Также действия ответчика Ильина А.В. подняли ряд проблем, связанных с семейными и родственными отношениями, в частности, о написанном стало известно одноклассникам ее старшего сына, сын жалуется, что школьные товарищи над ним смеются, обзывают, дразнят, унижают со ссылкой на обнародованную Ильиным А.В. недостоверную информацию о том, что ее ребенок <данные изъяты>. Все это причиняет ей нравственные и физические страдания. 22 июня 2017г. Ильин А.В. применил в отношении нее физическую силу, ударив ее в присутствии сына, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в органы полиции.

В судебном заседании истец Ильина Н.В., в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. за размещение 06 июня 2017 г. Ильиным А.В. в открытом доступе сети «Интернет» в социальных сетях «Одноклассники» и «ВКонтакте» информации, которая порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: разместил ее фотографию, под которой указал ее адрес места жительства, место работы, рабочий и домашний номера телефонов с пояснительной надписью, что <данные изъяты>, данную информацию ему сообщила их общая дочь 7 лет. В этот же день в общем доступе в сети «Интернет» в социальных сетях «ВКонтакте» Ильин А.В. разместил информацию: о попытке совершения <данные изъяты> и нецензурным словом.

В судебном заседании истец Ильина Н.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении, в порядке статьи 39 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Ильин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Представитель ответчика по доверенности Морозова И.Ю. в суде исковые требования не признала.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Ильин А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание ответчик Ильин А.В., его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца Ильину Н.В., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом пункт 5 данной статьи устанавливает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 1 статьи 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни (пункт 1 статьи 152.2 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети «Интернет» на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что высказывания ответчика Ильина А.В., в отношении истца были выражены в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и доброе имя Ильиной Н.В., причинили ей моральный вред в виде нравственных страданий, требование истца о денежной компенсации причиненного морального вреда правомерно удовлетворено в силу требований статьи 151 ГК РФ.

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации и ее защиты является определенный в подпункте 7 статьи 3 Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» принцип неприкосновенности частной жизни, недопустимости сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что опубликование в открытом доступе фотоизображение истца, указание ее места жительства, работы, всех номеров телефонов, без согласия Ильиной Н.В., является нарушение ее конституционных прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Ильин А.В. является пользователем страницы в социальной сети «Одноклассники», где размещена информация о частной жизни истца, включая сведения о ее месте жительства, место работы, домашний и рабочие контактные телефоны, информация о частной жизни, содержащие оскорбительные высказывания в адрес истца, касающиеся ее лично, а также ее сына и отца, а также изображение истца на информационных ресурсах - на страницах в социальной сети - «Одноклассники» и «ВКонтакте», которые, как следует из пояснений истца и свидетелей, зарегистрированы на имя Н.В. Ильиной.

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал установленным факт распространения ответчиком Ильиным А.В. сведений в отношении истца.

Факт того, что данная информация была размещена ответчиком Ильиным А.В. на страницах истца в социальной сети - «Одноклассники» и «ВКонтакте», подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, а также письменными объяснениями Ильина А.В., данными им при проведении проверки в отделе полиции №7 УМВД России по г. Липецку по заявлению Ильиной Н.В. о принятии мер в отношении Ильина А.В, который опубликовал в социальных сетях «Одноклассники» и «ВКонтакте» информацию, порочащую ее честь и достоинство (л.д. 35,37).

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированными, основанными на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт распространения Ильиным А.В. информации о частной жизни истца, порочащие ее честь и достоинство, а представленные Ильиной Н.В. скриншоты (фиксация соответствующей интернет-страницы) страниц сети «Интернет» сайтов «Одноклассники» и «ВКонтакте» не являются доказательствами, поскольку не удостоверены нотариусом, содержат записи некоего пользователя, которого невозможно установить, несостоятельны, противоречат материалам гражданского дела, размещения такой информации подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, скриншотами страниц сети «Интернет» сайта социальных сетей «Одноклассники» и «Вконтакте», письменными объяснениями ответчика Ильина А.В., оцененными судом в совокупности с иными доказательствами. Требований обязательного удостоверения нотариусом содержания, размещенной в сети «Интернет», до подачи иска в целях фиксации соответствующей интернет-страницы, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате не предусмотрено.

Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце, ответчик обязан доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Судебная коллегия полагает, что истцом исполнена обязанность предоставления доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, статьи 152.1 и статьи 152.2 ГК РФ ответчиком Ильиным А.В. не представлены доказательства распространения указанной информации о частной жизни Ильиной Н.В. с ее согласия, либо наличия оснований, при которых допускается распространение указанной информации без согласия гражданина, не представлены доказательства наличия информационных ресурсов, на которых информация об истце представлена для всеобщего доступа.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в судебном решении суд сослался на объяснения Ильина А.В. в отделе полиции №7 УМВД России по г. Липецку, где он признал факт размещения информации на страничке Ильиной Н.В. в социальной сети «Одноклассники», однако в своих объяснениях он только лишь указал, что разместил информацию, которую сообщила его дочь (2010 года рождения), не может служить основанием для отмены решения, поскольку на странице социальных сетей «Одноклассники» размещена оскорбительная информация с употреблением нецензурных выражений, а также имеется запись «мне пожаловалась дочь 7 лет в первый раз», выводы суда в указанной части в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Не признается судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии возбужденного уголовного дела в отношении Ильина А.В. за совершение преступления, предусмотренного статьей 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также вступивших в законную силу решений о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, репутацию истца, у Ильиной Н.В. не было оснований на обращение в суд, поскольку данный вывод основан на неверном толковании законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не вынесено решение об удовлетворении требований истца о защите чести и достоинства к Ильину А.В, а имеется только решение об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, несостоятельна, поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда за распространение ответчиком сведений, порочащих ее честь и достоинство. В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлен факт распространения сведений выраженных в оскорбительной форме, унижающих честь, достоинство и доброе имя истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлены факты распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд правильно пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение ему морального вреда в виде денежной компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного требования обстоятельства, определенная судом в качестве компенсации сумма является обоснованной и установлена судом первой инстанции в пределах допустимого гражданским законодательством судейского усмотрения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено обоснованное и законное решение, нарушение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора (в том числе и тех. на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет.

Доводов, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 октября 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ильина ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь