Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 декабря 2020 года материал по частной жалобе представителя Перовой Е.Ю. по доверенности Городиловой М.В. на определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

Возвратить Перовой Е.Ю. исковое заявление к Ларину В.А. об обязании совершить действия, взыскании неосновательного обогащения.

Разъяснить, что истцу необходимо обратиться с данным исковым заявлением в районный суд по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Перова Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Ларину В.А. об обязании обратиться в Управление Росреестра по Кировской области с заявлением о снятии обременения с квартиры и взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Судьей вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела Ленинского районному суду города Кирова. Истцу разъяснено, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в суд по месту жительства (регистрации) ответчика.

В частной жалобе представитель Перовой Е.Ю. по доверенности Городилова М.В. просит определение суда отменить, обязать Ленинский районный суд г.Кирова принять данное исковое заявление к рассмотрению в первой инстанции. Указывает, что из положений ч.1 ст.30 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества. Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости. С учетом изложенного полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения настоящего искового заявления.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст.46 ч.1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 ч.1).

По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Перовой Е.Ю., судья, руководствуясь положениями ст.28, 135 ГПК РФ, исходил из того, что в данном случае подсудность спора определяется по общим правилам по месту жительства ответчика, который зарегистрирован в <адрес> по адресу, не относящемуся к юрисдикции Ленинского районного суда г.Кирова, при этом отсутствуют основания для применения положений об исключительной подсудности, поскольку заявленные истцом требования не связаны с разрешением вопроса о правах на объект недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи соглашается, полагая его основанным на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и на нормах процессуального права.

Из материалов дела следует, что Перова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Ларину В.А. об обязании ответчика обратиться в Управление Росреестра по Кировской области с заявлением о снятии обременения с объекта недвижимого имущества и взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 08.04.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Истец фактически выплатил ответчику денежные средства в объеме, превышающем стоимость квартиры, указанной в договоре. В настоящее время в ЕГРН содержится запись об обременении в виде ипотеки указанной квартиры в пользу Ларина В.А. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца об обращении в Управление Росреестра Кировской области с заявлением о снятии указанных ограничений.

В п.2 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ч.2 ст.30 ГПК РФ и ч.1 ст.38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Вопреки мнению апеллянта, приведенное официальное толкование не относит к искам о правах на недвижимое имущество заявленные Перовой Е.Ю. требования о возложении обязанности обратиться в уполномоченный орган с заявлением о снятии обременения с объекта недвижимого имущества.

Из искового заявления усматривается, что право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано и не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление Перовой Е.Ю., поскольку дело не подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г.Кирова.

Нарушений норм процессуального права судьей при вынесении определения не допущено. Определение судьи является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 22 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Черникова О.Ф.