Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сибнефтемаш» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Сибнефтемаш» о признании незаконным акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица <.......> от <.......>, пункта 1 предписания от <.......><.......> и предписания <.......> от <.......>, отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО1, объяснения представителя открытого акционерного общества «Сибнефтемаш» ФИО5, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Сибнефтемаш» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным акта проверки Государственной инспекции труда в Тюменской области <.......> от <.......>; признании незаконными и приостановлении действия пункта 1 предписания Государственной инспекции труда в Тюменской области от <.......><.......> также предписания от <.......><.......> до вступления в законную силу решения суда.

Требования мотивированы тем, что Государственной инспекцией труда в Тюменской области была проведена проверка ОАО «Сибнефтемаш», результаты проверки отображены в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица <.......> от <.......>. С выводами инспекции ОАО «Сибнефтемаш» не согласно по следующим основаниям: 1) Государственным инспектором указано, что в нарушение статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ТК РФ) заявителем не указаны дни выплаты заработной платы в трудовых договорах; 2) в акте указано, что в нарушении статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктов 2.3.2, 3.4 Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работником организации», именуемый в дальнейшем Порядок обучения, проверка знаний специалиста организации проведена не в учебном центре, а в самой организации; 3) в акте указано, что нарушение части 10 статьи 212 и статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не организовал прохождение обязательного медицинского осмотра за счет собственных средств. Указанные выводы заявитель находит необоснованными, полагает, что нарушений трудового законодательства ОАО «Сибнефтемаш» допущено не было.

Представитель заявителя ФИО5, действующая на основании доверенности <.......> от <.......> (л.д. 31), в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО6, действующая на основании доверенности от <.......> (л.д. 159), в судебном заседании с требованиями заявителя не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 131-135).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ОАО «Сибнефтемаш». В апелляционной жалобе, поданной представителем ФИО5, изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. Указывается, что из системного толкования статей 57 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации, сроки выплаты заработной платы должны быть определены в одном из локальных актов: коллективном договоре, правилах внутреннего трудового распорядка, либо в трудовых договорах с работниками, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, отсутствие в трудовых договорах с работниками указания на дни выплаты заработной платы, при наличии условия о сроках выплаты заработной платы в локальных нормативных документах ОАО «Сибнефтемаш», не является нарушением норм Трудового кодекса Российской Федерации. Утверждается, что в соответствии с п. 2.7.1 Положения об организации работы по охране труда, утвержденного управляющим директором ОАО «Сибнефтемаш» <.......>, обязанность по организации на предприятии работы по созданию безопасных условий труда возложена на начальника отдела охраны труда и экологической безопасности, на начальника отдела материального снабжения указанная обязанность не возложена. Также указывается, что факт прохождения работником В. медицинского осмотра за свой счет материалами дела не подтверждён.

Представитель Государственной инспекции труда в Тюменской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 ст.3, части 1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов; суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 ст.254 указанного кодекса гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Статьёй 255 предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Учитывая, что оспариваемый заявителем в судебном порядке акт проверки Государственной инспекции труда Тюменской области <.......> от <.......> не возлагает на ОАО «Сибнефтемаш» каких-либо обязанностей, этим актом к какой-либо ответственности заявитель не привлечён, оснований полагать, что сам акт нарушает права и обязанности заявителя, не имеется, в связи с чем оснований для принятия к производству суда заявления ОАО «Сибнефтемаш» об оспаривании указанного акта и для рассмотрения по существу требований заявителя в этой части у суда не имелось. На основании ст.220, п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следовало прекратить производство по делу в указанной части требований. В связи с этим судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Сибнефтемаш» о признании незаконным акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица <.......> от <.......>, составленного Государственной инспекцией труда в Тюменской области, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права, а потому оно подлежит в этой части отмене с прекращением производства по делу в названной части в связи с тем, что ОАО «Сибнефтемаш» оспаривается акт, который не затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя об оспаривании предписания <.......> от <.......> и пункта 1 предписания <.......> от <.......>, выданных по результатам проверки Государственной инспекцией труда в Тюменской области заявителю, суд пришёл к выводу о том, что ОАО «Сибнефтемаш» были допущены нарушения норм Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем посчитал указанные предписания в оспариваемой части соответствующими закону.

Однако такой вывод судебная коллегия полагает не соответствующим нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Согласно части 1 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29.

Согласно пункту 2.3.2 указанного Порядка, обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

Обучение по охране труда проходят: руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели - физические лица, иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью; руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ; педагогические работники образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального, послевузовского профессионального образования и дополнительного профессионального образования - преподаватели дисциплин «охрана труда», «безопасность жизнедеятельности», «безопасность технологических процессов и производств», а также организаторы и руководители производственной практики обучающихся - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда; специалисты служб охраны труда, работники, на которых работодателем возложены обязанности организации работы по охране труда, члены комитетов (комиссий) по охране труда, уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов и иных уполномоченных работниками представительных органов - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда; члены комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда; члены комиссий по проверке знаний требований охраны труда обучающих организаций, осуществляющих обучение специалистов и руководителей федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, - в обучающих организациях Министерства труда и социального развития Российской Федерации.

При этом, как указано в данном пункте, руководители и специалисты организации могут проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда.

Из материалов гражданского дела следует, что приказом <.......> ОАО «Сибнефтемаш» от <.......> в указанном обществе создана комиссия по проверке знаний инструкций, правил и других нормативных актов по охране труда. Протоколом <.......> заседания указанной комиссии от <.......> подтверждается, что Г., заместитель начальника отдела материально-технического снабжения, прошел специальное обучение по охране труда, и указанная комиссия провела проверку его знаний требований охраны труда (л.д.127). Данный факт отражен и в акте проверки Государственной инспекции труда в Тюменской области от <.......>.

Исходя из системного толкования приведённых норм права в совокупности с материалами дела, судебная коллегия полагает необоснованным предписание Государственной инспекции труда в Тюменской области <.......> от <.......>, обязывающее ОАО «Сибнефтемаш» отстранить от работы с <.......>Г., как не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации одной из обязанностей работодателя является обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что сроки выплаты заработной платы могут быть установлены как трудовым договором, так и Правилами внутреннего трудового распорядка организации либо коллективным договором.

Пунктом 6.4 коллективного договора ОАО «Сибнефтемаш» предусмотрено, что заработная плата работникам организации выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, 15 и 30 (в феврале 28) числа каждого месяца (л.д.70). В связи с этим пункт 1 предписания Государственной инспекции труда в Тюменской области <.......> от <.......>, обязывающий ОАО «Сибнефтемаш» указать в трудовых договорах работников заявителя дни выплаты заработной платы, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, не может быть признан соответствующим закону. О возможности указания дней выплаты заработной платы в любом из перечисленных в части 6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации документов (правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор, трудовой договор) даны разъяснения и Федеральной службой по труду и занятости в письме от <.......><.......>

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Сибнефтемаш» о признании незаконными предписания Государственной инспекции труда в Тюменской области <.......> от <.......> и пункта 1 предписания Государственной инспекции труда в Тюменской области <.......> от <.......> является незаконным, как принятое с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене. В указанное части следует принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.328, 330, п.1 ч.1 ст.134, ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> отменить.

В части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Сибнефтемаш» о признании незаконным акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица <.......> от <.......>, составленного Государственной инспекцией труда в Тюменской области, производство по делу прекратить.

В части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Сибнефтемаш» о признании незаконными предписания Государственной инспекции труда в Тюменской области <.......> от <.......> и пункта 1 предписания Государственной инспекции труда в Тюменской области <.......> от <.......> принять по делу новое решение, которым указанные требования удовлетворить.

Признать незаконными предписание Государственной инспекции труда в Тюменской области <.......> от <.......> и пункт 1 предписания Государственной инспекции труда в Тюменской области <.......> от <.......>.

Председательствующий

Судьи коллегии