Гражданский кодекс часть 1

08 февраля 2018 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Судей С участием прокурора по докладу судьи	Мантул Н.М., Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н., Давыдова А.А., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Крапивиной Галины Николаевны на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Крапивина Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства Обороны Российской Федерации об оспаривании приказов о наложении взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Крапивиной Г.Н. к Федеральному бюджетному учреждению Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства Обороны Российской Федерации об оспаривании приказов о наложении взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

С принятым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2017 года Крапивина Г.Н. не согласилась. Подала на решение апелляционную жалобу, в которой указала на незаконность и необоснованность вынесенного решения, нарушение судом при его принятии норм процессуального и материального права.

Крапивина Г.Н. указала в жалобе, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе заявитель также указывает, что судом не принято во внимание отсутствие неоднократности неисполнения ею трудовых обязанностей. Не согласна заявитель с выводом суда о том, что ею не обжалованы приказы о наложении дисциплинарных взысканий. Полагает, что ответ Государственной инспекции труда искажен судом. Считает, что судом при вынесении решения не применены положения Постановления Верховного суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Трудового кодекса РФ», в соответствии с которым …отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает и на то обстоятельство, что судом первой инстанции безосновательно было отказано ей в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Заявитель апелляционной жалобы просит решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Крапивина Г.Н., а также ее представитель < Ф.И.О. >7 просили судебную коллегию апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Федерального бюджетного учреждения Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства Обороны Российской Федерации – < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9, действующие на основании доверенностей, указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Просили решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон по делу, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд, исследовав все представленные доказательства по делу, выслушав стороны, заключение прокурора, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Крапивина Г.Н. работала в филиале "Санаторий «Аврора» ФГБУ «СКК « Сочинский» МО РФ в должности провизора-технолога аптеки с <...> на основании приказа <...> от <...> Очередной трудовой договор <...> заключен с ней <...> В дополнение к указанному трудовому договору работодателем была разработана и утверждена должностная инструкция провизора – технолога.

Приказами начальника филиала «Санаторий Аврора» Федерального бюджетного учреждения Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства Обороны Российской Федерации <...> от <...> и <...> от <...> в отношении истицы были применены дисциплинарные взыскания.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель наделен правом требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, а также привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как верно указано судом первой инстанции, частью 1 статьи 189 ТК РФ определено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии снастоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края достоверно установлено, что истицей были допущены нарушения трудовой дисциплины, послужившие основанием для издания работодателем приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно при вынесении решения было учтено заключение Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от <...> г., которая не усмотрела в действиях ответчика нарушений трудового законодательства при издании приказов о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности.

<...> согласно приказу начальника филиала «Санаторий «Аврора» ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ < Ф.И.О. >10<...> от <...> Крапивина Г.Н. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

С приказом <...> от <...> и приказом <...> от <...> истица была ознакомлена <...>

Как указали представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, в 2016 году произошли технологические и организационные изменения условий труда в аптеке филиала «Санаторий «Аврора» в связи с прекращением права на изготовление лекарственных средств. На основании чего <...> работодателем была разработана и утверждена новая должностная инструкция провизора-технолога.

Истица, не согласившись с указанной должностной инструкцией, от ее подписи отказалась, однако в установленном законом порядке ее не обжаловала.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком представлено суду достаточно доказательств невыполнения истицей Крапивиной Г.Н. своих должностных обязанностей, а именно:

- нe осуществляла приём рецептов (рецептурных требований) от работников структурных медицинских подразделений санатория (пункт 7.4. трудового договора <...> от <...>, пункт 3 раздела II, пункт 1 раздела III должностной инструкции от <...>, приложение - 2,3);

- не производила регистрацию поступивших рецептов в книге регистрации рецептов (пункт 3 раздела III должностной инструкции от <...>);

- не осуществляла контроль над правильностью и законностью выписывания лекарственных средств и другого медицинского имущества (пункт 7.4. трудового договора <...> от <...>);

- не осуществляла отпуск лекарственных средств под расписку на рецептах (рецептурных требованиях) (пункт 4 раздела III должностной инструкции от <...>. );

- ежедневно не производила выборку требований, не обобщала сводную ведомость за смену (пункт 12 раздела III должностной инструкции от <...>);

- при приёмке товара медицинского назначения участие не принимала, не размещала полученный товар по местам хранения и не оформляла стеллажные карты (пункт 5 раздела II должностной инструкции от <...>);

- с января 2017 г. не проводила сверки с бухгалтером с отметкой в книгах учёта аптекарских запасов (пункт 14 раздела III должностной инструкции от <...>);

- допускала самовольный уход с работы раньше окончания рабочего времени.

Судом установлено, что фактически, данные трудовые обязанности осуществляла фармацевт аптеки < Ф.И.О. >11, о чём имеются подтверждения её подписи в рецептурных требованиях и ведомостях выборки израсходованных средств, подлежащих предметно-количественному учету.

Доказательствами того, что истица нарушала в течение длительного времени трудовой договор и должностную инструкцию по каждому указанному выше пункту, являются рапорты заведующей аптекой - провизора < Ф.И.О. >12

Как следует из части 1 статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

В соответствии с п.5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно признал соблюденной процедуру привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факты совершения дисциплинарных проступков имели место быть. Следовательно, увольнение истицы Приказом <...> от <...> по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является правомерным. Процедура увольнения ответчиком была соблюдена.

По мнению судебной коллегии, доказательств тому, что невыполнение истицей Крапивиной Г.Н. должностных обязанностей вызвано независящими от неё причинами, по делу не имеется.

Таким образом, выявленные факты нарушения трудовой дисциплины Крапивиной Г.Н. послужили основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что соответствует тяжести неоднократно совершенных проступков и обстоятельствам, при которых они были совершены.

Судебной коллегией также учтено, что судом первой инстанции достоверно установлено и то обстоятельство, что процедура наложения дисциплинарных взысканий, установленная ст. 192 ТК РФ, работодателем была соблюдена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор в пределах заявленных требований и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Крапивиной Г.Н. исковых требований.

Следовательно, апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применение норм материального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Крапивиной Галины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: