Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Подольского А.П. на определение Волжского районного суда города Саратова от 28 марта 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по гражданскому делу по иску Заварзина Е.В. к Подольской О.П. о взыскании долга по договору займа, процентов, встречному иску Подольской О.П. к Заварзину Е.В. о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Заварзин Е.В. обратился в суд с иском к Подольской О.П. о взыскании долга по договору займа, процентов. Подольская О.П. предъявила встречный иск к Заварзину Е.В. о признании договора недействительным.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 01 ноября 2017 года исковые требования Заварзина Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления Подольской О.П. о признании договора займа недействительным отказано.

Подольская О.П. не согласилась с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее встречных исковых требований и отказе в удовлетворении иска Заварзину Е.В.

Супруг ответчика Подольской О.П. – Подольский А.П. 20 февраля 2018 года обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Одновременно с этим им подано ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 28 марта 2018 года в удовлетворении заявления Подольского А.П. о восстановлении процессуального срока и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Подольский А.П., не согласившись с определением суда, подал частную жалобу, в которой просит его отменить и привлечь его к участию в деле и восстановить срок на подачу данного заявления.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Взаимосвязь положений указанных норм, в принципе исключает возможность вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, после принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, поскольку срок, в течение которого предоставляется такая возможность, является пресекательным и не подлежит восстановлению.

Более того, в силу положений ч. 6 ст. 327 ГПК РФ правила о привлечении к участию в деле третьих лиц также не применяются и в суде апелляционной инстанции, за исключением предусмотренных абз. 4 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» случаев, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с этим доводы частной жалобы о незаконности судебного постановления отклоняются судебной коллегий, поскольку они основаны на неправильном применении норм действующего процессуального законодательства, а, по сути, сведены к несогласию с судебным решением, принятым по результатам рассмотрения названного гражданского дела по существу, ревизия которого может осуществляться лишь в порядке апелляционного, кассационного обжалования.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда города Саратова от 28 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Подольского А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: