Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. исковой материал по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Беловского городского суда от 10 января 2013 года

по иску ФИО2 к ООО «Шахта Чертинская-Южная» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Шахта Чертинская-Южная» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением судьи Беловского городского суда от 18 декабря 2012 года данное заявление было оставлено без движения, ФИО2 предоставлен срок до 29.12.2012 года для исправления недостатков поданного заявления.

Определением судьи Беловского городского суда от 10 января 2013 года исковое заявление возвращено ФИО2 на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с невыполнением заявителем в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе ФИО2 просит определение о возвращении искового заявления от 10 января 2013 года отменить как незаконное, поскольку определение об оставлении заявления без движения от 18.12.2012 года он своевременно не получил, в связи с чем был лишен возможности исправить недостатки искового заявления в установленный судом срок. Кроме того, считает, что исковое заявление было подано им с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и оснований для оставления его без движения не имелось.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение о возвращении искового заявления подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разумность предоставленного срока предполагает его достаточность с учетом конкретных обстоятельств дела (включая время на доставку почтовых отправлений) для выполнения определения суда, поэтому определение о возвращении искового заявления по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ может быть признано обоснованным только в том случае, если лицом, обратившимся в суд с заявлением, был нарушен установленный судом разумный срок для исправления недостатков.

Между тем, из материала усматривается, что определение судьи от 18.12.2012 года об оставлении искового заявления без движения, которым заявителю установлен срок до 29.12.2012 года предоставить документы, подтверждающие прохождение медицинского профосмотра, а также приказ о приеме заявителя на работу, фактически направлено судом заказным письмом в адрес заявителя 21.12.2012 года и было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» 12.01.2013 года (л.д.19, 20).

Таким образом, у заявителя отсутствовала реальная возможность в установленный в определении срок устранить недостатки.

Кроме того, судьей не учтено, что согласно абзацу 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что приказ о приеме ФИО2 на работу имеется у ответчика ООО «Шахта Чертинская-Южная».

При этом в силу ст.ст. 148, 150 ГПК РФ вопросы об истребовании необходимых документов могут быть разрешены судьей при подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ сторона вправе предъявлять доказательства на любой стадии судебного разбирательства.

Следовательно, непредставление заявителем части документов не может служить основанием для оставления судьей искового заявления без движения и последующего его возвращения.

При таких обстоятельствах, определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 10 января 2013 года отменить.

Исковое заявление со всеми приложенными к нему документами направить в Беловский городской суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству суда.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

О.М. Потлова