Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 14 августа 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к департаменту образования администрации г. Кирова о выделении дополнительного места в дошкольном образовательном учреждении по месту жительства отказано.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к департаменту образования администрации г. Кирова о выделении дополнительного места в дошкольном образовательном учреждении, указав, что его дочь ФИО10, <дата> года рождения, <дата> поставлена на учёт в департаменте для определения в муниципальное казённое дошкольное образовательное учреждение. Истец обратился к ответчику для получения направления в МКДОУ № г. Кирова, но ему было отказано по причине отсутствия мест, указано на возможность предоставления места в указанном учреждении с 01.08.2018. На выбор были предложены три дошкольных учреждения, однако они находятся на значительном удалении от места проживания. В связи с тем, что ответчик не выдаёт ребёнку истца путёвку в ДОУ, ребенок вынужден получать дошкольное образование на дому.

Просил суд обязать ответчика выделить дополнительное место в дошкольном образовательном учреждении по месту жительства для его дочери в детском саду <адрес>.

В качестве третьих лиц в деле участвуют администрация г.Кирова, глава администрации г.Кирова.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, где привел доводы аналогичные изложенным в иске, указал, что отсутствие свободных мест в муниципальном дошкольном учреждении, средств в местном бюджете, необходимых для сохранения в достаточном количестве дошкольных учреждений не может являться снованием для освобождения ответчика от обязанности по предоставлению общедоступного, бесплатного дошкольного образования. Полагает, что департамент образования обязан обеспечить ребенка местом в детском саду рядом с местом проживания. Ссылка в решении на Яндекс.Карты недопустима, т.к. указанная информация официальной не является. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований.

От представителей департамента образования администрации г.Кирова, администрации г.Кирова поступили возражения на жалобу, согласно которым считают решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя департамента образования ФИО2, возражавшую против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что малолетняя ФИО10., <дата> года рождения, проживает по адресу: <адрес>, и не относится к льготной категории лиц, имеющих право на внеочередное зачисление в образовательную организацию.

ФИО3 зарегистрирована в едином электронном реестре на зачисление в муниципальную образовательную организацию, при этом желаемыми детскими дошкольными учреждениями указаны детские сады №№ №.

В сообщении, адресованном ФИО1 департаментом образования, указано, что в электронной очереди зарегистрировано 11 детей <дата> г.р., которые ожидают место в детском саду № № детей - в детском саду № №. В связи с отсутствием мест в желаемом дошкольном учреждении истцу предложены места в детских садах №№ №, что подтверждается в т.ч. выпиской из акта от 10<дата>, о чем З-вы проинформированы.

Как указал ФИО1, названные дошкольные учреждения расположены на значительном удалении от места проживания, поэтому от получения в них направления семья отказалась.

Приказом начальника департамента образования г. Кирова от 13.03.2017 определён контингент воспитанников муниципальных образовательных организаций, реализующих основные образовательные программы дошкольного образования на 2017-2018 учебный год, утверждены количество и возрастной ценз групп общеразвивающей направленности. В детские учреждения, заявленные как желаемые истцом, №№ для детей возраста 3-4 года комплектуются две группы и одна соответственно.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что, поскольку в детских садах №№ № отсутствуют свободные места и имеется очередь, то предоставление ФИО3 места в указанных организациях, не имеющей права на внеочередное, либо первоочередное предоставление места в детском дошкольном образовательном учреждении и стоящей в очереди, повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов детей, имеющих право на внеочередное или первоочередное предоставление места в ДОУ.

Возможность отказа в приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию по причине отсутствия в ней свободных мест предусмотрена ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"; превышение количества воспитанников в детских дошкольных учреждениях более установленных норм вследствие открытия дополнительных мест, на чем настаивал истец, приведет к нарушению требований СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений", которыми определено допустимое количество детей в группах; прием в дошкольное учреждение детей свыше установленных предельных норм повлечет нарушение прав детей, посещающих дошкольное учреждение.

Как следует из п. 3.10 Постановления администрации г. Кирова от 14.03.2017 при отсутствии свободных мест в муниципальных образовательных организациях, указанных в заявлении о постановке ребёнка (детей) на учёт, родителям предлагаются все имеющиеся свободные места в муниципальных образовательных организациях, расположенных на территории муниципального образования «Город Киров».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что непредоставление ребенку истца в МКДОУ №№ места связано исключительно с отсутствием свободных мест и наличием очередности, в которой, в том числе, состоят лица, обратившиеся за постановкой на такую очередь ранее.

Наличие очереди на получение мест в дошкольных образовательных учреждениях нельзя расценивать как неисполнение обязанности обеспечения доступного бесплатного дошкольного образования в отношении ребенка истца ответчиком.

Отклоняя довод истца об удаленности от места жительства ребенка, суд учел, что согласно п.2.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2006 года N 5-П физическая доступность образования, под которой понимается безопасная физическая досягаемость образования либо посредством посещения учебного заведения, находящегося на разумном географическом удалении, либо путем получения доступа к современным технологиям, предполагает, как правило, что ребенок вправе получить образование в пределах того муниципального образования, где он проживает. Предложенные ФИО1 МКДОУ находятся в <адрес>, то есть в пределах муниципального образования «Город Киров».

Прочие доводы апелляционной жалобы, в т.ч. касающиеся ссылки в решении на Яндекс.Карты, правового значения не имеют, сводятся к несогласию с оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: