Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 09 октября 2018 года об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Ленинского районного суда города Севастополя от 01 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 09 октября 2018 года в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Этим же определением отменены меры, принятые определением Ленинского районного суда города Севастополя от 01 июня 2018 года.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного определения суда, указав в обоснование доводов частной жалобы на то, что определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку заявитель ФИО3 не является ни стороной по делу, ни иным лицом, на права которого может или могло повлиять судебное решение о взыскании долга по расписке. Ссылаясь на положения части 2 статьи 442 и статью 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что заявление ФИО3 суд должен был оставить без рассмотрения.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Целью принятия мер по обеспечению иска является предупреждение возможного затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя упомянутые меры по обеспечению иска ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку определением Ленинского районного суда города Севастополя от 27 июля 2018 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, то есть судебное разбирательство по делу окончено без принятия судом решения, с указанного времени дело по существу судом не рассматривается, потому отсутствуют основания для сохранения принятых по нему обеспечительных мер.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку из положений части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья или суд, применивший обеспечительные меры вправе отменить или изменить их, в том числе, и по своей инициативе.

Принимая во внимание, что на момент принятия судом оспариваемого определения исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для сохранения принятых определением Ленинского районного суда города Севастополя от 01 июня 2018 года у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения для оценки законности оспариваемого определения судьи.

С учетом изложенного судебная коллегия считает определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит действующим нормам гражданского процессуального законодательства и, исходя из содержащихся в частной жалобе доводов, оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 09 октября 2018 года оставить без изменений, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.С. Сулейманова

В.Л. Радовиль