Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными действий по установке камеры видеонаблюдения, возложении обязанности произвести ее демонтаж, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 июля 2019 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными действия по установке камеры видеонаблюдения над входной дверью квартиры № на лестничной площадке второго этажа <данные изъяты> подъезда многоквартирного жилого дома № по <адрес>; возложении обязанности произвести демонтаж камеры видеонаблюдения, установленной над входной дверью квартиры № на лестничной площадке второго этажа третьего подъезда многоквартирного жилого <адрес> в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу; взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о признании незаконными действий по установке камеры видеонаблюдения на лестничной площадке второго этажа третьего подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; о демонтаже этой камеры в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований она указала, что проживает в <адрес>, принадлежащей Н.Н., ее матери. 18 октября 2017 года соседка по лестничной площадке ФИО2, без ее согласия и согласия всех сособственников многоквартирного жилого дома, установила над входной дверью своей квартиры камеру видеонаблюдения. Обзор камеры направлен на входные двери лестничной площадки, в том числе, в её квартиру. Требования о демонтаже видеокамеры ответчик игнорирует. Считает, что действия ФИО2 нарушают её конституционные права и права ее семьи на неприкосновенность личной жизни и недопущение сбора, хранения, использования, распространения информации о частной жизни лица без его согласия. Просила суд признать незаконными действия ответчика по установке камеры видеонаблюдения над входной дверью <адрес> на лестничной площадке второго этажа третьего подъезда многоквартирного жилого <адрес> Республики, возложить на ФИО2 обязанность произвести демонтаж камеры, взыскать с нее компенсацию морального вреда -15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым истец не согласился.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Считает решение суда незаконным, необоснованным, поскольку, по ее мнению, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом при вынесении решения не учтено, что самовольное размещение камеры без согласия других собственников жилья в многоквартирном доме является нарушением действующего законодательства. Считает, что с помощью видеокамеры истец осуществляет сбор конфиденциальной информации о ней.

Рассмотрев доводы жалобы в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановив указанное решение, суд исходил из того, что законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества, истицей же не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик, установив камеру, осуществляет сбор информации против нее.

Судебная коллегия не может огласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и правильном толковании норм права, подлежащих применению в данном случае.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В главе 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите, согласно которым защите подлежат: неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения и выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

Пунктом 2 ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее Федеральный закон), предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Согласно статье 2 данного Федерального закона его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п.1 ч.1 ст. 6 Федерального закона), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11 Федерального закона).

В силу п.п.1 п.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в таком доме, а именно, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, следует, учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан, в числе прочего, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст. 30 ЖК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства Н.Н. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. В указанной квартире по месту жительства зарегистрирована и проживает ее дочь - ФИО1, истица по настоящему делу.

Собственниками соседней квартиры <адрес> являются: ФИО2 (собственник <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру); Т.В. (<данные изъяты> доли) и В.Л.. (<данные изъяты> долей). Кроме указанных лиц, в данной квартире проживает Д.В.

Из материалов дела также следует, что в октябре 2017 года ФИО2 установила камеру видеонаблюдения марки Optimus AHD-M051.3(3.6) в углу под потолком лестничной площадки над входной дверью своей квартиры.

Из представленных фотографий следует, что место расположения камеры позволяет фиксировать происходящее на лестничной площадке перед дверями квартир №№, № а также входные двери в квартиры обеих сторон.

Факт установки видеокамеры и осуществление видеозаписей сторона ответчика не оспаривала при рассмотрении дела судом первой инстанции.

ФИО1 возражает против установки камеры видеонаблюдения на лестничной площадке квартиры, в которой она проживает, так как видеофиксация происходящего возле ее входной двери, позволяет отслеживать, в том числе, время ее прихода и ухода из дома, посетителей ее квартиры.

По мнению судебной коллегии, указанные истцом доводы заслуживают внимания, поскольку видеофиксация действительно позволяет ответчику осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни истицы, дает возможность использовать эту информацию без согласия лица, чьи съемки ведутся.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать видеокамеру. Так, вопреки вышеприведенным требованиям Федерального закона о персональных данных, положениям жилищного законодательства камера ответчика установлена без согласия истца в месте общего пользования и позволяет ответчику собирать сведения о ней, нарушая неприкосновенность её частной жизни.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, основанное на неправильном применении норм материального права в силу положений ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового - об удовлетворении иска о признании действий ответчика по установке камеры видеонаблюдения незаконными и возложении на него обязанности по ее демонтажу.

Поскольку законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества, решение по настоящему делу не препятствует ФИО2 установить видеокамеру таким образом, чтобы не допускать вмешательства в частную жизнь истца в соответствии с требованиями закона и в установленном законом порядке.

Истцом заявлено также требование о компенсации ей морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, в числе прочего, относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Обосновывая свое требование о компенсации морального вреда и его размере, истица сослалась на то, что соседи имеют возможность наблюдения за ее передвижениями, хранят отснятый на камере видеоматериал, нарушая тем самым ее право на неприкосновенность частной жизни. Между ней и соседями сложились неприязненные отношения. Так, например, когда ее дверь в ее отсутствие была испачкана, а соседи отказались предоставить ей данные видеокамеры для того, чтобы установить виновника, эти обстоятельство вызвали в ней негативные переживания.

Поскольку обстоятельства того, что съемка видеоматериала происходила без согласия истца, получили свое подтверждение в суде, судебная коллегия полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Судебная коллегия считает возможным с учетом принципов разумности и справедливости, отсутствия со стороны ответчика умышленной направленности на нарушение прав истицы на частную жизнь, оценить причиненный незаконной видеосъемкой моральный вред в размере 3000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как компенсация за нарушение частной жизни истицы видеосъемкой вопреки ее желанию.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 июля 2019 года, принять по делу новое решение.

Признать незаконными действия ФИО2 по установке камеры видеонаблюдения над входной дверью квартиры № на лестничной площадке второго этажа третьего подъезда многоквартирного жилого <адрес>.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж указанной камеры видеонаблюдения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А.Арсланова

П.Д. Иванов