Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации инвалидов и потребителей г.Черемхово «Феникс» в защиту интересов ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца сопредседателя Общественной организации инвалидов и потребителей г.Черемхово «Феникс» ФИО2 на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2017 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята ФИО1 приобрела у ответчика телефон (данные изъяты), серийный номер (данные изъяты) по цене (данные изъяты) рублей. Вместе с товаром к нему был приобретен Флип-кейс (чехол) по цене (данные изъяты) руб., защитная пленка по цене (данные изъяты) руб. Во время эксплуатации товара были выявлены дефекты. Согласно техническому заключению ООО СЦ «(данные изъяты)» <адрес изъят> от Дата изъята причина недостатка товара - сбой в программном обеспечении или неисправность м/с памяти (заводской дефект). За проведение независимой экспертизы товара с недостатком было оплачено (данные изъяты) руб. Претензии ФИО1 о выплате убытков в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», устранении недостатков и замене товара, проведении гарантийного ремонта оставлены ответчиком без удовлетворения.

Действиями ответчика нарушено право истца на гарантийный ремонт, на предоставление на период ремонта товара, обладающего этим же потребительскими свойствами, и возмещение убытков, состоящих из оплаты независимой экспертизы, а также причинены физические страдания и моральный вред, который истец оценивает в (данные изъяты) рублей.

Истец просил суд, с учетом уточнений, взыскать в пользу ФИО1 с АО «Связной логистика» пени за нарушение срока устранения недостатка товара в размере (данные изъяты) руб., пени за нарушение срока возмещения убытков в связи с проведением независимой экспертизы товара ненадлежащего качества в размере (данные изъяты) руб., пени за нарушение срока замены товара на аналогичный в размере (данные изъяты) руб., пени за нарушение срока предоставления аналогичного товара на период ремонта в размере (данные изъяты) руб., пени за нарушение срока соразмерного уменьшения покупной цены в размере (данные изъяты) руб., убытки в связи с проведением независимой экспертизы в размере (данные изъяты) руб., убытки по восстановлению права в размере (данные изъяты) руб., возврат уплаченных за товар денег (данные изъяты) руб., компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб., штраф в пользу потребителя в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи от Дата изъята , заключенный между продавцом ЗАО «Связной Логистика» (переименованное в Акционерное общество «Связной Логистика»), и потребителем ФИО1 по продаже товара: сотовый телефон (данные изъяты) IMEI Номер изъят.

С АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере (данные изъяты) рублей; пени за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества в размере (данные изъяты) руб.; компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) руб.; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере (данные изъяты) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме (данные изъяты), из которой 50% перечислено в пользу Общественной организации инвалидов и потребителей г.Черемхово «Феникс», то есть в сумме (данные изъяты).

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказано.

Также с АО «Связной Логистика» взыскан в доход бюджета муниципального образования «город Черемхово» госпошлина в размере (данные изъяты).

Дополнительным решением Черемховского городского суда Иркутской области от Дата изъята на ФИО1 возложена обязанность после выплаты ей денежных средств, присужденных решением суда по данному делу, вернуть АО «Связной Логистика» сотовый телефон (данные изъяты) IMEI Номер изъят.

Не согласившись с решением суда, сопредседатель Общественной организации инвалидов и потребителей г.Черемхово «Феникс» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление изменить в части и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела. Суд при отсутствии законных оснований уменьшил неустойку, подлежащую взысканию в пользу потребителя в силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителя». При разрешении требований о возмещении убытков были нарушены требования ст. 15 ГК РФ. Кроме того, необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании пени за нарушение срока предоставления аналогичного товара на период ремонта и пени за неудовлетворение требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку оснований для проверки постановленного по данному делу решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает, предметом обсуждения суда апелляционной инстанции являются приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «Связной Логистика» (ранее ЗАО «Связной Логистика») Дата изъята заключен договор купли-продажи сотового телефона (данные изъяты), IMEI Номер изъят, стоимостью (данные изъяты) рублей, со сроком гарантии один год. Вместе с товаром к нему был приобретен Флип-кейс (чехол) по цене (данные изъяты) руб., защитная пленка по цене (данные изъяты) руб. Всего за товар истцом было уплачено (данные изъяты) руб., что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – при нажатии на кнопку включения телефон не загружается, который возник в связи с производственным дефектом, является существенным, и по вине потребителя возникнуть не мог.

В связи с проявлением недостатка в товаре истцом были направлены АО «Связной Логистика» претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», принял решение о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара, имеющего недостатки, препятствующие его использованию по назначению, неустойки за нарушение срока замены товара, компенсации морального вреда, расходов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При этом суд обоснованно уменьшил размеры неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении неустойки судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ по данному делу, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустоек. Судебная коллегия полагает, что размер взысканной в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества согласуется с существенными обстоятельствами дела, в том числе характером, степенью и длительностью нарушений, а также с компенсационной природой неустойки, отвечает требованиям разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

Уменьшение неустойки осуществлено судом первой инстанции в рамках реализации имеющейся у него обязанности, о которой указано Конституционным Судом РФ. Оснований не согласиться с размером взысканной судом неустойки у судебной коллегии не имеется. При этом взыскание неустойки в предъявленных ответчику размерах означало бы злоупотребление имеющимся правом со стороны истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени за нарушение срока предоставления аналогичного товара на период ремонта и пени за неудовлетворение требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара, суд первой инстанции обосновано указал, что продавец был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования либо их отклонить, поскольку истец отказалась от передачи телефона ответчику для устранения недостатка, а в силу требований п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить лишь одно из требований по своему выбору.

Суд обоснованно отнес расходы истца на оплату технического заключения ООО «(данные изъяты)» (данные изъяты) - (данные изъяты) руб. к судебным издержкам.

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Техническое заключение, подтвердившее наличие в товаре заводского дефекта и повреждения, не связанного с эксплуатацией товара потребителем, было представлено истцом в суд в качестве доказательства, на котором основаны исковые требования.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что понесенные ФИО1 расходы до предъявления в суд иска не могут быть признаны убытками, а являются судебными издержками, которые правомерно взысканы по правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за составление искового заявления, поскольку Уставом Общественной организации предусмотрен некоммерческий характер деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, решение суда, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - сопредседателя Общественной организации инвалидов и потребителей г.Черемхово «Феникс» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.Ю. Зубкова
Судьи:	Т.Д. Алсыкова С.С. Апханова