Гражданский кодекс часть 1

Судья Белгородского областного суда Поликарпова Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу Аркатовой В.Э. на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 09.12.2021 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Аркатовой В.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

30.03.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Аркатовой В.Э. заключен кредитный договор №№, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до 31.03.2020, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых при условии снятия денежных средств с карты наличными или переводе их на любой иной счет.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком до 20 числа каждого месяца.

После частичного погашения кредита исполнение обязательства прекратилось. По состоянию на 20.09.2021 задолженность по кредиту составила <данные изъяты> руб. (с учетом добровольного снижения истцом размера штрафных санкций).

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Очередным определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г.Белгорода от 03.12.2020 судебный приказ от 04.09.2019 о взыскании с Аркатовой В.Э. задолженности по кредитному договору №№ от 30.03.2015 отменен, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

Дело инициировано иском конкурсного управляющего, который просил взыскать с Аркатовой В.Э. задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 20.09.2021 в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Определением от 18.10.2021 вышеуказанный иск принят к производству Свердловского районного суда г.Белгорода в порядке упрощенного производства.

Указанным определением сторонам был предоставлен срок для направления в суд и друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 10.11.2021, а также срок до 02.12.2021, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащие ссылки на доказательства, которые не были представлены до 10.11.2021.

В пределах срока, предусмотренного ст. 232.3 ГПК РФ, от ответчика возражений не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с Аркатовой В.Э. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 30.03.2015 за период с 22.12.2015 по 20.09.2021 в размере <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб.- сумма процентов, а также <данные изъяты> руб. в возврат оплаченной государственной пошлины, а всего <данные изъяты> руб.

В части заявленных требований о взыскании неустойки, отказано.

Вышеназванное решение обжаловано конкурсным управляющим.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 24.02.2022 решение суда от 09.12.2021 отменено в части отказа во взыскании неустойки.

Постановлено: принять в этой части новое решение, которым исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Аркатовой В.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с Аркатовой В.Э. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» неустойку по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере <данные изъяты> руб.

Увеличить взысканную с Аркатовой В.Э. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину, оплаченную при подаче иска, до <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определением суда от 29.04.2022 удовлетворено ходатайство Аркатовой В.Э. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 09.12.2021.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По собственной инициативе суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В данном случае оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Рассматривая вышеуказанные требования истца, суд установил факты заключения между сторонами названного кредитного договора, предоставления денежных средств ответчику, неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы жалобы о принятии судом первой инстанции решения в отсутствие подлинников документов не убедительны.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Верность копий документов может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы.

Как следует из материалов дела, истцом в суд представлен скрепленный пакет документов, заверенный печатью и подписью уполномоченного лица – представителя АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», что следует из копии доверенности (л.д. 8, 77 оборот).

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных документов, апеллянтом не представлено.

Вопреки доводам жалобы о наличии полномочий у лица, подписавшего исковое заявление, свидетельствует доверенность 77 АГ 4028497 от 19.03.2020 сроком действия до 31.12.2023 (л.д. 8). Из названной доверенности следует, что представитель истца наделен полномочиями на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение в суд за защитой нарушенного права как путем взыскания кредитной задолженности, так и заявления требования о расторжении договора, является правом, а не обязанностью Банка, не реализация указанных прав о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует.

Каких-либо данных о предъявлении истцом требований связанных со страхованием материалы дела не содержат. Ссылки в жалобе на ст.ст. 16, 32 Закона «О защите прав потребителей» не мотивированы.

Выписка по счету свидетельствует о соблюдении истцом положений ст. 319 ГК РФ.

Иных доводов жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 09.12.2021 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <данные изъяты>) к Аркатовой В.Э. (ИНН <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Аркатовой В.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Определение18.10.2022