Гражданский кодекс часть 1

«Обязать Негара Е.В, не чинить препятствий Соколовой Р.С. в пользовании квартирой <адрес>, передать Соколовой Р.С. ключи от входной двери в квартиру, обеспечить беспрепятственный допуск в квартиру.

Вселить Соколову Р.С. в квартиру <адрес>

Признать за Соколовой Р.С. право пожизненного пользования квартирой <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Соколовой Р.С. к Соколовой М.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, вселении, признании права пожизненного пользования жилым помещением отказать.

В удовлетворении исковых требований Соколовой М.Ю., Негара Е.В. к Соколовой Р.С., Будановой О.В., Яковлевой О.В. о признании отсутствующим права пожизненного проживания в жилом помещении, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию отказать».

Судебная коллегия

установила:

Соколова Р.С. обратилась в суд с иском к Соколовой М.Ю., Негара Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей и вселении.

В обоснование иска указала, что 25 января 2014 года умерла бабушка истца ФИО., которая завещала Соколовой М.Ю. принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру <адрес> с возложением обязанности предоставить Соколовой Р.С. право пожизненного проживания в квартире.

До 2014 года истец проживала в спорной квартире вместе с бабушкой Журавлевой Л.В., в период с 12 марта 2014 года по 11 марта 2016 года отбывала наказание в местах лишения свободы, после освобождения по отбытии срока наказания вселиться в квартиру не смогла, так как Соколова М.Ю. поселила в квартиру жильцов. Соколова М.Ю. сняла истца с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры в период отбывания истцом наказания. Истец вынуждена проживать в съемной комнате по адресу: <адрес>, поскольку не имеет другого жилого помещения.

Между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения, ответчики препятствуют вселению истца в квартиру, ключи от квартиры не передают, дверь не открывают.

Право пользования истца спорным жилым помещением возникло по двум самостоятельным основаниям: как члена семьи собственника квартиры Соколовой М.Ю. и как отказополучателя по завещанию ФИО. Истец от права отказополучателя не отказалась, в добровольном порядке в другое место жительства не переезжала. Истец просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании квартирой <адрес>, передать ключи от входной двери в квартиру, обеспечить беспрепятственный допуск в нее; вселить истца в квартиру.

При рассмотрении дела истец увеличил исковые требования. В обоснование иска дополнительно указала, что ФИО. принадлежали 3/4 доли в праве общей собственности на квартиру <адрес>, и она имела право в завещании возложить на Соколову М.Ю. обязанность предоставить истцу право пожизненного проживания в 3/4 долях квартиры. Истец просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании квартирой <адрес>, передать ключи от входной двери в квартиру, обеспечить беспрепятственный допуск в нее; вселить истца на 3/4 доли квартиры; признать за истцом право пожизненного пользования на 3/4 доли квартиры.

Соколова М.Ю., Негара Е.В. обратились в суд со встречным иском к Соколовой Р.С., в котором просят признать отсутствующим у последней права пожизненного проживания в квартире <адрес> на основании завещательного отказа; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 23 августа 2014 года в части указания на обременение наследства завещательным отказом.

В обоснование встречного иска указали, что в завещании ФИО возложила на Соколову М.Ю. обязанность по предоставлению Соколовой Р.С. права пользования квартирой. В состав наследства включается только принадлежавшее умершему на день его смерти имущество, состав имущества определяется нотариусом при выдаче свидетельства независимо от состава имущества, указанного завещателем. Предметом завещательного отказа может быть передача отказополучателю в пользование вещи, входящей в состав наследства. Обязанность по пользованию жилым помещением может быть возложена на наследника, если ему по наследству переходит квартира. Наследник исполняет завещательный отказ в пределах стоимости перешедшего к нему по наследству имущества. К вещам относятся жилые помещения, доли в праве собственности на имущество не являются вещами. Обязанность по предоставлению права проживания в квартире подлежит исполнению наследником, если эта квартира входит в состав наследства, то есть принадлежит завещателю на день его смерти и унаследована наследником.

На день смерти ФИО принадлежала и унаследована Соколовой М.Ю. только доля в праве собственности на спорную квартиру. При таких обстоятельствах на основании завещания у Соколовой М.Ю. не могло возникнуть обязанности, а у Соколовой Р.С. соответствующего права, по предоставлению отказополучателю права пользования всей квартирой, указание в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 23 августа 2014 года об обременении полученного наследства такой обязанностью следует считать ошибочным.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков по встречному иску привлечены Буданова О.В. и Яковлева О.В., в качестве третьего лица ОСАО «Ингосстрах».

Истец Соколова Р.С. и ее представитель Зайченко И.И. в судебном заседании поддержали исковые требования, встречные исковые требования не признали.

Представитель истца Зайченко И.И. в судебных заседаниях пояснила, что истец проживала в спорной квартире на момент смерти ФИО фактически приняла наследство, покинула квартиру вынуждено, осуждена и с 2014 года по март 2016 года отбывала наказание, в квартире остались ее вещи. После освобождения истец обратилась к ответчику Соколовой М.Ю. за ключами устно и письменно, в передаче ключей отказано, поскольку в квартире проживали квартиранты. Истец пыталась вселиться в квартиру, вызывала полицию при вселении, обращалась к нотариусу и в Управление Росреестра. В течение месяца после освобождения пыталась зарегистрироваться в квартире, в регистрации отказали, так как необходимо согласие собственников. Ключи от спорной квартиры находятся у Соколовой М.Ю. и Негара Е.В., вселению в квартиру препятствует Негара Е.В., так как в квартире проживают квартиранты. Соколова М.Ю. препятствует вселению в квартиру в части исполнения завещательного отказа. Истец вселилась и проживала в квартире с согласия своего дедушки ФИО1 до приобретения Соколовой М.Ю. права собственности. Наследодатель ФИО пользовалась всем жилым помещением, предоставила истцу право проживания и пользования всей квартирой. Представитель истца уточнила в этой части исковые требования о вселении и признании права пожизненного пользования всей квартирой по завещательному отказу.

Ответчики Соколова М.Ю., Негара Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков Секачев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал и пояснил, что Соколова М.Ю. и Негара Е.В. в спорной квартире не проживали и не проживают вместе с истцом, отсутствуют условия отнесения истца к членам семьи кого-либо из ответчиков. Соколова М.Ю. не является собственником квартиры, истец не является родственником собственника квартиры Негара Е.В. Обязанность по предоставлению права проживания в квартире может возникнуть у наследника, если им наследуется целая квартира. Законом предусмотрена государственная регистрация права пользования жилым помещением по завещательному отказу, что относится к ограничению (обременению) права собственности на него, подлежащему государственной регистрации. Право пользования жилым помещением в силу завещательного отказа возникает у отказополучателя с момента государственной регистрации соответствующего обременения. Соколовой Р.С. в установленный срок до 25 января 2017 года государственная регистрация права пользования не осуществлена, в связи с чем, право пользования квартирой не возникло. При обращении в суд истцом пропущен трехлетний срок исковой давности со дня открытия наследства, который является пресекательным и не может быть восстановлен. Объектом жилищных прав может быть только изолированное жилое помещение, пользование долей в квартире невозможно. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников. Завещателем не было получено согласия другого собственника на предоставление квартиры или ее части в пользование Соколовой Р.С. Обязательство наследника по завещательному отказу ограничивается стоимостью полученного по наследству имущества. В случае наличия возможности возникновения права пользования долей квартиры, такое право пользования, полученное по завещательному отказу, ограничено стоимостью унаследованного имущества.

Ответчики по встречному иску Буданова О.В. и Яковлева О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Буданова О.В. в письменном отзыве на встречное исковое заявление возражала против удовлетворения встречного иска, указала, что 11 апреля 2013 года ФИО составила завещание на всю долю в праве общей собственности на квартиру <адрес>, которая будет принадлежать ей на день смерти, в пользу дочери Соколовой М.Ю., возложив на нее обязанность предоставить право пожизненного проживания в этой квартире своей внучке Соколовой Р.С. По материалам наследственного дела Соколова Р.С. была зарегистрирована в спорной квартире как на день смерти своего деда ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, так и на день смерти своей бабушки ФИО., умершей ДД.ММ.ГГГГ г.. Соколовой Р.С. направлялось извещение о том, что в ее пользу сделан завещательный отказ, разъяснялись ее права как воспользоваться завещательным отказом и как отказаться от него. На наследника, к которому переходит жилой дом, квартира или иное жилое помещение, завещатель может возложить обязанность предоставить другому лицу на период жизни этого лица или на иной срок право пользования помещением или его определенной частью. В понятие вещей включаются как целые объекты, так и доли в праве общей долевой собственности в них. Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 23 августа 2014 года выдано правильно. Если у наследодателя оказывается не целая квартира, а доля в праве общей собственности на нее, наследнику переходит не целая квартира, а доля, завещательный отказ должен исполняться в пределах этой доли. Наследодатель, обладая не целой квартирой, а долей в праве общей собственности на нее, был зарегистрирован и проживал во всей квартире. В соответствующем объеме такое право проживания переходит и на отказополучателя.

Представитель ответчиков по встречному иску Марков М.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, встречный иск не признал, полагал, что истец имеет право проживания в спорной квартире, после освобождения из мест лишения свободы предпринимала действия по реализации своего права. Отсутствие регистрации права пользования жилым помещением по завещательному отказу не свидетельствует о том, что истец не воспользовалась своим правом в течение 3 лет. Негара Е.В. является ненадлежащим истцом по требованиям об оспаривании свидетельства о праве на наследство и вытекающим из них требованиям, связанным с наследованием; Соколова М.Ю. не является собственником квартиры, не имеет никакого отношения к спорной квартире, ее права никаким образом не нарушаются.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, с которым Соколова М.Ю. и Негара Е.В. не согласились и их представителем Секачёвым В.В. была подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба решение суда отменить и постановить новое решение, которым исковые требования Соколовой Р.С. оставить без удовлетворения, а встречные исковые требования удовлетворить.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Объектом жилищных прав может быть только целое жилое помещение и передача в пользование доли в праве на жилое помещение невозможна и противоречит правовой природе соответствующего обязательства. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы для ответа на вопрос о стоимости полученных Соколовой М.Ю. по наследству 3/4 долей в праве собственности на спорную квартиру и стоимости права пользования этой квартирой в месяц, ответ на который позволил бы установить временной предел обязанности.

Также считает, что получение отказа связано не столько со смертью наследодателя и принятием наследства, сколько с волеизъявлением отказополучателя на получение отказа, т.е. совершение необходимых для этого действий, которые должны быть совершены в течение 3-лет со дня смерти наследодателя, который Соколовой Р.С. пропущен. Кроме того, все обременения с недвижимостью подлежать государственной регистрации.

Критически оценивает показания свидетелей, допрошенных по данному гражданскому делу.

Также суд необоснованно не применил положения гражданского законодательства о необходимости для совершения сделки с долей в недвижимости получить согласие у других сособственников данного имущества. ФИО при составлении завещания в отношении 3/4 доли в праве на квартиру согласия у Соколовой М.Ю., как у сособственника, не получала.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика по делу, выслушав пояснения представителя Негара Е.В. и Соколовой М.Ю.- Секачева В.В., поддержавшего доводы жалобы, Соколовой Р.С. и её представителя Зайченко И.И., возражавших против её удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в отзыве, представителя Будановой О.В. и Яковлевой О.В. – Маркова М.В., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании установлено, что квартира 29 в доме 32 по Смоленскому пер. в г.Твери принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО по 1/2 доле в праве каждому на основании договора мены от 28 июля 1995 года.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 Наследственное имущество ФИО1., в том числе долю квартиры, фактически приняли его супруга ФИО и дочь Соколова М.Ю. путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, однако наследственные права не оформили.

11 апреля 2013 года ФИО составила завещание, по условиям которого всю долю в праве общей собственности на квартиру 29 <адрес>, которая будет принадлежать ей на день ее смерти, завещала дочери Соколовой М.Ю., возложив на нее обязанность предоставить право пожизненного проживания в этой квартире своей внучке Соколовой Р.С.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО. умерла. Наследственное имущество ФИО приняла ее дочь Соколова М.Ю. путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

23 августа 2014 года Соколовой М.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО1 в 1/2 доле наследства, которое состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, и свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество ФИО которое состоит из 3/4 долей в праве общей долевой собственности на эту же квартиру. Наследство, полученное от ФИО обременено завещательным отказом, согласно которому последняя возлагает на Соколову М.Ю. обязанность предоставить право пожизненного проживания в указанной квартире своей внучке Соколовой Р.С.

3 сентября 2016 года между Соколовой М.Ю. (даритель) и Негара Е.В. (одаряемая) заключен договор дарения спорной квартиры.

В настоящее время квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Негара Е.В. на основании вышеуказанного договора дарения.

Согласно копии поквартирной карточки, карточки регистрации, выписке из домовой книги в указанной квартире были зарегистрированы и проживали:

с 11 октября 1995 г. - ФИО1., умер ДД.ММ.ГГГГ г., снят с регистрационного учета, и ФИО., умерла ДД.ММ.ГГГГ г., снята с регистрационного учета; с 6 апреля 2010 г. - Соколова Р.С., 22 мая 2014 г. снята с регистрационного учета по приговору суда от 22 апреля 2014 года.

Согласно выписке из приговора Московского районного суда г.Твери от 22 апреля 2014 года Соколова Р.С. находилась под стражей с 12 марта 2014 года, осуждена, назначено наказание в виде лишения свободы. Согласно справке об освобождении Соколова Р.С. содержалась в местах лишения свободы с 12 марта 2014 года по 11 марта 2016 года, освобождена по отбытии срока наказания.

В судебном заседании установлено, что Соколова Р.С. изъявила желание вселиться и проживать в спорной квартире, однако не пользуется принадлежащим ей на праве пожизненного пользования по завещательному отказу жилым помещением в связи с имеющимися препятствиями со стороны ответчиков, первоначально Соколовой М.Ю., а затем Негара Е.В.

Разрешая заявленный сторонами спор, суд первой инстанции произвел анализ положений ст.ст. 30, 31, 33 ЖК РФ, ст.ст. 247, 1137 ГК РФ и пришел к выводу об обоснованности заявленных Соколовой Р.С. исковых требований и об отказе в удовлетворении иска Соколовой М.Ю. и Негара Е.В.

На основании ст. 1137 ГК РФ завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ). Завещательный отказ должен быть установлен в завещании. Содержание завещания может исчерпываться завещательным отказом.

Предметом завещательного отказа может быть передача отказополучателю в собственность, во владение на ином вещном праве или в пользование вещи, входящей в состав наследства, передача отказополучателю входящего в состав наследства имущественного права. В частности, на наследника, к которому переходит жилой дом, квартира или иное жилое помещение, завещатель может возложить обязанность предоставить другому лицу на период жизни этого лица или на иной срок право пользования этим помещением или его определенной частью.

При последующем переходе права собственности на имущество, входившее в состав наследства, к другому лицу право пользования этим имуществом, предоставленное по завещательному отказу, сохраняет силу.

Таким образом, отказополучатель сохраняет право пользования наследственным имуществом независимо от перехода права собственности на это имущество от наследника к другому лицу (продажа, мена, дарение и т.д.) и от перехода указанного имущества к другим лицам по иным основаниям (аренда, наем и т.д.).

Право на получение завещательного отказа действует в течение трех лет со дня открытия наследства и не переходит к другим лицам.

В случае возложения на наследника, к которому переходит жилой дом, квартира или иное жилое помещение, обязанности предоставить другому лицу на период жизни этого лица или на иной срок право пользования этим помещением или его определенной частью отказополучатель пользуется на протяжении указанного срока данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 1 статьи 33 ЖК РФ).

Установленный пунктом 4 статьи 1137 ГК РФ трехлетний срок со дня открытия наследства для предъявления требования о предоставлении завещательного отказа является пресекательным и не может быть восстановлен. Истечение этого срока является основанием к отказу в удовлетворении указанных требований.

На основании ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания). Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Соколова Р.С. была вселена в квартиру <адрес> в 2010 году собственниками квартиры ФИО1 и ФИО проживала совместно с ними в спорном жилом помещении в качестве члена их семьи, приобрела право пользования спорной квартирой как член семьи собственников, пользовалась всем жилым помещением наравне с его собственниками, поскольку иной порядок пользования квартирой не был установлен соглашением между собственниками квартиры и истцом.

Истец проживала и сохраняла право пользования всем жилым помещением как на момент смерти ФИО1 так и на момент смерти ФИО

Соколова М.Ю., приняв наследство после смерти ФИО1 в виде 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, знала о проживании в данной квартире ФИО и члена ее семьи Соколовой Р.С., семейные отношения которых сложились до появления Соколовой М.Ю. в качестве собственника доли спорного жилого помещения.

Отсутствие согласия нового владельца доли не дает оснований для прекращении права пользования и выселения из квартиры члена семьи другого сособственника, вселенного в жилое помещение на законном основании с согласия прежнего собственника другой доли.

С целью сохранения за Соколовой Р.С. права пользования спорным жилым помещением на прежних условиях ФИО. при составлении завещания сделан завещательный отказ в пользу истца о предоставлении права пожизненного проживания в указанной квартире. Таким образом, на наследника возложена обязанность обеспечить сохранение за истцом права пользования спорной квартирой, которое возникло у истца при вселении в квартиру.

Наследодатель возложил на наследника обязанность предоставить истцу право пожизненного проживания в квартире, не ограниченное определенным сроком, в связи с чем, такое право не может быть поставлено в зависимость от стоимости жилого помещения, от принадлежавшей наследодателю доли в праве общей собственности на квартиру и не может быть ограничено стоимостью перешедшего к наследнику имущества.

Отказополучатель Соколова Р.С. фактически исполнила завещание, трехлетний срок со дня открытия наследства для предъявления требования о предоставлении завещательного отказа не пропущен, поскольку после смерти наследодателя ФИО истец приняла составленный в ее пользу завещательный отказ, продолжая проживать в жилом помещении. Поэтому, после смерти ФИО у истца возникло самостоятельное право пользования спорным жилым помещением - право пожизненного пользования на основании завещательного отказа. Истец выбыла из спорного жилого помещения не в добровольном порядке, а в связи с заключением под стражу.

То, что 22 мая 2014 года Соколова Р.С. была снята с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире органом регистрационного учета по приговору суда от 22 апреля 2014 года повлиять на отмену решение не может, так как после освобождения из мест лишения свободы истец вновь подлежала постановке на регистрационный учет по месту жительства.

В связи с тем, что истец своевременно приняла составленный в ее пользу завещательный отказ, в период нахождения в местах лишения свободы за ней сохранялось право пользования спорным жилым помещением на основании завещательного отказа, от которого истец в добровольном порядке не отказалась, после освобождения из мест лишения свободы принимала меры по вселению в спорное жилое помещение, о чем свидетельствует письменное требование о предоставлении доступа в квартиру и передаче ключей, направленное истцом 10 июня 2016 года в адрес Соколовой М.Ю., материалы проверки КУСП 10673 Московского отдела полиции УМВД России по г.Твери от 4 июля 2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца Соколовой Р.С. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Соколовой М.Ю. и Негара Е.В.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными и обоснованными.

Жилищным законодательством предусмотрено право гражданина, проживающего в жилом помещении, предоставленном по завещательному отказу, потребовать государственной регистрации права пользования жилым помещением, возникающего из завещательного отказа, однако действующее законодательство не содержит императивных норм об обязательной государственной регистрации такого права и не связывает возникновение такого права с его государственной регистрацией.

Доводы апелляционной жалобы содержат аналогичные доводы, приводимые апеллянтами в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой М.Ю. и Негара Е.В., поданную представителем Секачёвым В.В.,– без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кустов

Н.В. Лозовая