Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ураковой А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Ураковой А. С.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 1 марта 2019 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец ООО «Феникс» сослался на следующие обстоятельства. 01.07.2013 г. между АО «Тинькофф Банк» и Ураковой А.С. был заключен кредитный договор (номер изъят) с лимитом задолженности (данные изъяты) руб. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 125 070,17 рублей за период с 03.10.2015 г. по 09.03.2016 г. Ответчику 09.03.2016 был выставлен заключительный счет. 29.04.2016 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «Феникс» перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору (номер изъят). По состоянию на дату перехода прав общая задолженность ответчика перед банком составила 125070,17 руб.

Истец просил суд взыскать с Ураковой А.С. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 125 070,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 701,40 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 1 марта 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с Ураковой А.С. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 125 070,17 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 701,40 руб., а всего 128 771,57 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Уракова А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы суда о том, что срок исковой давности за период с 03.10.2015 г. по 09.03.2016 г. по основному долгу и процентам за пользование кредитом, а также штрафа, комиссии истцом не пропущен, являются несостоятельными. Правило, по которому устанавливается срок исковой давности по кредитной карте, связано с днем внесения последнего платежа заемщика. Согласно выписке по договору кредитной линии последняя транзакция по договору осуществлена 01.09.2015 г. в сумме (данные изъяты) руб., иные платежи не производились, соответственно, срок исковой данности считается истекшим с 01.09.2018 г.

Возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Скорникова (после заключения брака Уракова) А.С. 24.05.2012 обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) с заявлением – анкетой на оформление кредитной карты.

На основании данного заявления между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Скорниковой (Ураковой) А.С. заключен договор кредитной карты по тарифному плану ТП 1.0. Соглашение достигнуто в офертно-акцептной форме. В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), по тарифному плану ТП 1.0 RUR установлены базовая процентная ставка по кредиту 12,9 %, минимальный платеж 6 % от задолженности, минимум 600 рублей. Штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2 % от задолженности плюс 590 руб. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20 % в день.

Скорникова (Уракова) А.С. ознакомлена с условиями договора, Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), что подтверждается личной подписью ответчика в заявлении-анкете.

Факт использования ответчиком карты и совершения расходных операций подтверждается выпиской по номеру договора (номер изъят) за период с 01.07.2013 г. по 29.04.2016 г. и ответчиком не оспорен.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» 24.02.2015 г. заключено генеральное соглашение (номер изъят) в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт. С учетом дополнительного соглашения от 29.04.2016 г. к генеральному соглашению (номер изъят) от 24.02.2015 г. банк уступает и продает, а компания принимает и покупает права (требования) в отношении кредитных договоров, перечисленных в реестре. Переход прав (требований) осуществлен в том числе в отношении должника (заемщика) Ураковой А.С. по кредитному договору (номер изъят). Сумма задолженности по договору составила (данные изъяты) руб. АО «Тинькофф Банк» в адрес Ураковой А.С. было направлено уведомление об уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО «Феникс» по указанным в уведомлении реквизитам.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Просрочка по исполнению обязательств по кредитной карте началась 03.10.2015 г., то есть в следующем месяце за месяцем, в который заемщиком был внесен последний платеж 01.09.2015 г. Заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье судебного участка (номер изъят) 27.09.2018 г., то есть в пределах срока исковой давности, далее определением мирового судьи от 22.10.2018 г. судебный приказ от 08.10.2018 г. отменен, и с учетом увеличения срока до 6 месяцев срок истекал 22.04.2019 г., тогда как исковое заявление направлено в суд 29.01.2019 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Правильно применив положения статей 807, 809–811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности и иные доводы апелляционной жалобы повторяют ранее высказанные доводы ответчика, рассмотренные и обоснованно отклоненные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному гражданскому делу, рассмотренному в пределах доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 1 марта 2019 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Ананикова

Судьи М.А. Казмиров

П.А. Сазонов