Апелляционное определение № 33-4483/2012 от 18.09.2012 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

Судья ТурлаеваН.И. Дело №33-4483/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 сентября 2012 года

Судебнаяколлегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей ШурловойЛ.А., Савина А.Н.

участиемсекретаря судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобепредседателя Комитета имущественных отношений Администрации города – курортаКисловодска Половщиковой С.А.

наопределение Предгорного районного суда от 03 июля 2012 года

овозврате искового заявления Комитета имущественных отношений администрациигорода – курорта Кисловодска к Ксимитову Ф. В. о взыскании суммынеосновательного обогащения за пользование земельным участком,

заслушавдоклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Комитет имущественных отношений администрациигорода – курорта Кисловодска обратился в суд с иском к Ксимитову Ф. В. овзыскании суммы неосновательного обогащения в размере * рублей за пользованиеземельным участком площадью 2008 кв.м. по пр.* г.Кисловодска.

22 июня 2012 года исковое заявление Комитета былооставлено судом без движения, поскольку истцом при подаче искового заявления несоблюдены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для исправленияуказанных в определении суда недостатков до 03 июля 2012 года.

03 июля 2012 года обжалуемымопределением суда исковое заявление Комитета возвращено заявителю ввиду неустранения недостатков, указанных в определении суда от 22 июня 2012года.

Определением суда от 02августа 2012 года Комитету восстановлен пропущенный процессуальныйсрок на обжалование определения суда от 03 июля 2012 года.

В частной жалобе председательКомитета имущественных отношений Администрации города – курорта КисловодскаПоловщикова С.А. просил определение суда от 03 июля2012 года о возврате иска -отменить с принятием иска районным судом крассмотрению, указав, что обжалуемое определение вынесено с нарушениемнорм процессуального и материального права и ущемляет законные интересызаявителя. Так, во исполнение определения суда об оставлении иска без движения Комитетом направлены в адрес суда документы и повторно выписка из ЕГРЮЛ от 18мая 2012 г., из которой видно, что ответчик не обладает статусоминдивидуального предпринимателя, вывод суда о возможном не подведомственностиспора данному суду не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрелачастную жалобу в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные вчастной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения подоводам частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определениеподлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, частнуюжалобу удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, чтоисковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных встатьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления бездвижения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумныйсрок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи,перечисленные в определении, заявление считается поданным в деньпервоначального представления его в суд. В противном случае заявление считаетсяне поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленных материалов, определением суда от 22 июня2012 года исковое заявление Комитета оставлено без движения, поскольку поданов нарушение ст.131-132 ГПК РФ, а именно: не представлены сведения о принадлежности земельного участка истцу, сведения о прежнем собственникеприобретенного ответчиком объекта недвижимости и о его правах на земельныйучасток, копия иска с приложением для ответчика( неверно указана фамилияответчика). Также, при отсутствии сведений о том, не является ли ответчик индивидуальнымпредпринимателем, суд не может определить подведомственность спора.

Во исполнение указанного определения суда истцом 03 июля 2012 года были представлены необходимые документы, в том числе, выписка из ЕГРЮЛ от18.05.2012 года № 19244В/2012 о прекращении деятельности ответчика КсимитоваФ.В. в качестве ИП на основании собственного решения и отсутствии такогостатуса на день обращения истца с иском 20 июня 2012 года.

Обжалуемым определением суда от 03 июля 2012 года возвращая Комитету поданноеисковое заявление в порядке ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, чтонедостатки указанные в определении суда от 22 июня 2012 года об оставлениииска без движения не устранены, в представленных во исполнение определениясуда документах не содержится сведений о том, является ли ответчикюридическим лицом на день подачи иска, в связи с чем, суд в соответствии со ст.22 ГПК РФ не может определить подведомственность спора.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласитьсяввиду допущенных нарушений норм процессуального закона.

Возвращая исковое заявление Комитету, судья исходил из того, что указания вопределении об оставлении заявления без движения в установленный судом срок до03 июля 2012 года заявителем не исполнены, недостатки не устранены.

Как следует из представленных материалов, 03 июля 2012 года в адрессуда Комитетом, направлено и поступило в суд в тот же день, согласно штампаканцелярии суда, заявление с приложенными документами во исполнениеопределения суда от 22 июня 2012 года об оставлении иска без движения, в томчисле: копии иска, выписки ЕГРЮЛ от 18 мая 2012 г., договор аренды от 03 декабря 2012 г. и доп.соглашения к нему, сведения Единого реестра правна недвижимое имущество и сделок с ним.

Несмотря на это, 03 июля 2012 года исковое заявление Комитета быловозвращено лицу, его подавшему, со ссылкой на неисправление недостатков,изложенных в определении от 22 июня 2012 года.

При таких обстоятельствах , по мнению судебной коллегии, учитывая, чтодокументы во исполнение определения об оставлении заявления без движенияпоступили в суд в течении предоставленного для устранения недостатков срока, аизложенные в определении недостатки были устранены, у судьи отсутствовали правовыеоснования для возврата заявления Комитету со ссылкой на положения ч. 2 ст. 136ГПК РФ.

Принимая во внимание, что обжалуемым судебным постановлением нарушеногарантируемое Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, втом числе на подачу в суд заявлений, допущенное нарушение норм процессуальногоправа является существенным, и без его устранения невозможно восстановление изащита нарушенных прав, законных интересов заявителя.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, аматериал направлению в тот же суд в тот же состав со стадии решения вопросао принятии искового заявления к производству суда в установленном закономпорядке, частная жалоба Комитета подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

ОпределениеПредгорного районного суда от 03 июля 2012 года о возврате искового заявленияКомитета имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска –отменить, частную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации города– курорта Кисловодска - удовлетворить.

Материалвозвратить в тот же суд в том же составе судей со стадии решения вопроса опринятии искового заявления к производству суда в установленном закономпорядке.

Председательствующий

Судьи