Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 ноября 2014 года гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручения и вследствие действия в чужом интересе без поручения, расходов по уплате государственной пошлины,

по частной жалобе истца ФИО1

на определение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 6 октября 2014 года, которым постановлено:

Ходатайство ответчика ФИО2 о передаче гражданского дела № №. по подсудности в районный суд по месту жительства ответчика удовлетворить.

Гражданское дело № № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручения и вследствие действия в чужом интересе без поручения, расходов по уплате государственной пошлины передать по подсудности в Дальнереченский районный суд Приморского края.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по договору поручения, заключенному между ним и ответчиком, <Дата> года он осуществил встречу товара ответчика в г. Нерчинске Забайкальского края, его приемку, оформление, разгрузку и транспортировку к месту хранения. Поскольку от ИП ФИО2 дальнейших указаний не поступило, в целях сохранности полученного имущества, им организована охрана груза. Просил взыскать с ответчика понесенные им расходы за разгрузку и транспортировку товара к месту хранения <данные изъяты> рублей, расходы за хранение вверенного имущества <данные изъяты> рублей, вознаграждение поверенного <данные изъяты> рублей, госпошлину в возврат <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить. Ссылается на то, что подсудность спора должна определяться по правилам ч. 9 ст. 29 ГПК РФ – по месту исполнения договора, поскольку между ним и ответчиком был заключен договор поручения, оформленный письменной доверенностью от <Дата> г., на выполнение юридических действий от имени ответчика в г. Нерчинске.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя гражданское дело по подсудности, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде по месту жительства ответчика, то есть по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит такой вывод суда обоснованным, основанным на законе, а ссылки истца в жалобе на ч. 9 ст. 29 ГПК РФ признает несостоятельными.

В исковом заявлении указано, что ответчик ФИО2 проживает в <...>, что территориально не относится к юрисдикции Нерчинского районного суда Забайкальского края.

По общему правилу о подсудности, определенному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика – гражданина, иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей подсудность по выбору истца, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из текста искового заявления следует, что основанием для обращения ФИО1 в суд явилось неисполнение ответчиком обязательств по договору поручения, согласно которому ему было поручено оформление, принятие товара и грузов, пришедших на имя ФИО2, по адресу: <адрес>

В подтверждение заключения договора поручения ФИО1 представил доверенность, выданную на его имя ИП ФИО2 <Дата>. (л.д.№), а также договор хранения от <Дата>., заключенный между истцом и ООО «Сельскохозяйственная техника» (л.д.№).

В процессе рассмотрения дела от ответчика ФИО2 поступило письменное ходатайство (л.д.№), в котором она указала на неподсудность данного спора Нерчинскому районному суду и просила передать дело в районный суд г.Дальнереченска, по месту ее жительства.

Удовлетворяя ходатайство ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор поручения, в котором имелось бы прямое указание на место исполнения договора, суду представлен не был, а доверенность таковым не является.

Ссылка же истца на договор хранения, подтверждающий его расходы по хранению принадлежащего ответчику имущества, для определения подсудности данного спора, правового значения не имеет.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных ч.9 ст.29 ГПК РФ оснований для применения правил альтернативной подсудности не имеется, и передал дело по подсудности в Дальнереченский районный суд Приморского края в соответствии с требованиями ст.33 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 6 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: