ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-4483/2016 от 04.04.2016 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

Судья Петушкова О.Ю. Дело № 33-4483/2016 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 04 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Александрова А.О., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк « Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании денежных средств, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26.12.2012 г

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Публичного акционерного общества Банк « Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26.12.2012 г.- удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк « Финансовая Корпорация Открытие» в счет погашения задолженности по Кредитному договору от 26.12.2012 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26.12.2012 г., мотивируя свои требования тем, что 26 декабря 2012 года между «НОМОС-БАНК» (ОАО) и ООО «Сибэнергосервис» (ранее ООО НПК «Специальные электрические машины») был заключен Кредитный договор от 26 декабря 2012 года, по условиям которого Банк обязуется открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные транши в пределах лимита выдачи на сумму <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13,25 (Тринадцать целых двадцать пять сотых) процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Банком были исполнены свои обязательства, кредит был предоставлен Заемщику следующими траншами:

26 декабря 2012 года на основании Заявки на получение денежных средств в рамкам кредитной линии, путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на счет , что подтверждается банковским ордером № 1324820 и выписками по счету Заемщика;

28 февраля 2013 года на основании Заявки на получение денежных средств в рамках, кредитной линии, путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на счет , что подтверждается банковским ордером № 1727358 и выписками по счету Заемщика.

15 августа 2013 года на основании Заявки на получение денежных средств в рамках кредитной линии, путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на счет , что подтверждается банковским ордером № 1003 и выписками по счету Заемщика.

21 августа 2013 года на основании Заявки на получение денежных средств в рамках кредитной линии, путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на счет , что подтверждается банковским ордером № 695 и выписками по счету Заемщика.

18 сентября 2013 года на основании Заявки на получение денежных средств в рамках кредитной линии, путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на счет , что подтверждается банковским ордером № 575 и выписками по счету Заемщика.

07 октября 2013 года на основании Заявки на получение денежных средств в рамках кредитной линии, путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на счет , что подтверждается банковским ордером № 623 и выписками по счету Заемщика.

Вместе с тем, Заемщик свои обязательства по погашению кредита, процентов по Кредитному договору не выполняет.

По состоянию на 06 октября 2014 года, сумма просроченного основного долга составляет <данные изъяты>.

С 26 января 2013 года проценты за пользование кредитом уплачивались несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 06 октября 2014 года сумма задолженности по процентам за период с 27 декабря 2012 года по 06 октября 2014 года, включительно, составляет <данные изъяты>.

Также кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом Заемщик обязан уплатить Кредитору пеню из расчета 0,1 на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 06 октября 2014 года задолженность Заемщика по кредиту оставляет <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу;

<данные изъяты> - задолженность по процентам за период с 27.12.2012 года по 06.10.2014 год;

<данные изъяты> - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 01.03.2014 года по 01.03.2014 год (за 1 день);

<данные изъяты> - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 26.03.2014 года по 26.03.2014 год (за 1 день).

Надлежащее исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору от 26 декабря 2012 года обеспечивается Договором поручительства от 24 декабря 2012 года, заключенным со ФИО2

Кроме Договора поручительства от 26 декабря 2012 года, заключенного со ФИО2, исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору от 26.12.2012 г. обеспечивается :

1. Поручительством в соответствии с Договором поручительства от 26 декабря 2012 года, заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью "Дельта";

2. Поручительством в соответствии с Договором поручительства от 26 декабря 2012 года, заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью «Специальные Электрические Машины»;

3.Поручительством в соответствии с Договором поручительства от 26 декабря 2012 года, заключенным с ФИО4;

4. Поручительством в соответствии с Договором поручительства от 26 декабря 2012 года, заключенным с ФИО5.

5. Залогом недвижимого имущества в соответствии с Договором об ипотеке от 13 февраля 2013 года, заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью « Специальные Электрические Машины».

К ООО «Сибэнергосервис», ООО «Дельта», ООО «Специальные Электрические Машины», ФИО4, ФИО5 исковые требования не предъявлялись.

18 октября 2014г. Банком Ответчику исх. № 1Ф.6-4/151967 от 13октября 2014 года было направлено Требование о наступлении ответственности поручителя и необходимости погашения задолженности по кредиту. Однако требование о погашении задолженности в установленный срок Ответчиком исполнено не было.

Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в счет погашения задолженности по Кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, добровольно исполнить свои обязательства по поручительству он не имел возможности, поскольку реквизиты Банка указанные в договоре поручительства были изменены, о чем он не был уведомлен. Кроме того указывает, что условия кредитного договора не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем являются ничтожными, поскольку предусматривают обязанность заемщика уплачивать комиссию за предоставление кредита.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО6, представитель ООО «Сибэнергосервис» ФИО7 указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав объяснения ФИО2, его представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательств полностью или в части.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ, предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 15.1 Инструкции Банка России от 02.04.2010 года N 135-И "О порядке принятия Банком России о государственной регистрации кредитных организаций выдаче лицензий на осуществление банковских операций" государственная регистрация изменений, вносимых в устав кредитной организации (в том числе устав в новой редакции), осуществляется уполномоченным регистрирующим органом на основании решения, принятого Банком России (территориальным учреждением Банка России).; изменения, вносимые в устав кредитной организации, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации этих изменений и являются неотъемлемой частью устава кредитной организации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Банк « Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании со ФИО2 денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 26 декабря 2012 года по кредитному договору <***> «Номос-Банк» предоставил ОАО «Научно-производственной компанией «Специальные электрические машины» кредитную линию с лимитом задолженности в <данные изъяты> сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 13,25%.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров наименование «НОМОС-БАНК» (ОАО) изменено на Открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», что подтверждается протоколом № 2 от 09 апреля 2014 года.

В связи с приведением в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 г. № 99 ФЗ « О внесении изменений в главу 4 части 1 ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» изменилось наименование на Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

На основании п. 1.8 Кредитного договора кредиты в рамках кредитной линии предоставляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в Банке, в соответствии с письменными заявками Заемщика, составляемыми по форме, указанной в Приложении № 3 к Кредитному договору, и направляемыми Заемщиком Кредитору, в том числе в электронной форме посредством системы «Клиент-Банк».

Как следует из материалов дела кредит был предоставлен Заемщику следующими траншами:

26 декабря 2012 года на основании Заявки на получение денежных средств в рамках кредитной линии, путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на счет , что подтверждается банковским ордером № 1324820 и выписками по счету Заемщика;

28 февраля 2013 года на основании Заявки на получение денежных средств в рамках кредитной линии, путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на счет , что подтверждается банковским ордером № 1727358 и выписками по счету Заемщика;

3. 15 августа 2013 года на основании Заявки на получение денежных средств в
рамках кредитной линии, путем перечисления денежных средств в размере 4 <данные изъяты> на счет , что подтверждается банковским ордером № 1003 и выписками по счету Заемщика;

21 августа 2013 года на основании Заявки на получение денежных средств в рамках кредитной линии, путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на счет , что подтверждается банковским ордером № 695 и выписками по счету Заемщика.

18 сентября 2013 года на основании Заявки на получение денежных средств в рамках кредитной линии, путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на счет , что подтверждается банковским ордером № 575 и выписками по счету Заемщика.

07 октября 2013 года на основании Заявки на получение денежных средств в рамках кредитной линии, путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на счет , что подтверждается банковским ордером № 623 и выписками по счету Заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств основного заемщика, между «НОМОС-БАНК» (ОАО) и ФИО2 был заключен Договор поручительства от 26 декабря 2012 года, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное исполнение условий кредитного договора. Поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ОАО «Научно-производственной компанией «Специальные электрические машины» всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора, в том числе погашение кредита, процентов, комиссий и неустоек по Кредитному договору в полном объеме.

Вместе с тем, заемщик ОАО «Научно-производственной компанией «Специальные электрические машины» взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов надлежащим образом не исполнил, что подтверждается выпиской по счету, нарушены как сроки погашения кредита, так и сроки внесения платежей и уплаты процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 26 февраля 2015 г. сумма задолженности по кредитному договору от 26.12.2012 г., составляет <данные изъяты>

- <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу;

- <данные изъяты> - задолженность по процентам за период с 27.12.2012 г. по 06.10.2014 г.;

<данные изъяты> — пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 01.03.2014 г. по 01.03.2014 г. (за 1 день).

<данные изъяты> - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 26.02.2014 г. по 26.03.2014 г.

Пунктом 2.4 Приложения № 1 к Кредитному договору предусмотрено право Банка при неисполнении Заемщиком своих обязательств, произвести списание суммы задолженности на основании заранее данного акцепта с его счетов, открытых в Банке.

Однако денежные средства на счетах Заемщика, в объеме, достаточном для погашения задолженности, отсутствуют.

Как следует, из п. 3.1 Кредитного договора, при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе требовать, а Заемщик обязан уплатить Кредитору пеню из расчета 0,1 на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

С учетом того, что суммы задолженности по основному долгу и процентам, погашены не были, то сумма пени за несвоевременное гашение задолженности по основному долгу за период с 01.03.2014 г. по 01.03.2014 г. (за один день) составляет <данные изъяты>; сумма пени за несвоевременное гашение задолженности по просроченным процентам за период с 26.03.2014 г. по 26.03.2014 г. составила <данные изъяты>

В соответствии с п. 4.1.2 Приложения № 1 к Кредитному договору от 26 декабря 2012 года, кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести списание денежных средств, с расчетных счетов Заемщика, открытых в Банке и/или других обслуживающих банках, на основании предоставленных полномочий Кредитору Заемщиков, в случае если имеется просроченная задолженность Заемщика по Кредитному договору и/или по любому другому Договору, заключенному с Кредитором и/или любая задолженность Заемщика по любому другому договору, заключенному с Кредитором стала подлежащей досрочному взысканию, а также по иным условиям предусмотренным указанным пунктом.

В соответствии с п. 1.4 Договора поручительства от 26 декабря 2012 года, заключенного со ФИО2, ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В случае несвоевременного или неполного исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя и не обязан доказывать, что до предъявления требования к поручителю предпринимал попытки получить исполнение от заемщика. Банк вправе предъявить требование к поручителю, независимо от обращения Банка к заемщику.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, 13 октября 2014 года ответчику ФИО2 было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Данное требование банка поручителем оставлено без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору - уплате кредитной задолженности, процентов, исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, заемщик допустил нарушение своих обязательств по кредитному договору, а поскольку поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное условий кредитного договора в части погашения кредита, процентов, комиссий и неустоек по Кредитному договору в полном объеме и учитывая соблюденный Банком досудебный порядок урегулирования спора, в виде почтового направления поручителю письменного Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Взысканные суммы соответствуют представленному банком в суд первой инстанции расчету, признанному судом первой инстанции достоверным, соответствующим условиям кредитного договора о сроках погашения кредитной задолженности, о размерах процентной ставки по кредиту.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения ФИО2 в добровольном порядке свои обязательства по договору поручительства, в связи с изменением реквизитов банка, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, наличия непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения долга, а также не представлено доказательств того, что им были предприняты достаточные разумные меры к исполнению своих обязательств путем внесения денежных средств на ранее открытый ему ссудный счет, на депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ, либо предпринимались действия к получению необходимой для погашения задолженности информации.

Довод жалобы о ничтожности договора поручительства, не может повлечь отмену оспариваемого судебного решения, поскольку данное обстоятельство является самостоятельным требованием для обращения в суд.

Иных доводов, которые бы являлись основанием к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий М.Г. Быстрова

Судьи А.О.Александров

Е.Г. Сучкова