Апелляционное определение № 33-4484 от 05.07.2016 Воронежского областного суда (Воронежская область)

Д е л о № 33-4484

Строка 132 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Лариной В.С.,

судей: Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе представителя истца по доверенности ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Высоцкая Т.И.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения частично удовлетворены; решение вступило в законную силу.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов прекращено (л.д. 144).

В частной жалобе представитель истца по доверенности ФИО3 просит отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 148).

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по составлению досудебного требования в сумме <данные изъяты> (л.д. 35-40, 93).При вынесении решения по делу суд первой инстанции отказал ФИО1 во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и по составлению досудебного требования в сумме <данные изъяты> по тем основаниям, что последний не представил доказательств несения указанных расходов (л.д. 35-40).

Обращаясь с ходатайством о взыскании судебных расходов, представитель истца по доверенности ИП ФИО3 просил взыскать в пользу ФИО1, ссылаясь на то, что в гражданском судебном процессе интересы ФИО1 представляло ФИО5, которому истец оплатил <данные изъяты> за составление искового заявления и представление его интересов в судебных заседаниях, составление досудебного требования.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом указанные расходы должны быть подтверждены документально.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что указанный вопрос был предметом судебного рассмотрения при вынесении ДД.ММ.ГГГГ решения по иску о взыскании страхового возмещения, в связи с чем усмотрел повторность в обращении ФИО1 с аналогичными требованиями, которые уже были предметом судебного рассмотрения.

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства несения расходов ФИО1 в связи с рассмотрением гражданского дела, которые представлены и имеются в материалах дела (л.д. 35-40). При этом истец не был лишен возможности обжаловать решение в части отказа во взыскании судебных расходов. Заявленное же ходатайство о взыскании судебных расходов после вступления решения в законную силу, принявшим решение о распределении судебных расходов, правильно расценено судом первой инстанции как повторное.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1, по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: