Гражданский кодекс часть 1

«Исковое заявление Арцруни М.В. к ОАО «Мегафон Ритейл» о взыскании денежных средств и освобождении от уплаты задолженности оставить без рассмотрения».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

11 августа 2015 года Арцруни М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании денежных средств и освобождении от уплаты задолженности, в обоснование которого ссылалась на неправомерное списание ответчиком с ее счета по телефонному номеру №, приобретенному 28 июля 2015 года по договору об оказании услуг № 3628733-31-Т,СУММА в счет возмещения задолженности, возникшей до указанной даты. Помимо требований о взыскании с ответчика СУММА и обязании освободить от уплаты ранее образовавшейся задолженности, просила обязать ответчика восстановить предоставление ей соединений, взыскать компенсацию морального вреда в сумме СУММА, штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм.

Определением суда от 14 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Мегафон».

В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, не явились, представителей в не направили.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Арцруни М.В., не согласившись с выводом суда о несоблюдении ею претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, просит определение суда отменить, возобновить производство по делу, т.к., несмотря на добровольную выплату ответчиком ей СУММА, освобождение от уплаты задолженности и восстановление соединений, желает, чтобы дело было рассмотрено судом, поскольку ею заявлены требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа ввиду нарушения ответчиком ее прав потребителя. Считает, что спор, возникший из-за непредоставления ей соединения, не предполагает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу определение подлежащим отмене.

Оставляя иск Арцруни М.В. без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что истец при подаче иска не представила суду доказательства ее обращения с претензией к ответчику, в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции преждевременным.

В силу п. 1, 3 ст. 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» пользователь услугами связи вправе обжаловать в административном или судебном порядке решения и действия (бездействие) органа или должностного лица, оператора связи, связанные с оказанием услуг связи, а также с обеспечением эксплуатационной готовности радиочастотного спектра, рассмотрение жалоб пользователей услугами связи осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 названной статьи закона установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию, которая согласно п. 7 той же статьи закона должна быть рассмотрена не позднее чем через шестьдесят дней со дня ее регистрации. О результатах рассмотрения претензии лицу, предъявившему претензию, должно быть сообщено в письменной форме.

По п. 9 указанной статьи 55 закона при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.

По правилам ст. 56 закона о связи, право на предъявление претензии имеет абонент по обязательствам, вытекающим из договора об оказании услуг связи (п. 1), претензии предъявляются оператору связи, заключившему договор об оказании услуг связи (п. 2).

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Таким образом, пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд при отклонении претензии, поданной оператору связи, заключившему договор об оказании услуг связи, полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки.

Поскольку названным Законом о связи для данной категории споров установлен досудебный порядок урегулирования, из представленных истцом материалов не представляется возможным определить, соблюден ли он истцом, а в иске Арцруни М.В. ссылалась на договор об оказании услуг связи, претензию, и, как следует из приложенного Арцруни М.В. к частной жалобе претензионного письма, она обратилась с претензией по обязательству, вытекающему из договора об оказании услуг связи, к ОАО «Мегафон Ритейл», не являющемуся оператором связи, но по генеральному дилерскому соглашению № 2 от 01 февраля 2015 года с ПАО «Мегафон» имеющему право заключать и расторгать договоры об оказании услуг связи (п. 2.1 договора) (л.д. 37-48), 07 августа 2015 года (л.д. 69), а в суд – 11 августа 2015 года, вопрос о соблюдении истцом названного претензионного порядка урегулирования спора подлежал разрешению после установления имеющих для разрешения спора обстоятельств, в связи с чем вывод суда о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, является преждевременным, а применение положений абз. 2 ст. 222 ГПК РФ - неверным.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение и толкование норм процессуального права, что привело к необоснованному оставлению заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать определение законным и обоснованным.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Московского районного суда г. Твери от 11 сентября 2015 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Арцруни М.В. к ОАО «Мегафон Ритейл» в тот же суд со стадии рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи К.И. Лепская

Н.В. Лозовая