Гражданский кодекс часть 1

Взыскать в равных долях с Пуненкова Р.Г. и Климок В.В. в пользу ООО «Центр оценки» в счет оплаты производства судебной экспертизы судебным экспертом Монаховым М.Ю. по настоящему делу <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого».

Судебная коллегия

установила:

Директор ООО «Центр оценки» Монахов М.Ю. обратился в суд с заявлением об оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., проведенной им в рамках рассмотрения Центральным районным судом г. Твери заявления Климок В.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Пуненкова Р.Г. к Климок В.В., Панову А.В., Новикову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по иску Климок В.В. к Пуненкову Р.Г., Панову А.В., Новикову А.В. о признании недействительным договора займа.

Свои доводы мотивировал тем, что определением Центрального районного суда г. Твери от 01 июля 2015 года обязанность по оплате экспертизы была возложена на Климок В.В. и Пуненкова Р.Г., однако денежные средства за ее производство не внесены.

В судебное заседание заявитель директор ООО «Центр оценки» Монахов М.Ю., заинтересованные лица Климок В.В., Новиков А.В. и Панов А.В., а также судебный пристав-исполнитель не явились, просили о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Тверской области и ТОСЗН г. Твери в судебное заседание не явились.

Пуненков Р.Г. предоставил суду письменные отзывы, которые он и его представитель Большаков Д.Е. поддержали в судебном заседании. Указали, что представленное в материалы дела экспертное заключение № от 25 июля 2015 года составлено с грубым нарушением норм ГПК РФ и законодательства о судебно-экспертной деятельности в РФ. Ссылались на назначение повторной судебной экспертизы, расходы по проведению которой судом взысканы с Пуненкова Р.Г., и которая была исследована судом при принятии решения. Полагали заявленную стоимость экспертного заключения необоснованной, завышенной, в нарушение ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ не обсужденной сторонами и не согласованной судом. Просили отказать ООО «Центр оценки» в удовлетворении заявления.

Климок В.В. также предоставлен письменный отзыв, в котором она просила возложить обязанность по оплате экспертизы в полном объеме на Пуненкова Р.Г., поскольку он не был согласен с изначально предоставленным ею отчетом, именно он инициировал назначение экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В апелляционной жалобе Пуненков Р.Г. просит об отмене определения и об отказе в удовлетворении заявления ООО «Центр оценки». В обоснование ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в письменных отзывах и озвученные в судебном заседании в районном суде, при этом указывая, что требование ООО «Центр оценки» оплаты произведенной экспертизы, которая ему не поручалась, по завышенной цене и при отсутствии надлежаще оформленного счета, самого факта принятия работ является незаконным, необоснованным и нарушающим единообразие судебной практики по этому вопросу.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит.

Судом установлено, что Климок В.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Пуненкова Р.Г. к Климок В.В., Панову А.В., Новикову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество и по иску Климок В.В. к Пуненкову Р.Г., Панову А.В., Новикову А.В. о признании недействительным договора займа.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Твери от 02 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 мая 2016 года, заявление Климок В.В. было удовлетворено. Способ и порядок исполнения решения Центрального районного суда г. Твери от 08 декабря 2011 года, вступившего в законную силу 05 апреля 2012 года, которым обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> - с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей были изменены путем определения новой продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда определением Центрального районного суда г. Твери от 01 июля 2015 года по указанному делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Монахову М.Ю., работающему в ООО «Центр оценки». Расходы по проведению экспертизы данным определением были возложены на Пуненкова Р.Г. и Климок В.В. в сумме согласно счету и акту приема-передачи выполненных работ.

27 июля 2015 года экспертом ООО «Центр оценки» Монаховым М.Ю. было составлено экспертное заключение №. Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 29 июля 2015 года стоимость проведенной судебной экспертизы составила <данные изъяты> рублей и подлежала оплате Климок В.В. и Пуненковым Р.Г. по счетам № от 29 июля 2015 года и № от 29 июля 2015 года, по <данные изъяты> рублей каждым.

Поскольку ни заявитель Климок В.В., ни заинтересованное лицо Пуненков Р.Г. в добровольном порядке оплату не произвели, директор ООО «Центр оценки» Монахов М.Ю. обратился в суд за взысканием указанных расходов.

Удовлетворяя заявление эксперта о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в равных долях за счет Климок В.В. и Пуненкова Р.Г., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 85, 94, 96, 98, 203, 208, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что в рассматриваемом случае разрешался инициированный должником вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, что не является материально-правовым спором, а взыскатель как заинтересованное лицо участвовал в рассмотрении данного вопроса; в силу принципа состязательности и равноправия сторон участников гражданского судопроизводства как должник, так и взыскатель были наделены правом представлять доказательства; порядок оплаты экспертизы определен судом; документы, представленные судебным экспертом в обоснование стоимости экспертизы, сомнений не вызывают; недопустимым доказательством заключение эксперта Монахова М.Ю. не признано.

С данными выводами судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они сделаны с учетом требований процессуального закона, при этом учтены установленные решением суда правоотношения сторон.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение № от 25 июля 2015 года было составлено с грубым нарушением норм Гражданского процессуального кодекса РФ и законодательства о судебно-экспертной деятельности в РФ; экспертиза проведена не тем лицом, которому она поручалась судом (не экспертом Монаховым М.Ю., а ООО «Центр оценки») - не свидетельствуют о наличии оснований для иных выводов суда, учитывая, что оценка указанного доказательства произведена судом на стадии разрешения вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, при этом недопустимым доказательством экспертное заключение не признано.

Таким образом, данные доводы не могут повлиять на разрешение вопроса о присуждении и распределении судебных расходов.

Как обоснованно указано судом, данная экспертиза назначена по ходатайству представителя должника, которое было поддержано взыскателем. Определение суда от 01 июля 2015 года в части судебных расходов, в том числе возложения расходов по проведению экспертизы на обе стороны «согласно представленного ООО «Центр оценки» счета и акта приема-передачи выполненных работ» не обжаловалось.

Доводы апеллянта о недостатках при оформлении счета на оплату также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, учитывая, что оплата расходов должна производиться сторонами в соответствии с вступившим в законную силу определением суда о возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия отмечает, что в установлении действительной стоимости объекта недвижимого имущества, за счет реализации которого в рамках исполнительного производства возможно удовлетворение требований взыскателя, в равной мере заинтересованы как взыскатель, так и должник. При этом разрешение вопроса об оплате экспертизы не может быть поставлено в зависимость от того или иного материально-правового результата её проведения.

В связи с изложенным, суд правомерно возложил оплату судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы на обе стороны в равных долях.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению определения суда, были изложены в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Твери от 23 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Пуненкова Р.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи