Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Красногорское сельское поселение» Калининского района Тверской области о признании наследодателя приобретшим право собственности на квартиру в порядке приватизации, признании за наследником право собственности на квартиру в порядке наследования по закону, отказать в полном объеме».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Красногорское сельское поселение» Калининского района Тверской области, в котором просил признать ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ 2013 года, приобретшим право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>; признать за истцом право собственности на указанную квартиру в порядке наследования после смерти ФИО2

В обоснование заявленного требования истцом указано, что он является наследником по закону второй очереди к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ 2013 года.

При жизни ФИО2 начал оформлять документы на приватизацию квартиры <адрес>, для чего летом 2012 года обратился в администрацию муниципального образования «Красногорское сельское поселение» Калининского района Тверской области с заявлением о приватизации названного жилого помещения. Однако ответчик отказался принимать заявление, а впоследствии затягивал решение данного вопроса. С целью получения содействия в оформлении документов на приватизацию жилого помещения, ФИО2 10 октября 2012 года выдал доверенность на имя ФИО3, содержащую полномочия на сбор необходимых документов, подписание и регистрацию договора приватизации.

По утверждению истца, он полагал, что договор приватизации был оформлен, брат является собственником спорной квартиры, в связи с чем, после его смерти стал пользоваться названным жилым помещением и имуществом, находящимся в нем, как наследник второй очереди по закону.

При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства и оформлении наследственных прав стало известно, что договор приватизации спорной квартиры при жизни брата не был оформлен.

По мнению истца, отсутствие оформленного договора приватизации является следствием виновного поведения администрации муниципального образования «Красногорское сельское поселение» Калининского района Тверской области, которая требовала от ФИО2 предоставление технического паспорта на квартиру, который он не мог самостоятельно оформить.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», истец полагает, что смерть ФИО2, при наличии выраженного последним волеизъявления на приватизацию жилого помещения, не может являться препятствием к приобретению права собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

Определением суда от 19 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился.

Представители истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их, пояснив, что ФИО2 имел право на приватизацию жилого помещения, однако не успел реализовать его, поскольку скоропостижно умер. Однако данное обстоятельство не препятствует установлению в судебном порядке факта признания ФИО2 приобретшим права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, так как ответчик неправомерно не принимал заявление на приватизацию без необходимого пакета документов, который мог быть представлен позднее.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО2 вместе с ФИО3 в мае 2013 года обращался по вопросу приватизации спорного жилого помещения, им были разъяснены условия приватизации. Заявления на приватизацию занимаемого жилого помещения ФИО2 в администрацию не подавал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С данным решением не согласился истец ФИО1, подав посредством своего представителя апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда с направление дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

В жалобе указано, что истцом в исковом заявлении и пояснениях, данных в судебном заседании, были изложены правовые и фактические основания приобретения ФИО2 права собственности на спорное жилое помещение. Между тем, суд первой инстанции, не дав должной оценки представленным истцом доказательствам, согласился с доводами ответчика, ссылаясь на отсутствие письменного заявления о передаче в собственность жилого помещения. Судом первой инстанции проигнорирована правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, который связывает возникновение права собственности не с наличием письменного заявления на приватизацию жилого помещения, а с выражением волеизъявления приватизировать занимаемую жилую площадь. О наличии у ФИО2 такого волеизъявления свидетельствуют его обращение в администрацию по вопросу приватизации жилого помещения и выдача доверенности на имя ФИО3 на оформление договора приватизации спорного жилого помещения.

По мнению апеллянта, только нежелание ответчика передать квартиру в собственность ФИО2 явилось причиной сложившейся ситуации. Ответчик должен был оформить устное заявление ФИО2 о приватизации в письменную форму, подготовить проект договора и все необходимые документы на объект приватизации, а также предоставить список документов, которые должен был подготовить приватизатор, однако ответчик этого не сделал.

Необъективная оценка судом первой инстанции доказательств и фактических обстоятельств дела, отказ в применении обеспечительных мер иска и принятие обжалуемого решения, по мнению апеллянта, лишили умершего ФИО2 собственности, а его - наследства после смерти брата.

Согласно части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Статьей 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность на суд, рассматривающий дело, заранее известить стороны о дате и времени судебного разбирательства.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявленные ФИО1 исковые требования по существу в его отсутствие, суд первой инстанции пришел к выводу, что он извещен надлежащим образом.

Между тем, материалы дела не содержат данных о вручении судебного извещения истцу о судебном заседании, назначенном на 10 июля 2014 года.

Из протокола судебного заседания от 10 июля 2014 года следует, что судом обсуждался вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, неявившегося на судебный процесс, и, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из надлежащего извещения истца, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из скриншота сайта ФГУП «Почта России» судебная корреспонденция, направленная в адрес истца, 09 июля 2014 года была возвращена в адрес отправителя (Калининский районный суд Тверской области) с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В целях соблюдения приведенных положений процессуального закона разработаны и приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 31 августа 2005 года №343 утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», пункт 3.6 которых предусматривает возвращение не врученных адресатам заказных писем разряда «Судебное» по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела следует, что извещение в адрес истца направлено Калининским районным судом Тверской области 30 июня 2014 года, поступило на объект почтовой связи по месту жительства адресата 02 июля 2014 года.

Указанное почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения 09 июля 2014 года.

С учетом общего правила об исчислении сроков со дня, следующего за соответствующим событием, возвращение почтового отправления разряда «судебное» имело место на седьмой день после поступления его в соответствующее почтовое отделение, а не по истечении семидневного срока, в результате чего лицо, не явившееся за получением заказной корреспонденции, могло бы считаться извещенным о времени и месте судебного разбирательства применительно к содержанию статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных документов, подтверждающих надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент рассмотрения по существу заявленного спора в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции истца о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции 11 декабря 2014 года, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика – администрации муниципального образования «Красногорское сельское поселение» Калининского района Тверской области, третье лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Рассмотрев заявленные ФИО1 исковые требования к администрации муниципального образования «Красногорское сельское поселение» Калининского района Тверской области о признании наследодателя приобретшим право собственности на квартиру в порядке приватизации, признании за наследником право собственности на квартиру в порядке наследования по закону по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших исковые требования, апелляционную жалобу и просивших удовлетворить их в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 с 09 июля 2012 года по день своей смерти проживал и был зарегистрирован в квартире №4 в доме №22-А по улице Центральная в деревне Некрасово Красногорского сельского поселения Калининского района Тверской области.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 6 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно статье 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статьей 8 Закона предусмотрено, что решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлению граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 оформил нотариальную доверенность на имя ФИО3 для решения вопроса о приватизации занимаемой жилой площади пощади - <адрес>, которым было составлено заявление о приватизации спорного жилого помещения (л.д. 100, 101).

ДД.ММ.ГГГГ 2013 года ФИО2 умер (л.д.21).

ФИО1, как наследник по закону второй очереди, в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти брата ФИО2

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснил, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь ввиду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Названным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, обращения с жалобами в государственные органы, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им жилого помещения являться не могут.

Исходя из изложенного, само по себе желание гражданина приватизировать занимаемое жилое помещение, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.

Таким образом, необходимая в целях получения жилого помещения в собственность воля на приватизацию могла быть выражена в том случае, если бы ФИО2 или его представителем в надлежащий орган – администрацию муниципального образования «Красногорское сельское поселение» Калининского района Тверской области, были бы поданы заявление и все необходимые документы.

Однако в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие факт обращения ФИО2 в период с момента написания заявления о передаче квартиры в собственность по день смерти в администрацию Красногорского сельского поселения Калининского района Тверской области.

Согласно журналу регистрации заявлений на приватизацию муниципального жилья администрации муниципального образования «Красногорское сельское поселение» Калининского района, заявление на приватизацию спорной квартиры в от ФИО2 либо его представителя ФИО3 в период с июля 2012 года по 26 июля 2013 года не поступало (л.д.79-80).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 было отказано ответчиком в принятии заявления на приватизацию, он обжаловал указанные действия, материалы дела не содержат.

Выдача ФИО2 доверенности на приватизацию квартиры не имеет правового значения, так как ни ФИО2, ни его представитель ФИО3 не обратились при жизни ФИО2 с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган – администрацию муниципального образования «Красногорское сельское поселение» Калининского района Тверской области.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО3, в их совокупности, судебная коллегия с учетом положений статьей 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что требования истца не доказаны, поскольку достоверных и бесспорных доказательств того, что ФИО2 при жизни надлежащим образом выразил свою волю на приватизацию и предпринял все необходимые для этого шаги.

С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные законом основания для включения спорной комнаты в состав наследственного имущества ФИО2

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество.

Поскольку спорная квартира не подлежит включению в состав наследства после смерти ФИО2, то у судебной коллегии отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования.

Руководствуясь статьями 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 10 июля 2014 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Красногорское сельское поселение» Калининского района Тверской области о признании наследодателя приобретшим право собственности на квартиру в порядке приватизации, признании за наследником право собственности на квартиру в порядке наследования по закону оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: