Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 марта 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 62 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., убытки по оплате услуг оценки в размере 3 000 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 31 450 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет государственной пошлины в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийск 2 567 руб.».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 16 июля 2017 г. в г. Ханты-Мансийск по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Мицубиси, регистрационный знак (номер), принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 217030, регистрационный знак (номер), причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно выводам эксперта составила 81 100 руб. 94 коп. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 18 200 руб. Поскольку претензию истца о доплате страхового возмещения ответчик оставил без удовлетворения, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 62 900 руб., убытки в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3 на удовлетворении иска настаивала.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять новое. Утверждает, что положенное в основу решения суда заключение эксперта не соответствует Единой методике определения ущерба: заключение подписано не экспертом-техником, а генеральным директором общества, к заключению не приложены страховые полисы потерпевшего и виновного лица.

В возражениях на жалобу ФИО1 просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, никем не оспаривается, в результате ДТП, произошедшего 16 июля 2017 г. на автодороге «подъезд к д.Шапша» Ханты-Мансийского района по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Мицубиси, регистрационный знак (номер), принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 217030, регистрационный знак (номер), причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии (номер) сроком действия до 26 апреля 2018 г.

13 сентября 2017 г. ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Автомобиль истца был осмотрен в его отсутствие. 26 сентября 2017 г. составлен акт осмотра автомобиля. 3 октября 2017 г. составлен акт о страховом случае, а 4 октября 2017 г. истцу выплачено 18 200 руб.

Согласно выводам эксперта ООО «Бизнес-Консультант» в заключении № 8613 от 17 ноября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 81 068 руб. 67 коп. (с учетом округления – 81 100 руб.).

Вопреки доводам жалобы ответчика заключение подписано экспертом-техником ФИО5 (л.д. 16 – 61).

19 декабря 2017 г. страховщику поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения и убытков (л.д. 14, 15).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ на основе анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 62 900 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 31 450 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Довод апелляционной жалобы о том, что положенное в основу решения суда заключение эксперта не соответствует Единой методике определения ущерба, поскольку к нему не приложен полис ОСАГО, повлечь отмену решения не может, поскольку факт страхования ФИО2 автогражданской ответственности подтвержден документально, установлен судом и никем не оспаривается.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, опровергающих требования истца, не представлено.

Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.