Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 г. гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» на заочное решение Котовского городского суда *** от ***.

Заслушав доклад судьи ФИО5, апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

ООО Русфинанс Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что *** между ООО «Русфинас Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита ***-ф. По условиям договора ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 463 964,78 руб. на срок до *** для приобретения автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательства между ООО «Русфинас Банк» и ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля ВАЗ Xray, 2016 года выпуска, идентификационный номер ***.

Ответчик обязательства по договору не исполняет в связи с чем, просили взыскать с ответчика текущий долг по кредиту в размере 192 916,70 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 81,39 руб., долг по погашению (просроченный кредит) – 70 783,65 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 2 737,32 руб., штрафы на просроченный кредит – 5 774,43 руб., штраф на просроченные проценты – 504,97 руб..

Кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ Xray, 2016 года выпуска, идентификационный номер *** в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи автомобиля с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 510 800 руб. исходя из отчета об оценке от ******.

Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 927,98 руб. и в размере 6 000 руб. за предъявление требований неимущественного характера.

Заочным решением Котовского городского суда *** от *** исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по Договору потребительского кредита ***-ф от *** в размере 202798,46 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5227,98 рублей.

Автомобиль LADA, GAB130 LADA ХRAY, год выпуска 2016, идентификационный № ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1, обращен к взысканию с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 510800,00 рублей; определен способ реализации – путем продажи на публичных торгах.

ООО «Русфинанс Банк» частично возвращена государственная пошлина в размере 700 руб., уплаченная по платежному поручению *** от *** в сумме 5927,98 рублей при подаче настоящего иска.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным заочным решением, представитель ООО «Русфинанс Банк» обратился с апелляционной жалобой на него.

Автор жалобы полагает, что заочное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене в части отказа в возмещении расходов по оплате госпошлины за требования неимущественного характера в размере 6 000 руб..

Автор жалобы указывает, что к электронному образу искового заявления ООО «Русфинанс Банк» приложен электронный образ платежного поручения об оплате госпошлины, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью, что соответствует требованиям Гражданско-процессуального кодекса РФ и Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде.

Таким образом, указывает, что суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ должен был взыскать с другой стороны по делу все судебные расходы.

Просил заочное решение Котовского городского суда *** отменить, в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб..

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Решение Котовского городского суда *** обжалуется только в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб..Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверке решения на предмет его законности у судебной коллегии не имеется.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в размере 5 927,98 руб. и в размере 6 000 руб. за предъявление требований неимущественного характера.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решением Котовского городского суда *** от *** исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита от *** и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 227,98 рублей удовлетворены.

Отказывая во взыскании расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей, суд указал, что доказательств уплаты указанной суммы истцом представлено не было.

Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты госпошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства, в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении п.3 ст.333.18 НК РФ).

На основании п.1 ст.6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что к электронному образу искового заявления ООО «Русфинанс банк», заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью, приложен электронный образ платежного поручения об оплате истцом государственной пошлины за подачу иска, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью, что соответствует требованиям ч.1.1 ст.3 ГПК РФ, а также порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ******.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ****** «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об оплате государственной пошлины, в том числе формируемый по средствам платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд, после принятия обращения к производству, вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств ч.2 ст.71 ГПК РФ).

То, что суд не запросил у истца подлинник платежного поручения, не свидетельствует о том, что он отсутствовал у истца.

Таким образом, ООО «Русфинас Банк» при подаче искового заявления произвел оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера, что подтверждается платежным поручением, приложенным к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах решение Котовского городского суда Тамбовской области от 03 октября 2018 года в части отказа во взыскании госпошлины в размере 6 000 рублей подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Котовского городского суда Тамбовской области от 03 октября 2018 года в части отказа во взыскании госпошлины отменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины за требования неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: