Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль» о признании недействительным положений кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании суммы уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, расторжении договора

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя истца- ФИО2 (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»- ФИО3 (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

24 июня 2015 г. ФИО1 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее- ООО «Русфинанс Банк», Банк) в целях получения кредита для приобретения транспортного средства (далее – ТС), в связи с чем заполнил Заявление о предоставлении кредита.

В тот же день между ФИО1 и ОАО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита <***> на предмет предоставления ФИО1 кредита в размере 435 702, 13 руб. сроком возврата кредита до 24 июня 2018 г. под 11,74% годовых (за счет предоставления государственной субсидии) на приобретение автомобиля Renauit Logan, оплаты страховых премий и иных услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита.

Пунктом 9 данного договора предусмотрена обязанность ФИО1 заключить договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, договор страхования КАСКО и договор страхования жизни и здоровья.

В целях предоставления обеспечения по кредитному договору 24 июня 2015 г. ФИО1 подал в Банк заявление, содержащее просьбу заключить с обществом с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» (далее- ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни») от своего имени договор страхования, по которому будут застрахованы его жизнь и риск потери трудоспособности.

Тогда же, 24 июня 2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее- ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключен договор страхования приобретаемого транспортного средства по рискам КАСКО (угон, ущерб) на три года с уплатой страховой премии в размере 34 000 руб. за каждый год страхования, всего на сумму 102 000 руб.

На основании заявлений ФИО1 24 июня 2015 г. Банк перечислил с открытого ему счета 26 142, 13 руб. в качестве компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья и 102 000 руб. страховой премии по договору страхования АВТОКАСКО.

28 декабря 2015 г. Рагулин направил заявления: в адрес Банка о возврате ему 128 142 руб.; в адрес ООО «СК «Согласие» о возврате 102 000 руб.; в адрес ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о возврате 26 142, 13 руб., ссылаясь на навязывание ему услуг страхования.

Не получив удовлетворения, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк», ООО «СК «Согласие», ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ». Ссылаясь на навязывание услуг страхования, невозможность получить кредит без страхования, невозможность корректировать условия кредитования, обеспечение Банком максимальной финансовой безопасности в ущерб интересам потребителя, неудовлетворение ответчиками требований о возврате денежных средств, уплаченных им в качестве страховых премий, ФИО1 просил: признать недействительными по признаку ничтожности положения пункта 9 кредитного договора <***> от 24 июня 2015 г. в части взимания единовременной оплаты страховой премии; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» уплаченные в пользу страховщиков страховые премии в размере 128 142, 13 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований в размере 128 142, 13 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в размере 50% от взысканной в его пользу суммы, судебные расходы в сумме 16 000 руб.; расторгнуть договор КАСКО <***> от 14 июня 2015 г. (так указано в заявлении об изменении исковых требований).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, истец просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений пункта 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования (подп. 1 пункта 1 ст. 342 ГК РФ).

Законом не предусмотрена обязанность заемщика страховать риски причинения вреда жизни, здоровью и трудоспособности (пункт 2 ст. 935 ГК РФ).

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключаемый с гражданином договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что кредитным договором может быть предусмотрена обязанность заемщика предать в залог кредитной организации транспортное средство и обязанность застраховать данное транспортное средство по рискам хищения и угона на сумму не ниже размера требования по погашению кредитного договора. В кредитных договорах может быть предусмотрена обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Такое обеспечение исполнения обязательств может гарантировать кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, исключить возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность или смерть заемщика.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании жизни и здоровья, потери трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования оспариваемых рисков, на иных условиях.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд исходил из того, что услуги страхования оказаны истцу на основании его волеизъявления, истец мог получить кредит без страхования жизни и здоровья.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с целью получения кредита 24 июня 2015 г. истец заполнил и подписал Заявление о предоставлении кредита, в котором выразил согласие на оказание ему услуг КАСКО, стоимостью 102 000 руб., страхования жизни и здоровья, стоимостью 26 142, 13 руб., смс информирования и др., просил включить их стоимость в сумму кредита. Подтвердил доведение до него информации о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья (л.д. 47-48).

С целью предоставления обеспечения по кредитному договору 24 июня 2015 г. ФИО1 подал в Банк заявление, содержащее просьбу заключить с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» от своего имени договор страхования, по которому будут застрахованы его жизнь и риск потери трудоспособности на страховую сумму, равную сумме текущего основного долга по возврату кредита.

В последнем абзаце данного заявления ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с тем, что страхование жизни и здоровья является добровольным, не является обязательным условием получения кредита (л.д. 53).

Волеизъявление ФИО1 обусловило условия кредитного договора о процентной ставке и обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья в соответствии с выбранным тарифным планом, предусматривающим страхование.

Возражений против условий страхований Рагулин не заявил, иных страховых компаний не предложил, заключить кредитный договор на иных условиях не пожелал.

При таких обстоятельствах, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика заключить договор страхования КАСКО, договор Страхования жизни и здоровья, согласуется с положениями статей 329, 342, 421 ГК РФ, не противоречит Закону о защите прав потребителей и не нарушает прав, и законных интересов ФИО1.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 является правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на получение Банком прибыли от оказания услуг по страхованию заемщика значения не имеет и на доказательствах не основана.

Довод автора жалобы о том, что Банк не довел до сведения заемщика размер страховой премии, не соответствует обстоятельствам дела. Размер страховых премий указан в заявлении ФИО1 о заключении договора страхования, в заявлении о предоставлении кредита, полисе страхования транспортного средства (л.д. 55).

Судебная коллегия также отмечает, что в разумный срок ФИО1 от получения кредита с передачей в залог транспортного средства, от страхования рисков, не отказался, как это предусмотрено пунктом 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей на случай не представления потребителю возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге. Его действия по получению кредита, по подаче в Банк заявлений на перечисление страховых премий по договорам страхования (л.д. 54, 56) свидетельствуют об отсутствии каких-либо заблуждений относительно потребительских свойств оказываемых услуг, включая их стоимость.

Ссылка в жалобе на право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг), погашение задолженности по кредитному договору, право истца на возврат части страховой премии за неиспользуемый период, по существу направлена на изменение оснований и предмета иска, что не допускается статьями 39, 327 ГПК РФ.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения.

Отсутствие в описательной части решения сведений об изменении ФИО1 исковых требований, отсутствие в решении суждений относительно обязательности соответствия договора принятым нормам права, о его заключении в офертно-акцептной форме, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Довод о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика, без их ознакомления с измененными исковыми требованиями, подлежит отклонению, поскольку судебное постановление ответчиками не обжалуется. Тогда как в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства, лица, участвующие в деле, самостоятельно пользуются принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что при оглашении резолютивной части решения в судебном заседании 17 мая 2016 г. было оглашено решение об удовлетворении исковых требований частично, не соответствует материалам дела.

Резолютивная часть мотивированного решения соответствует резолютивной части, оглашенной в судебном заседании (л.д. 100).

Согласно протоколу судебного заседания от 17 мая 2016 г. (л.д. 97-99) и по информации судьи, под председательством которой настоящее дело рассмотрено по первой инстанции, истец не принимал участия в судебном заседании, а его представитель не присутствовал при оглашении резолютивной части решения.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 мая 2016 г. по делу по иску ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль» о признании недействительным положений кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании суммы уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, расторжении договора оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи