Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации городского округа «Город Калининград» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2017 года, которым исковые требования Администрации ГО «Город Калининград» о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, степень готовности 18%, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения представителя администрации городского округа «Город Калининград» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 21 мая 2015 года произведена государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства (степень готовности 18%, площадь застройки <данные изъяты> кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, в порядке, установленном для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества (запись регистрации №).

Спорный объект находится на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием «для проведения проектно-изыскательских работ», расположенном по <адрес>.

Отделом проверок и муниципального контроля проведен плановый осмотр объекта незавершенного строительства, в ходе которого установлено, что на вышеуказанном земельном участке находится бетонная конструкция (предположительно фундамент) пятно застройки <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>). Фактов нахождения иных объектов, помимо бетонной конструкции на земельном участке визуально не обнаружено. Конструктивные параметры (площадь) бетонной конструкции разняться с параметрами объекта незавершенного строительства, указанного в свидетельстве о государственной регистрации объекта.

Вид разрешенного использования земельного участка, на котором располагается спорный объект, установлен «для проведения проектно-изыскательских работ», т.е. участок строительство не предусматривает.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий, сооружений», истец полагал, что выявленная бетонная конструкция не является зданием или сооружением. А в отсутствие у бетонной конструкции качеств самостоятельного объекта недвижимости регистрация на него права собственности не может служить безусловным основанием для нахождения данного объекта на указанном земельном участке.

Учитывая положения пункта 52 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, статей 3, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, истец просил признать отсутствующим право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, степень готовности 18%, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе глава администрации городского округа «Город Калининград» просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на обоснованности доводов, приведенных в основание иска, а именно, что строительство спорного объекта, а равно и сам объект являются неправомерными, следовательно, является очевидным то, что право собственности на эту вещь как на строящийся самостоятельный объект капитального строительство, не возникло.

Полагает, что обстоятельства, установленные решением арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2013, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении настоящего спора, поскольку по делу подлежали установлению обстоятельства, связанные с правами лица в отношении земельного участки и размещенного на нем спорного объекта.

Обращает внимание на то, что при разрешении дела № А21-3256/2013 не исследовался вопрос о соблюдении обществом предусмотренной законом процедуры по созданию нового объекта недвижимости (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также на то, что

решение арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2011 права на земельный участок ООО «Балторгстрой» были принудительно прекращены, вследствие чего арендатор был обязан освободить этот земельный участок. По мнению заявителя, по настоящему спору подлежали дополнительной проверке обстоятельства строительства спорного объекта с соблюдением установленного законом порядка и наличия прав в отношении земельного участка.

Существующий в настоящее время земельный участок предназначен для проектирования и размещения улично-дорожной сети местного значения и объектов транспортной инфраструктуры общего пользования (путепровод). В этой связи заявитель полагает, что наличие регистрации права собственности на спорный объект, доказательство правомерности создания которого объективно не существует, препятствует реализации муниципалитетом положений Генерального плана и документации по планировке территорий.

В судебное заседание сторона ответчика не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращалась. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанной стороны.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на

недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 июня 2008 года между администрации городского округа «Город Калининград» в лице Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов и ООО «Балторгстрой» заключен договора на передачу в аренду городских земель №, согласно которому обществу в аренду сроком до 08 мая 2011 года передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> га, по <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 21 февраля 2011 года с ООО «Балторгстрой» в пользу администрации городского округа «Город Калининград» взыскана задолженность по арендным платежам и расторгнут указанный договор аренды земельного участка.

Впоследствии при разделе вышеуказанного земельного участка по инициативе органа местного самоуправления были образованы два земельных участка: с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., для проведения проектно-изыскательских работ; с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., под строительство и реконструкцию <адрес> с устройством путепровода через железнодорожные пути, <адрес> и автодороги «Северный обход г. Калининграда», которые с 5 мая 2012 года учтены в государственном кадастре недвижимости как самостоятельные объекты.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01 августа 2011 года в отношении ООО «Балторгстрой» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (дело №А21-3374/2011)

Администрация ГО «Город Калининград» включена в реестр кредиторов ООО «Балторгстрой».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30 ноября 2011 года ООО «Балторгстрой» признано несостоятельным (банкротом), и в

отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Р.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 18 июля 2013 года за ООО «Балторгстрой» признано право собственности на неоконченный строительством объект-здание склада, общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером № по <адрес>.

При разрешении данного спора судом было установлено, что в период действия вышеуказанного договора аренды земельного участка с кадастровым номером № в его границах ООО «Балторгстрой» в ходе финансово-хозяйственной деятельности за свой счет и своими силами осуществлено строительство объекта капитального строительства - неоконченное строительством здание производственной базы, которое на дату рассмотрения дела фактически располагалось на территории земельного участка с кадастровым номером №.

Сторонами по этому арбитражному делу являлись ООО «Балторгстрой» в лице конкурсного управляющего Р. и администрация городского округа «Город Калининград», которые принятое по делу решение не обжаловали.

08 ноября 2013 года администрация ГО «Город Калининград» на собрании кредиторов ООО Балторгстрой», являясь единственным кредитором ООО «Балторгстрой», утвердила Порядок, сроки, условия и начальную цену продажи посредством публичного предложения выставленного одним лотом начальной ценой 6 653 070 рублей имущества ООО «Балторгстрой»: объекта незавершенного строительства с правом на право аренды на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для строительства объектов производственного назначения.

14 ноября 2014 года конкурсным управляющим ООО «Балторгстрой» Р. проведены открытые публичные торги в форме публичного предложения в отношении объект незавершенного строительством, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с правом на право аренды на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для строительства объектов производственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, победителем которого стал ФИО1, предложивший цену в размере 3 991 842 рублей.

05 марта 2015 года с ФИО1 был заключен договор купли-продажи имущества реализуемого в рамках конкурсного производства №, на основании которого 21 мая 2015 года осуществлена регистрация права собственности на объект незавершенного строительства, степенью готовности 18%, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

21 мая 2015 года за ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на спорный объект незавершенного строительства.

Проведенные конкурсным управляющим торги и заключенный по его результатам договор купли-продажи имущества недействительными не признавались, администрацией городского округа «Город Калининград» в судебном порядке не оспорены.

Согласно экспертному заключению № от 15 июня 2017 года, выполненного АКО «Региональный центр оценки и экспертизы», объект незавершенного строительства степенью готовности 18%, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует требованиям СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия», СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений», общему работоспособному техническому состоянию по ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состоянии» и СП 13-02-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», данный объект имеет неразрывную связь с земельным участком, на котором расположен, ввиду наличия фундамента, строительство которого завершено.

Установив такие обстоятельства, правильно применив нормы материального права, исходя из требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений вышеприведенного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявленных администрацией городского округа «Город Калининград» требований о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Так, в силу требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 июля 2013 года в установленном законом порядке оспорено не были, то установленные этим судебным постановление обстоятельства о возведении ООО «Балторгстрой» в границах предоставленного в аренду земельного участка объекта строительства -здания склада, неоконченного строительством, обладающего признаками недвижимой вещи при рассмотрении настоящего дела не подлежали оспариванию администрацией городского округа «Город Калининград».

Ссылки в жалобе на допущенные при рассмотрении арбитражного дела нарушения норм процессуального и материального права судебной коллегия не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства правового значения по настоящему делу не имеют.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для установления по настоящему спору дополнительных обстоятельств, связанных с возникновением у ООО «Балторгстрой» законного права собственности на спорный объект недвижимости, в том числе соблюдение обществом при его строительстве процедуры, предусмотренной статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для создания нового объекта недвижимости, а также исполнение обществом обязанности по возврату земельного участка с кадастровым номером № свободным от каких-либо строений, у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с принудительным прекращением права ООО «Балторгстрой» аренды на земельный участок, о несоответствии обнаруженной органом местного самоуправления в границах указанного земельного участка бетонной конструкции параметрам принадлежащего ответчику объекта незавершенного строительства, о невозможности при наличии зарегистрированного права собственности на спорный объект реализации муниципалитетом положений Генерального плана и документации по планировке территории, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что между сторонами фактически сложился иной спор, связанный с правом ответчика на оформление в аренду земельного участка под принадлежащий ему на праве собственности спорный объект недвижимости.

Так, при обращении 30 июля 2015 года (то есть после регистрации права собственности на спорный объект) ФИО1 за оформлением земельных правоотношений администрацией городского округа «Город Калининград» в письме от 28 октября 2015 года в передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером № было отказано со ссылкой на то, что указанный участок расположен на территории, которая предназначена для организации транспортно-пересадочного узла, и в этой связи Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» организованы мероприятия по

разделу земельного участка на два земельных участка: под транспортный пересадочный узел и под объект незавершенного строительства.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 июля

2016 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по
гражданским делам Калининградского областного суда от 02 ноября 2016
года приведенный отказ администрации в предоставлении ФИО1
на праве аренды земельного участка признан незаконным, на администрацию
городского округа возложена обязанность повторно рассмотреть запрос
ФИО1 о предоставлении муниципальной услуги по предоставлению
в аренду земельного участка, расположенного под объектом недвижимости.

При разрешении этого спора суды исходили из того, что отказ администрации городского округа «Город Калининград» по мотиву организации Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» мероприятий по разделу земельного участка в его предоставлении на праве аренды собственнику расположенного на этом земельном участке объекта незавершенного строительства, добросовестно приобретшему по результатам никем не оспоренных публичных торгов право на право аренды земельного участка, полномочия собственника в отношении которого осуществляет администрация городского округа «Город Калининград», согласовавшая как единственный кредитор ООО «Балторгстрой» продажу указанного имущественного права должника, не основан на законе.

До настоящего времени данный спор между сторонами не разрешен.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы быть расценены в качестве правовых оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июня

2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.

Председательствующий

Судьи