Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы истца ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования 17 января 2014 года принадлежащий ему автомобиль «Land Rover Discovery» гос. номер № был угнан неизвестным лицом. 20 января 2014 года представителем ФИО1 в страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не последовала. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 сентября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по заявленному событию. 30 августа 2017 года по факту угона автомобиля возбуждено уголовное дело, в связи с чем 22 января 2018 года ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», однако выплата произведена не была, претензия истца оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере1500000 рублей, штраф и судебные расходы.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционных жалобах истец просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на представление страховщику документов, подтверждающих наступление страхового случая, а также ошибочность выводов суда в части истечения срока исковой давности по спору, который, по мнению апеллянта, подлежит исчислению с даты возбуждения уголовного дела по факту угона автомобиля или с 22 января 2018 года, т.е. даты повторного обращения к страховщику с заявлением.

Выслушав представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Коровину О.В., поддержавшую доводы жалоб, представителя ответчика по доверенности ФИО2, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. ст. 330 и 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке и прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу. Как предусмотрено ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 5 декабря 2016 г., ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах», о взыскании страховой выплаты.

В рамках данного дела ФИО1 заявлялись требования к СПАО «Ингосстрах», о взыскании страховой выплаты в связи с угоном автомобиля «Land Rover Discovery» гос. номер №.

В удовлетворении данных требований отказано, решение вступило в законную силу и не отменено.

Истцом по делу, рассмотренному Октябрьским судом г. Липецка, выступал ФИО1, являющийся также истцом и по настоящему делу, ответчиком - СПАО «Ингосстрах» к которому предъявлены настоящие исковые требования, в связи с чем усматривается тождественность сторон по гражданским делам.

Основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

И при обращении в Октябрьский районный суд г. Липецка, и при обращении в Правобережный районный суд г. Липецка ФИО1, как на основание своих требований ссылался на наступление страхового случая - угон неизвестными лицами 17 января 2014 г. автомобиля «Land Rover Discovery» гос. номер № и отказ страховщика выплатить страховое возмещение.

Предмет иска (содержание материально-правового требования истца) по данным делам также совпадает.

Ссылка представителя истца Коровиной О.В. на постановление о возбуждении уголовного дела от 30.08.2017 г., как на новое основание иска является несостоятельной, поскольку появление дополнительного доказательства после вынесения решения суда не порождает у истца право на предъявление нового иска.

Также не обоснован и довод апеллянта о том, что ФИО1 25.01.2018 г. обратился к СПАО «Ингосстрах» с новым заявлением о наступлении страхового случая. Как следует из текста данного заявления, ФИО1 просит о приобщении постановлений о возбуждении уголовного дела от 30.08.2017 г. и приостановлении предварительного следствия от 30.11.2017 г., к ранее сформированному выплатному делу и выплате страхового возмещения на основании выплатного дела, заведенного по заявлению представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 от 20.01.2014 г.

Поэтому данное заявление ФИО1 не изменяет основание иска.

С учетом изложенного имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 сентября 2018 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 сентября 2018 года отменить, производство по делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения прекратить.

Председательствующий:

Судьи: