Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом последующих изменений иска, просила:

- устранить нарушения высадки декоративных деревьев в количестве 5 единиц, удалив их от границы земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по бАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расстояние не менее чем 4 метра;

- произвести демонтаж ограждения между земельными участками №; 16 – 18 по бАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно требуемым нормама, убрав фундамент, установить высоту ограждения в соответствии со СНиП, обеспечив нижние продухи участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование требований истец указал на то, что расположение деревьев на участке ответчика на расстоянии меньше 4 м нарушает требования по инсоляции, ограждение между участками нарушает проникновение воздуха, что влияет на возможность выращивать огородные растения, влечет уменьшение урожайности. По мнению истца в материалах дела находится достаточно доказательств для вывода об обоснованности иска.

Ответчик иск не признал.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2018 года ФИО1 в иске отказано.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять новее решение об удовлетворении ее требований.

Апеллянт указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права и прав истца, выразившиеся в необоснованном отказе истцу в отложении судебного заседания в связи с невозможностью участи в нем представителя, а в ходе судебного разбирательства не учитывался судом слабый слух истца. Судом необоснованно было отказано в вывозе судебного эксперта для дачи пояснений по заключению экспертизы, был нарушен принцип состязательности, поскольку представителю ответчика суд неоднократно подсказывал. При вынесении решения суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ исходил не из заявленного иска с учетом его уточнения. Разрешая вопрос о целесообразности определения инсоляции и норм климатических параметров, не мотивированно вышел за пределы требований истца. Судом вопросы эксперту поставлены самостоятельно без учета вопросов и объяснений истца.

Суд, по мнению автора апелляционной жалобы, нарушил правила оценки доказательств, не учитывая изменяющийся возраст деревьев, величину кроны и корневой системы, которая в настоящее время упирается в отмостку жилого дома истца.

Суд не принял во внимание тот факт, что забор с фундаментом между участками сторон без согласия истца на месте забора истца с нарушением установленных органами местного самоуправления правил и прав истца.

ФИО3 указывает на неправильное применение судом материального закона, поскольку примененный судом закон не относится к рассматриваемым требованиям.

Ответчики не ссылались на доказательства в обоснование своих возражений и не приводили норм, которым их доводы соответствовали бы. Суд этому надлежащей оценки не дал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для частичной отмены решения суда.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что установленные нарушения СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», а также Правил землепользования и застройки территорий малоэтажного строительства муниципального образования городского округа «Город Волгодонск» относительно расстояния высокорослых деревьев (фактически менее нормативного расстояния 4 м), не привели к нарушению прав истца, поскольку инсоляция земельного участка не нарушена, доказательств нарушения прав истца не представлено.

В части требований о демонтаже ограждения между земельными участками сторон, суд пришел к выводу о том, что остановленный на меже между земельными участками по адресу: бАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН требованиям, экспертом выявлено отклонение от требований ст. 21 п.2 «Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Город Волгодонск», утв. Решением Волгодонской городской думой от 19.12.2008 №190, по высоте ограждения на 0,15 м, что является незначительным, а также отсутствие проветриваемости в нижней части ограды. Однако расположение элементов ограждения, призванных обеспечить аэрацию, в верхней его части или нижней, действующими нормативами не установлено, тогда как имеющееся ограждение имеет отверстия для аэрация в верхней части, что подтверждается фотографиями, Заключением эксперта и не оспаривается сторонами.

Суд пришел к выводу о том, что в настоящее время не существует каких-либо норм и правил, регулирующих: степень аэрации (продуваемости, проветриваемости) земельного участка. Доказательств заболоченности земельного участка, прилегающего к забору, истцом не представлено.

Данных о том, что в результате возведения ответчиком сплошного в нижней части забора погибли насаждения или они не растут, истцом не представлено.

Истцом не представлено доказательств того, что строительство ответчиком забора привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащих истцу земельного участка и строений на нем.

Таким образом, суд сделал вывод о том, что отсутствие аэрации в нижней части ограждения, при отсутствии доказательств негативного влияния этого фактора на использование истцом земельного участка, а также при наличии отверстий для аэрации в верхней части ограждения, не свидетельствует о нарушении какого- либо права ФИО1, доказательств иному в материалы дела не представлено.

С выводами суда об отсутствии нарушений прав истца ввиду отсутствия проветриваемого ограждения согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по бАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – ответчиком, площадью 1200 м.кв. высажены 5 деревьев, относящиеся в настоящее время к высокорослым: сосна относительно к смежной границе участков расположена в 1,7 м, относительно фасадной межи бАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 3,7 м. Высота сосны до слушки кроны составляет 4,0 м, диаметр ствола у основания - 191 мм;

липа - дерево, относительно к смежной границе участков ;ж:положена в 1,75 м, относительно фасадной межи бАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 8,3 м. Высота липы до макушки кроны составляет 6,8 м, диаметр ствола у основания - 191 мм.

клен дерево, относительно к смежной границе участков расположен в 1,6 м, относительно фасадной межи бАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 12,8 м. Высота клена до макушки кроны составляет 7,0 м, диаметр ствола у основания - 229 мм;

боярышник - кустарник, сформирован как дерево, у основания одноствольное. Относительно к смежной границе участков расположен в 1,6 м, относительно фасадной межи бАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -17 м. Высота боярышника до макушки кроны составляет 4,5 м, диаметр ствола i основания - 178 мм

лиственница - дерево, форма кроны коническая, относительно к смежной границе частков расположена в 1,67 м, относительно фасадной межи бАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 19,2 м. Высота -сны до макушки кроны составляет 3,9 м, диаметр ствола у основания - 83 мм

Многолетние насаждения на стороне участка бАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные вдоль смежной границы с участком бАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Лиственница, боярышник, Клен, Липа, Сосна, относятся к высокорослым деревьям, так как по высоте составляют более 4-х метров

Указанные обстоятельства установлены судом на основе заключения судебной экспертизы ИП ФИО9 от 29.10.2018, №104.09/18 не оспариваются сторонами.

Согласно п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий [малоэтажного жилищного строительства» и ст. 21 п. 2 «Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Город; Волгодонск», утв. Решением Волгодонской городской Думы от 19.12.2008 №190 (ред. решения ВГД от 11.10.2018г. №58), расположение или отступ при посадке таких деревьев должен составлять 4 м от границ соседнего участка.

По границе смежных участков бАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и бАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено ограждение, выполненное из наборных бетонных плит размером 0,5мх2,0м, на бетонном фундаменте с высотой цоколя 0,15м и на бетонных стойках. Верхние и нижние элементы ограждения выполнены с пустотами, однако нижняя часть закрыта шиферными листами со стороны бАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно ст. 21 п.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Город Волгодонск», утвержденных решением Волгодонской городской Думы от 19.12.2008, №190 максимальная высота оград между соседними участками составляет 2,0 м при условии устройства проветриваемого ограждения.

Поскольку ограждение не отвечает требованиям указанных Правил в части проветриваемого ограждения, что нарушает права истца, решение суда об отказе в требовании об устройстве проветриваемого ограждения на основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения этой части об удовлетворении указанного требования истца.

В остальной части решение суда не подлежит отмене, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права не отвечает требованиям ст.ст. 10, 12 ГК РФ, поскольку перенос взрослых деревьев на расстояние 4-х метров от ствола технически невозможен, учитывая возраст деревьев, их рост, а также местоположение жилых строений. Защита нарушенного права не может быть основана на нарушении прав других лиц, в том числе ответчика.

Доказательств того, что корни деревьев разрушают жилой дом истца, а также нарушения прав истца вследствие нахождения фундамента забора, в том в связи с незначительным превышением норматива по высоте на 0,15 м, последним не представлено и в материалах дела не имеется.

В то же время, поскольку факт нарушения права истца установлен, последний вправе осуществлять защиту своего права иным не запрещенным законом способом, отвечающим требованиям ст. 12 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях норм процессуального права проверены судебной коллегией. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч.3 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328– 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требования об устройстве проветриваемого ограждения и в этой части принять новое решение.

Обязать ФИО4 обеспечить устройство проветриваемого ограждения в нижней части между участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по бАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.03.2019.