Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску Гаврилова Владимира Ивановича к Министерству труда и социального развития КБР о возложении обязанности произвести перерасчет и исчислять ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью, взыскании единовременно задолженности по ежемесячной выплате в возмещение вреда здоровью

по апелляционной жалобе Гаврилова В.И. на решение Нальчикского городского суда от 13 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., объяснения Дударова Х.А., представителя Гаврилова В.И. по доверенности от 14.02.2012 года, удостоверенной Бжинаевой М.И., нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР (реестр №1Д-162), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Тумовой А.М., Тхамоковой А.Х., представителей Министерства труда и социального развития КБР по доверенностям от 27.12.2012г. №7360 и 18 января 2013 года № 207, соответственно, выданным Министром труда и социального развития КБР Тюбеевым А.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Гаврилова В.И., в отсутствие Гаврилова В.И., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гаврилов В. И. обратился в суд с иском к Министерству труда и социального развития КБР о возложении обязанности произвести перерасчет и исчислять ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью, взыскании единовременно задолженности по ежемесячной выплате в возмещение вреда здоровью.

В обоснование своих требований он указал, что принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС. Ему установлена 2 группа инвалидности и 80 % утраты трудоспособности, причиной которой является увечье, полученное при исполнении обязанностей военной службы, и связано с аварией на ЧАЭС.

Решением Нальчикского городского суда от 10 мая 2012 года ему был произведен перерасчет суммы ВВЗ и взыскана образовавшаяся задолженность. Однако при составлении расчета не был учтен коэффициент повышения МРОТ в соответствии с ФЗ от 19 июня 2000 года « О минимальном размере оплаты труда », в соответствии с которым с 1 июля 2000 года МРОТ был установлен в размере 132 рубля, соответственно, коэффициент повышения составляет 1, 581. В соответствии с ч. 3 ст. 5 базового Закона (в редакции ФЗ от 24 ноября 1995 года ), ст. 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года « Об индексации денежных доходов сбережений граждан в РСФСР), ст. 318 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 января 1995 года по 29 ноября 2002 года) допускающими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суд вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 года до 1 января 2001 года с учетом величин минимального размера оплаты труда, установленных в ст. 1 ФЗ от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ « О минимальном размере оплаты труда ».

Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года - 1, 581, с 1 января 2001 года- 1, 515 при условии, что в период с февраля 1997 года до 1 июля 2000 года не производилась индексация указанных сумм на основании ч. 3 ст. 5 базового Закона (в редакции ФЗ от 24 ноября 1995 года) и ст. 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-1 « Об индексации денежных доходов и сбережений граждане в РСФСР) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном ст. 3 названного Закона. Если такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 года по 1 января 2001 года. Приводит расчет суммы задолженности, исходя из размера среднемесячной заработной платы за 12 месяцев перед установлением инвалидности в связи с заболеванием вследствие участия в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, что составляет с апреля 1987 года по март 1987 года 1763646: 1000 = 1763, 65, исходя из индексации, произведенной судом, и сумма ВВЗ по состоянию на 30 июня 2000 года составила 4392, 46 рублей.

Просил суд обязать ответчика произвести перерасчет и обязать исчислять ему ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью в размере 38 351, 92 рубля, начиная с 1 июля 2013 года с последующей индексацией в порядке, установленном действующим законодательством РФ и взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета в его пользу единовременно задолженность по ежемесячной выплате в возмещение вреда за период с 1 июля 2000 года по 30 июня 2013 года в сумме 1 334 891, 77 рублей.

В судебном заседании истец Гаврилов В.И. не присутствовал. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца Гаврилова В.И.- Дударов Х.М. поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить его в заявленном размере.

Представители ответчика Тхамокова А.Х. и Тумова О.М. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении за необоснованностью.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 августа 2013 года отказано в удовлетворении исковых требования Гаврилова В.И.

В апелляционной жалобе Гаврилов В.И. просит решение Нальчикского городского суда от 13 августа 2013 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывается следующее.

Относительно спорных правоотношений Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №35 от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» дал следующие разъяснения:

- в соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда.

В Постановлении указано также, что в соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г., равного 1,581 (132: 83,49), а с 1 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515 (200: 132), при условии, что в период с февраля 1997 г. до 1 июля 2000 г. не производилась индексация указанных сумм на основании части третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в

редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона. Если же такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 г. по 1 января 2001 г.

Из данного Постановления следует, что суды вправе производить индексацию выплат с 01.07.2000 г. до 01.01.2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, при условии, что выплаты до 01.07.2000 г. не были проиндексированы на исходя из индекса роста потребительских цен. То обстоятельство, что Гаврилову не производилась индексация сумм ВВЗ установлено вышеуказанным решением Нальчикского городского суда от 10 мая 2012 г. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд указывает в обжалуемом решении, что при разрешении дела надлежит установить, индексировались ли Гаврилову указанные выплаты, исходя из роста потребительских цен за период с 1 февраля 1997 г по 1 июля 2000 г., и только в случае, если индексация не производилась, имеются основания для индексации выплат за период с 1 июля 2000 года с применением коэффициента МРОТ в 1,581. Если же такая индексация была произведена, е размер должен был учитываться при последующей индексации с 1 июля 2000 г.» Далее со ссылкой на материалы гражданского дела № 2-3260/12 указывает, что индексация компенсационных выплат истцу, исходя из роста уровня потребительских цен в КБР за период с 01.01.1998 г. по 01.07.2000 г. не осуществлялась.

При индексации выплат Гаврилову в 2012 г. суд применил с 01.01.2001г. коэффициент роста МРОТ 1,515 и ответчики против этого не возражали, как не возражали по применению этого коэффициента и при рассмотрении настоящего дела, но почему то возражают против применения коэффициента МРОТ за 2000 год равный 1,581, и суд соглашается с возражениями ответчика, хотя объективные, законные основания в отказе в применении данного коэффициента отсутствуют, более того в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ даны соответствующие разъяснения о порядке применения этих коэффициентов, тем более непонятными становятся мотивы принятого решения.

Суд при рассмотрении данного дела, применил закон подлежащий применению, но допустил его неправильное толкование, что привело к вынесению незаконного, необоснованного решения.

В возражении на апелляционную жалобу Министерство труда и социального развития КБР просит решение Нальчикского городского суда от 13 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении указывается, что Гаврилову В.И. выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью (ВЗЗ) проиндексированы с учетом индексов потребительских цен решением Нальчикского суда от 10 мая 2012г. дело №2-3260/12, в том числе с 01.01.1998г. в 1.678 раза; с 01.01.1999г в 1.353 раза; с 01.01.2000г. в 1.097 раза, то в соответствии с Пленума Верховного суда РФ от 14.12.2000г. № 35 (в ре.1. истец права на применение индекса роста минимального труда с 1 июля 2000г., равного 1,581. не имеет. В обратном случае Гаврилову В.И. ВВЗ должно быть проиндексировано с учетом индекса роста МРОТ с 1 июля 2000г., но без учета индексов потребительских цен за период с 1 февраля 1997г. до 1 июля 2000г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ссылкой на материалы гражданского дела № 2-3260/12 по иску Гаврилова В.И. указывает, что индексация ВВЗ истцу, исходя из роста потребительских цен в КБР за период с 01.01.1998г. по 01.07.2000г. не осуществлялась, не соответствует действительности.

Суд делает ссылку на исковое заявление Гаврилова В.И. по гражданскому делу №2-3260/12 в котором усматривается, что истец просит проиндексировать ВВЗ исходя из роста потребительских цен в КБР за период с 1 января 1998г. по 31 декабря 2012г т.к. не осуществлялась. Исковое заявление Гаврилова В.И. было удовлетворенно. Решение Нальчикского городского суда вступило в законную силу 13 июня 2012г., дело № 2-3260-12) Министерством труда и социального развития КБР исполнено (заявлено) в полном объеме.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что Гаврилову В.И. была произведена индексация выплат в возмещение вреда здоровью за требуемый им период, поэтому оснований для применения с июля 2000 года индекса в размере 1, 581 не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" разъяснен порядок индексации выплат возмещения вреда здоровью и указано, что в соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда.

В силу части третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 года до 29 ноября 2002 года), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 года до 1 января 2001 года с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года, равного 1,581, а с 1 января 2001 года с учетом коэффициента, равного 1,515, при условии, что в период с февраля 1997 года до 1 июля 2000 года не производилась индексация указанных сумм на основании части третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона. Если же такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 года по 1 января 2001 года.

Из изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ правовой позиции не следует рекомендация судам индексировать суммы возмещения вреда в период с февраля 1997 года по 1 июля 2000 года на индекс роста потребительских цен. В нем дано разъяснение как поступать судам при индексации сумм возмещения вреда с применением минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года и с 1 января 2001 года, если в период с февраля 1997 года по 1 июля 2000 года не производилась индексация данных выплат исходя из индекса роста потребительских цен, а если такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 года до 1 января 2001 года.

В связи с изложенным, суд правильно указал, что при разрешении дела надлежит установить, индексировались ли Гаврилову В.И. указанные выплаты исходя из роста потребительских цен за период с 1 февраля 1997 года по 1 июля 2000 года, и только в случае, если индексация не производилась, имеются основания для индексации выплат за период с 1 июля 2000 года с применением коэффициента МРОТ в 1, 581. Если же такая индексация была произведена, ее размер должен был учитываться при последующей индексации с 1 июля 2000 года.

Из искового заявления Гаврилова В.И. к Министерству труда и социального развития КБР об обязании произвести перерасчет, исчислении ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности по ежемесячной выплате в возмещение вреда здоровью ( л.д. 4 гражданского дела № 2- 3260/12г.), усматривается, что индексация компенсационных выплат истцу, исходя из роста уровня потребительских цен в КБР за период с 1 января 1998 года по 1 июля 2000 года не осуществлялась, в том числе индекс с 1 января 1998 года составил 1, 678, с 1 января 1999 года - 1, 353, с 1 января 2000 года- 1, 097. С 1 января 2001 года индексацию следует производить на индекс МРОТ, который равен 1, 515. Общая сумма индексации, исчисленная Гавриловым В.И. за период с 1 января1998 года по 31 марта 2012 года составила 1 404 488, 51 рубль, и решением Нальчикского городского суда от 10 мая 2012 года она была взыскана в его пользу с ответчика.

Установив, что Гаврилову В.И. была произведена индексация выплат в возмещение вреда здоровью за указанный в решении период, суд обоснованно не нашел оснований для применения с 1 июля 2000 года индекса в размере 1,581 и отказал в иске.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьиподписи

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Пазова Н.М.