Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> частную жалобу Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> на определение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО1 в интересах ФИО2 о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено вышеуказанное заявФИО1 Л.Ю. в интересах ФИО2Приостановлено исполнительное производство № по исполнительному листу № г. о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО8 денежных сумм до рассмотрения по существу гражданского дела № г. по иску ФИО2 в ФИО6 и ФИО8 об освобождении имущества от ареста.

В частной жалобе на данное определение Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес>) просит его отменить и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, в связи с нарушением судом норм материального права.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что при вынесении определения о приостановлении исполнительного производства судом первой инстанции не было принято во внимание нарушение прав взыскателя ФИО8 и препятствия к исполнению судебного решения, а также принятые вступившим в законную силу Определением Окружного административного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде запрета на реализацию арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ имущества в <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя поданное представителем ФИО2 заявление о приостановлении исполнительного производства,суд первой инстанции руководствовался ст. 436 ГПК РФ и ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « Об исполнительном производстве»,которыми предусмотрено,что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Таким образом, предъявление иска об исключении имущества от ареста является основанием для приостановления исполнительного производства в силу закона.

Вместе с тем, исполнительное производство подлежит приостановлению только в отношении спорного имущества, т.е. являющегося предметом конкретного иска об освобождении его от ареста.

Как усматривается из материалов дела, заявление представителя ФИО2ФИО1 о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу № 2\11\1221/2013,выданного Сакским районным судом 18.11.2013г., мотивировано наличием в производстве суда гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО6 и ФИО8 об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи (л.д.1).

Определением Окружного административного суда Республики Крым от 15.09.2014г. (л.д.2-3) согласно п.3 ч.1 ст. 139 ГПК РФ применены обеспечительные меры по иску ФИО2 к №,третьи лица ФИО6,ФИО7,ФИО8,№ о признании неправомерными действий по описи и аресту имущества, оценке имущества должника ФИО6 в рамках двух исполнительных производств по исполнительным листам №№ от ДД.ММ.ГГГГ и 2\115\1221\2013 путем запрета ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> и судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> осуществлять действия по реализации имущества, описаного в акте о наложении ареста от 01.08. 2014г. в помещении по адресу : <адрес>.

Из содержания данного определения следует, что 13.02.2014г. и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> составлены акты о наложении ареста(описи) имущества по адресам : <адрес>,№ и <адрес> в рамках исполнительных производств по исполнительным листам № от 15.06.2010г. и № г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска об освобождении имущества от ареста(исключение из описи) могут быть приостановление реализации имущества.

Приостановление реализации арестованного имущества относится к случаям обязательного обеспечения иска об освобождении имущества от ареста(исключение из описи) как предварительную форму защиты имущественных прав граждан, обратившихся в суд с данными требованиями.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 12.03. 2015года,которое не вступило в законную силу, отказано в иске ФИО2 к ФИО6, ФИО8 об освобождении имущества от ареста (исключении и описи ) по акту о наложении ареста (описи имущества) по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес>, составленного в рамках исполнительного производства № 702\14\38\84, возбужденного 22.05.2014г. на основании исполнительного документа № от 18.11.2013г., выданного Сакским горрайонным судом о взыскании с должника ФИО6 задолженности в размере 56510,51 грн. в пользу взыскателя ФИО8

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления представителя ФИО2 о приостановлении исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось,поскольку ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> запрещена реализация арестованного 01.08.2014г.имущества,на которое претендует ФИО2 в иске об освобождении имущества от ареста(исключение из описи), что исключает проведение исполнительных действий.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание,что в нарушение требований ч.2 ст.12 ГПК РФ судом не принято мер для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела и исследования доказательств: дело рассмотрено поверхностно, без истребования от ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> материалов исполнительного производства,возбужденного по исполнительному листу № 2\115\1221\2013,которое просит пристановить заявитель; принятое к производству суда ходатайство о приостановлении исполнительного производства оформлено ненадлежащим образом, так как в материалах дела отсутствует доверенность ФИО1 на представление интересов ФИО2и указанные в ходатайстве основания для приостановления исполнительного производства; установленные судом обстоятельства не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу - об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 331,333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сакского горрайонного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 в интересах ФИО2 о приостановлении исполнительного производства отказать.

Председательствующий: Самойлова Е.В.

Судьи: Адаменко Е.Г.

Пономаренко А.В.