Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова ФИО11 к администрации муниципального образования «город Черемхово» о возложении обязанности предоставить жилое помещение

по апелляционной жалобе Белова А.Н. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 13 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

обратившись с исковым заявлением к администрации муниципального образования «город Черемхово», истец Белов А.Н. в обоснование заявленных требований указал, что на основании договора приватизации он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в котором проживает с супругой и тремя несовершеннолетними детьми.

По причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, жилое помещение стало не пригодно для проживания. Своими силами истец не имеет возможности провести ремонт жилого помещения, поэтому на протяжении четырех лет он с семьей вынужден снимать другое жилье.

Полагает, <адрес изъят> должен быть включен в программу «Переселение из ветхого и аварийного жилья».

Просит суд обязать администрацию муниципального образования «город Черемхово» предоставить его семье жилое помещение пригодное для проживания.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Белов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, просит решением суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные исковому заявлению. Полагает, судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле представителей социальной защиты, считает, что судом не были учтены интересы трех несовершеннолетних детей. Указывает, что на основании представленных фотографий и акта обследования жилого помещения, жилой дом должен быть включен в программу «Переселение из ветхого и аварийного жилья». По его мнению, не включение в программу переселение из ветхого и аварийного жилья, полагает, не является аргументом для отказа в предоставлении семье истца жилья.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение), которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, а многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Действие данного Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно п. 7 Положения, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что Белов А.Н. совместно с несовершеннолетними детьми ФИО5, ФИО6 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> по 1/3 доли каждый.

Белов А.Н. указывает, что принадлежащая его семье квартира находится в аварийном доме, не пригодна для проживания.

Специалистами Черемховского отделения ИФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Дата изъята проведено обследование жилого дома, из которого следует: дом находится в ветхом состоянии: фундамент -гниль, осадка, деформация - 70%, стены - перекос, промерзание, гниль в нижних венцах -70%, перекрытие - прогиб балок, следы протечек, трещины -60%, крыша -трещины, сколы, ослабление крепления листов к обрешетке - 60%, полы-щели, деформация, просадка углов -70%, окна, двери - перекос оконных и дверных коробок, гниль -65%, внутренняя отделка - массовое отставание штукатурного слоя – 65%. Состояние несущих конструкций конструктивных элементов аварийное, а не несущих -весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Степень износа жилого дома на момент обследования составляет -68%. При таком износе дом относится к категории ветхих.

Из акта обследования жилого помещения от Дата изъята г., составленного начальником участка и юристом ООО «Управляющая компания «Наш дом», фотоснимков видно, что <адрес изъят>, в <адрес изъят>, расположена в четырехквартирном доме. Входная дверь в квартиру забита на гвозди, остекление отсутствует, разрушен печной очаг, половая рейка в удовлетворительном состоянии, штукатурка на стенах частично осыпалась.

По информации заместителя мэра города - председателя комитета жизнеобеспечения от Дата изъята , дом по адресу: <адрес изъят>, в действующих программах по переселению из ветхого и аварийного жилого фонда <адрес изъят> не значится. Обследований дома на предмет пригодности для проживания и аварийности межведомственной комиссией не проводилось.

Разрешая спор и руководствуясь ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что жилое помещение, принадлежащее истцу и его несовершеннолетним детям, не признано непригодным для проживания, многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение аварийным и подлежащим сносу или реконструкции также не признан, в действующие программы по переселению из ветхого и аварийного жилого фонда города Черемхово не включен, истец не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, малоимущим в целях постановки на жилищный учет не признан.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно согласуется с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Несостоятелен довод жалобы об оставлении без внимания ходатайства о не привлечении к участию в деле представителей социальной защиты для учета интересов несовершеннолетних детей. Как следует из протокола судебного заседания от Дата изъята , судом первой инстанции рассмотрено заявленное ходатайство в установленном законом порядке, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы, что на основании представленных фотографий, акта обследования жилого помещения жилой дом должен быть включен в программу «Переселение из ветхого и аварийного жилья», поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, жилое помещение истцов должно быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 № 47, что в данном случае места не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку по существу сводятся к выражению общего несогласия с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 13 марта 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи С.С. Апханова

Т.Д. Алсыкова