Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым на определение Первомайского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2018 года о разъяснении решения суда.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Решением Первомайского районного суда Республики Крым от 25 июля 2017 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск прокурора Первомайского района в интересах ФИО2 к Министерству образования, науки и молодежи Республики Крым, администрации Первомайского района Республики Крым, отделу образования, молодежи и спорта администрации Первомайского района Республики Крым, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Первомайская школа №2 Первомайского района Республики Крым» о понуждении совершить определенные действия. На Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым возложена обязанность выделить денежные средства администрации Первомайского района Республики Крым на выплату компенсации ФИО2 за питание, одежду, обувь и мягкий инвентарь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 102 рублей.

Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым обратилось в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, ссылаясь на то, что Федеральным законом Российской Федерации от 21 декабря 1996 года №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» нормы и порядок обеспечения бесплатным питанием, бесплатным комплектом одежды, обуви и мягким инвентарем лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся в муниципальных образовательных организациях не урегулированы. Нормативный акт субъекта, регулирующий данные правоотношения был принят 27 июля 2016 года, не имеет обратной силы, его действие не распространяется на ранее возникшие правоотношения. Просило разъяснить порядок выделения денежных средств для исполнения судебного акта.

Определением судьи Первомайского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2018 года в удовлетворения заявления о разъяснении решения суда от 25 июля 2017 года Министерству образования, науки и молодежи Республики Крым отказано.

В частной жалобе Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым просит определение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы указывало, что суд первой инстанции не разъяснил, каким именно образом Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым должно выделить средства администрации Первомайского района Республики Крым для исполнения решения суда.

В силу правил ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что необходимость разъяснения решения суда отсутствует, поскольку его текст изложен четко, ясно, конкретно и понятно.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения. Разъяснение решения не должно повлечь изменения смысла и содержания постановленного судебного акта.

Между тем, ставя вопрос о разъяснении вышеуказанного решения, заявитель не приводит доводов, а также конкретных данных, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного решения.

Из материалов дела следует, что решение Первомайского районного суда Республики Крым от 25 июля 2017 года изложено четко и ясно, мотивировочная и резолютивная части решения не содержат противоречий, каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, его исполнение должно осуществляться ответчиком в соответствии с действующим законодательством как федеральным, так и региональным, а также с использованием аналогии права.

Из поданного заявления о разъяснении решения суда не усматривается, в чем заключается неясность при его исполнении. Учитывая что, судом первой инстанции указана последовательность действий, которые должны быть произведены при его исполнении.

Доводы частной жалобы, критикующие правильность постановленного судом решения, а также указание в жалобе на пробелы в законодательном регулировании и отсутствие закона субъекта Российской Федерации, на момент спорных правоотношений регулирующего нормы и порядок обеспечения бесплатным питанием, бесплатным комплектом одежды, обуви и мягким инвентарем в отношении лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся в муниципальных образовательных организациях, значения для разрешения постановленного вопроса не имеют и основанием для отмены определения суда служить не могут, поскольку не свидетельствует о неясности текста решения суда и о неполноте содержащихся в нем формулировок и их нечеткости. При этом, вопрос о выделении денежных средств для исполнения судебного акта из конкретного бюджета относится к компетенции заявителя.

Таким образом, заявителем со ссылкой на ту же правовую позицию, что излагалась при рассмотрении дела по существу, фактически выражается несогласие с судебным актом и ставится вопрос об изменении решения суда, что в силу положений ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо, в связи с чем, заявление Министерства образования, науки и молодежи обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Правовых оснований для разъяснения решения суда не имеется, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Первомайского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Д. Гоцкалюк

Судьи: О.Я. Беляевская

ФИО1