Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Швецова И. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года по делу № 2-2069/2020 по иску Швецова И. В. к ООО «Агроторг» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения истца Швецова И.В., представителя ответчика ООО «Агроторг» Филяевой А.С. (действует на основании доверенности от 17.03.2020г. сроком по 03.07.2022г., диплом №..., от 07.07.2015г.), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Швецов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Агроторг», мотивируя требования тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности менеджера по безопасности; приказом от 26.05.2020 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ выполнить распоряжение. Истец полагает приказ незаконным, так как отсутствует причинно-следственная связь между его действием, бездействием и отказом в выполнении распоряжения; при этом истец не был обеспечен всем необходимым для выполнения поставленной задачи. С учетом данных обстоятельств, истец просил признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания от 26.05.2020 года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года исковые требования Швецова И.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно трудовому договору от 01.04.2015 года Швецов И.В. трудоустроен в ООО «Агроторг» на должность Территориальный менеджер по безопасности.

Согласно приказу о приеме на работу № ОК_1СЗ-42 Л/С от 01.04.2015 года Швецов И.В. принят на должность Территориальный менеджер по безопасности.

Согласно приказу ответчика от 21.01.2020 года Швецов И.В. переведен на должность Менеджера по безопасности с 01.02.2020 года.

В соответствии с п.2.3.7 Трудового договора, истец обязан по требованию работодателя, непосредственного руководителя отчитываться письменно или устно по результатам работы. В случае невозможности выполнить определенную работу, должностные обязанности в срок, письменно обратиться к работодателю или непосредственному руководителю с обоснованием причин невыполнения и просьбой о переносе сроков.

26.03.2020 года директором кластера ФИО3 в адрес истца направлено распоряжение о проведении проверки (с анализом) по факту отрицательного результата по потерям по итогам инвентаризации магазина 147. В разборе должны фигурировать: разбор по группам – результат, план, результат согласно бенч марки; разбор внутри группы по PLU по топ позициям с полным разбором; мероприятия, которые планируется провести для сокращения потерь; причины, по которым мероприятия по сокращению потерь проводились, но неэффективно, либо не проводились. Срок предоставления отчета установлен 15 часов 27.03.2020 года. Форма предоставления – письменная; пример отчета направлен во вложении в письмо. Также указано, что столбец «комментарии» предполагает указание причин.

27.03.2020 года истцом в адрес ФИО3 направлен отчет.

В тот же день директором кластера в адрес истца направлено письмо, в котором директором указано, что представленный истцом файл не является его отчетом, так как фактически является отчетом супервайзера, уже имеющимся (ранее направлен супервайзером Фроленковым) у директора кластера. Истцу указано, что требуется разбор потерь со стороны службы безопасности, с указанием причин, по которым не предотвращены потери, какие меры предпринимались, какие не предпринимались, выявлены ли виновные лица. У истца повторно истребован отчет (разбор инвентаризации на линии СБ) в срок до 17 часов 27.03.2020 года.

В тот же день истец направил письмо директору кластера, указав, что ранее направленный отчет составлен им по результатам корректировок.

Повторно распоряжение о предоставлении отчета направлено истцу с установлением срока предоставления до 30.03.2020 года; истцу указано на необходимость представления сведений по результатам проверки, проведенной лично им, с указанием причин потерь, виновных лиц и принимаемых мерах.

30.03.2020 года истцу повторно направлено распоряжение, с просьбой о его выполнении до 17 часов 07.04.2020 года.

03.04.2020 года истцом направлен ответ на распоряжение с указанием на выполнение им распоряжения в той части, в которой распоряжение исполнимо. Представленный истцом отчет содержал частично требуемые сведения – план мероприятий по сокращению потерь; в остальной части распоряжение не исполнено.

В тот же день составлен акт о невыполнении истцом распоряжения директора кластера.

06.04.2020 года у истца истребованы объяснения по факту невыполнения распоряжения. С требованием истец был ознакомлен в тот же день.

08.05.2020 года истцом представлены объяснения, согласно которым с его стороны нарушений допущено не было; поручение было выполнено в полном объеме.

26.05.2020 года региональным менеджером по безопасности ФИО1 представлена служебная записка о рассмотрении вопроса о привлечении Швецова И.В. к дисциплинарной ответственности. В служебной записке указано о том, что представленный истцом отчет от 27.03.2020 года по распоряжению от 26.03.2020 года не соответствовал требованиям, так как содержал ранее полученную информацию от супервайзера ФИО2 (В60.MIP. Разбор полной инвентаризации). Срок выполнения распоряжения был продлен до 30.03.2020 года. 30.03.2020 года истцом представлен отчет, не соответствующий поставленной задаче, так как содержал только план мероприятий по сокращению потерь. На письмо о предоставлении нового срока выполнения распоряжения 03.04.2020 года истец сообщил, что распоряжение исполнено, в связи с чем был составлен акт о невыполнении распоряжения. В период с 07.04.2020 года по 30.04.2020 года истец находился на больничном, в связи с чем объяснения были им представлены 08.05.2020 года, в которых им указано на невозможность выполнения распоряжения в связи с непредоставлением ему файла В60MIP для заполнения по форме. Вместе с тем, данный файл был направлен изначально во вложении к письму с распоряжением от 26.03.2020 года. При этом, запросов о предоставлении дополнительной информации от него не поступало.

По результатам проверки ответчиком издан оспариваемый приказ №... Л/С от 26.05.2020 года о применении и к Швецову И.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обосновании приказа указано, что истец не выполнил в срок распоряжение директора кластера ФИО3 от 26.03.2020 года о проведении проверки (с анализом) по факту отрицательного результата по потерям (по итогам инвентаризации) магазина №..., расположенного по адресу: <адрес>, чем нарушил п. 2.3.7 Трудового договора.

Истец ознакомлен с вышеназванным приказом 28.05.2020 года, о чем имеется его подпись на приказе с указанием на несогласие с приказом.

Отказывая в удовлетворении иска Швецова И.В. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела в полной мере подтвердился факт ненадлежащего исполнения истцом требований непосредственного руководителя, что выразилось в непредоставлении в требуемой форме заполненного отчета, содержащего все необходимые и достоверные сведения, надлежащая проверка по результатам инвентаризации истцом не была проведена при отсутствии каких-либо препятствующих тому обстоятельств; процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик не представил доказательств направления Швецову И.В. сформированного отчета (В60.МIP).

Между тем, из материалов дела следует, что директор кластера ФИО3 направлял в электронный адрес истца файл В60.МIP.Разбор полной инвентаризации с предъявленными к отчету требованиями 26.03.2020 года (л.д. 90 том 1).

27.03.2020 года ФИО3 повторил свое требование, также привел пример заполнения отчета (л.д. 91-94 том 1).

30.03.2020 года ФИО3 указано истцу на выполнение задания только в части требования о мероприятиях, которые планируется провести для сокращения потерь. При этом задания – Разбор по группам – результат, план, результат по бенч марки; Разбор внутри группы по PLU по топ позициям с полным разбором; Почему до этого, мероприятия по сокращению проводились (но не эффективно), либо не проводились – не выполнены.

Таким образом, у истца имелась форма для заполнения отчета, однако требуемая информация в полной мере в отчет внесена не была, в связи с чем сделаны замечания руководителя, которые впоследствии Швецовым И.В. не устранены, доказательств обратного не представлено.

Доводы истца о том, что задание по проведению разбора полной инвентаризации дано истцу, однако данную функцию отдел безопасности не осуществляет, указанным должен был заниматься отдел операций, не могут быть приняты во внимание.

Задание дано Швецову И.В. непосредственным руководителем – директором кластера, по мнению судебной коллегии, задание соответствует должностным обязанностям Менеджером по безопасности, должность которого с 01.02.2020 занимает Швецов И.В.

Доводы о том, что акт о невыполнении здания от 03.04.2020 года составлен на Территориального менеджера по безопасности, в то время как истец являлся Менеджером по безопасности, не могут быть положены в основу удовлетворения жалобы, поскольку из должностной инструкции Менеджера по безопасности, утвержденной 01.01.2020 года, следует, что должность «Территориальный менеджер по безопасности» отсутствует в организационной структуре. Таким образом, судебная коллегия полагает, что в акте ошибочной указано на то, что Швецов И.В. является территориальным менеджером по безопасности, поскольку он занимал должность менеджера по безопасности, однако данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности фактов, изложенных в акте от 03.04.2020 года.

Ссылки истца на тот факт, что совершение Швецовым И.В. дисциплинарного проступка не доказано, является несостоятельным, поскольку материалами дела в полной мере подтверждается, что истец не выполнил в полной мере требования непосредственного руководителя.

Доводы истца о том, что акт от 03.04.2020 года не соответствует по форме Нормативному акту компании, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения, поскольку, истец был ознакомлен с актом, в дальнейшем дал объяснения по фактам, изложенным в данном акте, в дальнейшем привлечен к дисциплинарной ответственности по выявленным в акте нарушениям, связи с чем не могу не знать, что акт исходит от работодателя.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что работодателем пропущен срок для применения к Швецову И.В. дисциплинарного взыскания, поскольку приказ издан 26.05.2020 года, в то время как нарушение выявлено работодателем 26.03.2020 года.

Указанные доводы являются несостоятельными.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

С учетом установления истцу срока выполнения задания – 30.03.2020 года (согласно акту о невыполнении задания, положенному в основу оспариваемого приказа), а также нахождения истца на больничном в период с 07.04.2020 года по 30.04.2020 года, оспариваемый приказ от 26.05.2020 года вынесен в сроки, установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку работодатель не мог выявить факт неисполнения задания, ранее установленного для его выполнения срока.

Довод о том, что приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания подписан лицом, полномочия которого не подтверждены, не может быть принят во внимание, поскольку оспариваемый приказ применен к истцу Региональным менеджером по персоналу ФИО4, имеется указание на наличие у ФИО4 доверенности. Истец факт работы ФИО4 в указной должности не оспаривает, кроме того, не оспаривал полномочия на подписание приказа в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела изучены локальные нормативные акты ООО «Агроторг» - должностные инструкции, порядок применения дисциплинарных взысканий, проведения служебного расследования.

Довод о том, что при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых проступок совершен, предшествующее поведение истца, смягчающие и отягчающие обстоятельства, подлежит отклонению, поскольку все указанные обстоятельства ответчиком учтены, в деле имеется, в том числе, характеристика на Швецова И.В. от 25.05.2020 года, данная непосредственным руководителем – Региональным менеджером по безопасности ФИО1

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швецова И. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: