Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12.05.2022 гражданское дело по заявлению ООО «Экспо Гласс» о признании действий нотариуса Папилина И.В. незаконными, отмене исполнительной надписи,

по апелляционной жалобе представителя Папилина И.В. – Лобова Е.В. и апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ТК СИБИРЬ-ОЙЛ» на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление ООО «Экспо Гласс» удовлетворить, признать незаконным совершенное нотариусом нотариального округа <адрес>Папилиным И. В. нотариальное действие по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №-№ о взыскании с ООО «Экспо Гласс» в пользу ООО «ТК Сибирь-Ойл» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, для целей взыскания с ООО «Экспо Гласс» невозвращенного в срок кредита в сумме 41 615 000 руб., и неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом в размере 591 299,31 руб., а всего 42 206 294,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также и возмещение уплаченного взыскателем тарифа 211 031,47 руб. и платы за правовую и техническую работу при совершении исполнительной надписи в размере 3 832 руб.

Указать, что исполнительная надпись исполнению не подлежит.

Взыскать с нотариуса нотариального округа <адрес>Папилина И. В. в пользу ООО «Экспо Гласс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителей сторон Тимошенко О.В., Васильевой Д.Р., судебная коллегия

установила:

ООО «Экспо Гласс» обратилось в суд с заявлением к нотариусу нотариального округа <адрес>Папилину И.В. об отмене совершенного нотариального действия по исполнительной надписи от

ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №-№ о взыскании с ООО «Экспо Гласс» в пользу ООО «ТК Сибирь-Ойл» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 421 157,78 руб., а также возмещения уплаченного взыскателем тарифа 211 031,47 руб. и платы за правовую и техническую работу при совершении исполнительной надписи в размере 3 832 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Экспо Гласс» и АО «ББР Банк» был заключен договор о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) КЛ-19/0269 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора банк передал истцу денежные средства в сумме 65 000 000 руб., а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ББР Банк» направило в адрес ООО «Экспо Гласс» требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое в настоящее время оспаривается в судебном порядке (дело № №).

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ АО «ББР Банк» уступило права требования по кредитному договору ООО «ТК Сибирь-Ойл» на основании договора № № об уступке прав требования (цессии).

В ходе судебного разбирательства по делу № №, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Экспо Гласс» стало известно о совершении ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес>Папилиным И.В. нотариального действия, а именно нотариусом была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за №-№ о взыскании с ООО «Экспо Гласс» невозвращенного в срок кредита в сумме 41 615 000 руб., и неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом в размере 591 299,31 руб., а всего 42 206 294,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещения уплаченного взыскателем тарифа 211 031,47 руб. и платы за правовую и техническую работу при совершении исполнительной надписи в размере 3 832 руб., всего определено к взысканию 42 421 157,78 руб.

ООО «Экспо Гласс» считает действия нотариуса незаконными и необоснованными, а исполнительную надпись подлежащей отмене поскольку сумма задолженности, указанная нотариусом в исполнительной надписи, не соответствует сумме задолженности по кредитному договору.

Кроме того заявитель полагает, что задолженность по кредитному договору, в отношении взыскания которой совершена исполнительная надпись, к моменту совершения нотариального действия была погашена в полном объеме, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласились представитель Папилина И.В. – Лобов Е.В. и ООО «ТК СИБИРЬ-ОЙЛ», в

апелляционных жалобах, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы представитель Папилина И.В. – Лобов Е.В. указывает, что на дату совершения нотариальной надписи - ДД.ММ.ГГГГ каких-либо судебных споров между ООО «ТК СИБИРЬ-ОЙЛ» и ООО «Экспо Гласс» о сроках исполнения кредитного договора и размера долга, не установлено.

В обязанности нотариуса не входит проверка наличия судебных споров между взыскателем и должником, необходим только документ, подтверждающий бесспорность требований, у нотариуса отсутствовали основания установленные законодательством для отказа ООО «ТК СИБИРЬ-ОЙЛ» в совершении нотариальных действий.

Отмечает, что требование от АО «ББР Банк» о досрочном погашении задолженности было направлено ООО «Экспо Гласс» ДД.ММ.ГГГГ по четырем договорам кредитной линии.

Факт получения требования ООО «Экспо Гласс» не оспаривало.

Оснований для повторного отправления требования ООО «ТК СИБИРЬ-ОЙЛ» не имелось, соответственно срок исполнения денежного обязательства наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 5 месяцев до обращения взыскателя к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Указывает, что содержащаяся неустойка в расчете задолженности, представленная ООО «ТК СИБИРЬ-ОЙЛ» при обращении к нотариусу, является технической ошибкой, которая по заявлению взыскателя исправлена посредством совершения нотариальной оговорки на самой исполнительной надписи.

Соответственно на момент рассмотрения искового заявления ООО «Экспо Гласс», в исполнительной надписи отсутствовал расчет пени, исключенный посредством оговорки на оспариваемом документе.

В обоснование жалобы ООО «ТК СИБИРЬ-ОЙЛ» указывает, что выводы суда о спорном характере задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат положениям п. 2 ст. 90, 91 Основ законодательства о нотариате.

Отмечает, что в связи с неполучением от ООО «Экспо Гласс» запрошенных документов позволяющих сделать вывод о законности принятия ООО «ТК СИБИРЬ-ОЙЛ» произведенного ООО «Экспо Гласс» исполнения на депозит нотариуса, ООО «ТК СИБИРЬ-ОЙЛ» не было получено исполнение.

Указывает, что переквалификация исполнения по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ возможна только в судебном порядке, однако такая переквалификация произведена Арбитражным судом позднее совершения исполнительной надписи, что не влечет признание такой надписи недействительной.

Нотариусу, как и ООО «ТК СИБИРЬ-ОЙЛ» на момент совершения исполнительной надписи не было известно о частичном исполнении

обязательств по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ООО «Экспо Гласс» денежных средств на депозит.

Более того, в исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ исправлена опечатка в части суммы взыскиваемой задолженности по договору о кредитной линии.

На апелляционные жалобы поступили возражения от ООО «Экспо Гласс», в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В силу ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 92 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись должна содержать сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму,

подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Экспо Гласс» и АО «ББР Банк» был заключен договор о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору банк передал истцу денежные средства в сумме 65 000 000 руб., а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором (т. 1 л. д. 72 - 85).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ББР Банк» направило в адрес ООО «Экспо Гласс» требование № о досрочном погашении задолженности по ряду кредитных договоров, в том числе и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 98- 101), но должником требование не было добровольно исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ББР Банк» уступило права требования по кредитному договору ООО «ТК Сибирь-Ойл» на основании договора № № об уступке прав требования (цессии).

По состоянию на дату уступки (31.03.2021г.) сумма невозвращенного кредита составляла 35 000 000 руб., о чем прямо указано в пункте 2.2 договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ББР Банк» и ООО «ТК Сибирь-Ойл» со ссылкой на бухгалтерский учет банка (т. 1 л. д. 20 - 23, 87 - 96).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТК Сибирь-Ойл» обратилось к нотариусу нотариального округа <адрес>Папилину И.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи по договору о кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ, для целей взыскания с ООО «Экспо Гласс» невозвращенного в срок кредита в сумме 41 615 000 руб., и неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом в размере 591 299 руб. 31 коп.. а всего 42 206 294 руб. 31 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 70 - 71).

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом была совершена исполнительная надпись, что зарегистрировано в реестре за № о взыскании с ООО «Экспо Гласс» в пользу ООО «ТК Сибирь - Ойл» невозвращенного в срок кредита в сумме 41 615 000 руб., неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом в размере 591 299 руб. 31 коп.. а всего 42 206 294 руб. 31 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также возмещение уплаченного взыскателем тарифа в сумме 211 031,47 руб., и плата за правовую и техническую работу при совершении исполнительной надписи в размере 3 832 руб., на общую сумму 43 421 157,78 руб.

Из приведенных выше норм закона регулирующего нотариальную деятельность следует, что исполнительная надпись может быть совершена

нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику, однако, указанные требования закона не были приняты во внимание нотариусом при совершении оспариваемой исполнительной надписи.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Таким образом, наличие спора о сроках подлежащего исполнению требования, является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с досрочным погашением задолженности.

Из содержания требования ББР Банка (л. д. 98) следует, что банк, в связи с нарушением должником условий договора, заявил требования о досрочном возврате денежных сумм и процентов за пользование кредитом, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С требованием об изменении срока действия договора не согласился должник, и по иску должника одностороннее изменение условий договора арбитражным судом признано незаконным (т. 1 л. д. 12 – 15, 25- 26, т. 2 л. д. 205 -213).

В связи с чем, судебная коллегия находит, что требования взыскателя не являются бесспорными, что исключало совершение исполнительной надписи нотариусом.

Из содержания заявления о совершении исполнительной надписи (т. 1 л. д. 70) видно, что заявителем в расчет долга также были включены пени в сумме 6 615 000 и 5 403,90 рублей.

Указанные суммы пени также были включены в исполнительную надпись нотариуса.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что включение данных сумм является технической ошибкой нотариуса, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о нарушении нотариусом требований закона.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Из содержания решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 158) следует, что на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПО ГЛАСС» обязательства о возврате долга по спорному договору кредитной линии были исполнены в полном объеме.

Соответственно, у взыскателя не имелось законных оснований для обращения к нотариусу с заявлением о совершении действий по составлению исполнительной надписи.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе, доводы апелляционных жалобе не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах доводов апелляционных жалоб, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ТК СИБИРЬ-ОЙЛ» и представителя Папилина И.В. – Лобова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи