Гражданский кодекс часть 1

«исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обязании пересадить кустарники на расстояние не менее одного метра от забора, разделяющего земельные участки <адрес>; перенести беседку на расстояние не менее три метра от забора, разделяющего земельные участки <адрес>; засыпать декоративный пруд; перенести барбекю и мангал на расстояние не менее три метра от забора, разделяющего земельные участка <адрес> - оставить без удовлетворения.»

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями пересадить кустарники, перенести беседку, барбекю и мангал на расстояние не менее одного метра и не менее трех метров от забора, разделяющего принадлежащие истцу и ответчику земельные участки, засыпать декоративный пруд.

В обоснование иска ФИО1, ссылаясь на нарушение ответчиком требований Временных правил землепользования и застройки города Твери, утв. Решением Тверской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, указывала на разрушение забора в связи с близкорасположенными строениями и растениями в результате попадания влаги, брызг от водоема, искр от мангала и барбекю.

В судебном заседании третье лицо и представитель ФИО1 – ФИО3 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и назначить независимую судебно-строительную экспертизу.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной строительно-технической экспертизы, которая была положена в основу принятия решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО3 просил удовлетворить апелляционную жалобу истца, в связи с несогласием с выводами эксперта просил назначить по делу повторную судебную строительную экспертизу.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, является ФИО2

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, является ФИО1

Указанные земельные участки являются смежными, имеют общую границу, по которой ФИО1 возведен кирпичный забор.

На земельном участке ФИО2 помимо домовладения, расположены беседка и зеленые насаждения.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения принадлежащим имуществом, а также вправо требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст.ст. 60, 62 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренными законом способом, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, для удовлетворения требований необходимо доказать, в частности наличие нарушения прав владельца земельного участка, что нарушения его прав является существенным и может быть устранено вследствие выполнения соответствующих действий.

Судом первой инстанции по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза эксперту ФИО7

Согласно представленному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ при обследовании земельного участка установлено, что земельные участки истицы и ответчика разделены глухим кирпичным забором, высотой от 3,76-3,3 м до 4,44 м, расположенный с восточной стороны земельного участка ответчика.

С южной стороны имеется глухой кирпичный забор, высотой 2,7 м.

В углу, на пересечении отмеченных выше заборов, на участке ответчика установлена беседка размерами в плане 2, 28 и 2, 46 м. Скаты крыши беседки направлены: один на участок ответчика, другой в сторону ограждения земельного участка с кадастровым номером №. На забор истца вода с крыши беседки не попадает.

Беседка отстоит от забора истца на расстоянии 0, 54 м (свес крыши - на 0, 16 м). От забора участка с кадастровым номером № - на 0, 45 м (свес крыши - на 0, 13 м). Высота беседки по коньку - 2, 50 м (конек крыши беседки незначительно превышает высоту забора земельного участка с Кадастровым номером № и располагается ниже забора участка с кадастровым номером №), свесы крыши находятся на высоте 2, 10 м. Дождевая вода, зимние осадки на соседние участки с крыши беседки не попадают.

Беседка не является объектом капитального строительства, поскольку не имеет прочной связи с землей, относится к малым архитектурным формам.

Согласно Правилам землепользования и застройки г. Твери, расстояние до построек от забора должно составлять 3 м. По требованию СНиП 30-02-97, расстояние между забором и любыми постройками должно составлять не менее 1 м.

Беседка установлена в части земельного участка с кадастровым номером №, которая значительно затеняется с восточной стороны ограждением истца, с южной стороны - ограждением земельного участка с кадастровым номером №.

Около беседки, примерно в 3-х метрах от забора истца растёт Туя (местоположение соответствует нормам). Рядом с забором истца, слева от Туи, растет еще одно дерево, которое фактически примыкает к ограждению (расположено на расстоянии менее 1 м от забора).

Далее, вдоль забора истца, на расстоянии от забора примерно 1,3м, растет куст Лоха (соответствует норме для кустарников). Еще дальше расположились кусты смородины, крыжовника (расстояние от ограждения примерно 1, 06 м).

Между кустами смородины, крыжовника и кустом Лоха проходит декоративная дорожка из камня, которая образует небольшую площадку. Стационарные мангалы, барбекю на земельном участке ответчика не обнаружены.

На момент обследования на площадке находилось передвижное барбекю, мангал, в другой части земельного участка, перед домом ответчика.

В северо-восточной части земельного участка ответчика растёт куст барбариса (примерно 1, 06 м от ограждения) и Туя -1, 14 м от забора. В углу участка ответчика и ограждения истца в месте, где гараж истца непосредственно примыкает к ограждению, растет декоративный куст (расположен рядом с забором ответчика).

На момент обследования на территории, прилегающей к ограждению земельного участка с кадастровым номером №, каких-либо водоёмов (прудов) не обнаружено.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010
(ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из установленных экспертом фактического местоположения беседки и зеленых насаждений на земельном участке ответчика, суд пришел к выводам, что растения посажены с соблюдением норм и правил СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, Правил землепользования и застройки г. Твери, принятых решением Тверской городской Думы от 02.07.2003 №71, согласно которым, расположение от ограждений стволов среднерослых деревьев должно составлять 2 м; кустарников -1м. Исключение - куст декоративный, посажанный в углу участка ответчика и ограждения истца в месте, где гараж истца непосредственно примыкает к ограждению, (расположен рядом с забором ответчика). Рядом с забором истца, около беседки растет дерево, которое фактически примыкает к ограждению (расположено на расстоянии менее 1 м от забора).

Мангал и барбекю являются переносными (передвижными) могут устанавливаться в любом месте участка с кадастровым номером № Их применение законодательно не регламентируется, требует соблюдения обычных мер противопожарной безопасности.

Беседка, которая не является объектом капитального строительства, расположена на расстоянии менее 1 м от ограждения, что нарушает Правила землепользования и застройки г. Твери, других нормативных актов, но отвод осадков осуществляется не на ограждение истца. Имеющихся просветов достаточно для проветривания пространства между беседкой и ограждением.

Поскольку глухое ограждение земельных участков (кирпичный забор) не имеет признаков деформаций, разрушений, является глухим, высотой, равной высоте беседки по коньку крыши, какое либо негативное воздействие на земельный участок истицы расположением растений и беседки на земельном участке ответчика не оказывается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения законных прав и интересов истца со стороны ответчика в рассматриваемом деле, в связи с чем требования истицы не подлежали удовлетворению.

Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта коллегией не принимаются, поскольку как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе истца не содержится ссылок на доказательства нарушения прав и законных интересов со стороны ответчика – собственника смежного земельного участка. Ссылка апеллянта на применение экспертом ненадлежащего документа – СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения коллегией не принимается, поскольку данный нормативный документ отражен только в перечне правовых актов, содержащемся в исследовательской части. Кроме того, вопрос применения правовой нормы к спорным правоотношениям относится к компетенции суда.

Ходатайство подателя жалобы о назначении по делу повторной экспертизы с целью предполагаемого получения заключения иного содержания, судебной коллегией отклонено, как не основанное на положениях статьи 87 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм закона, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

А.В. Кустов