Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В. и Бланару Е.М., с участием прокурора Лепеха К.В., при секретаре Мальцевой Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя кредитного потребительского кооператива «Няндома – кредит» Игнатовой Е.А. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 20 июня 2014 г., по которому постановлено:

«иск Забивкиной Н.Н. к Кредитному потребительскому кооперативу «Няндома-кредит» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить Забивкину Н.Н. на работе в должности директора Кредитного потребительского кооператива «Няндома-кредит» с 01 февраля 2014 года.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Няндома-кредит» в пользу Забивкиной Н.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 февраля 2014 года по 20 июня 2014 года в размере <…> рублей <…> копейки.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Няндома-кредит» в пользу Забивкиной Н.Н. в возмещение денежной компенсации морального вреда <…> рублей <…> копеек.

Взыскать Кредитного потребительского кооператива «Няндома-кредит» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере <…> рублей <…> копеек.

Решение в части восстановления на работе Забивкиной Н.Н. подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Няндома-кредит» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности директора. Приказом <№> от <дата> была уволена с работы на основании п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Свое увольнение считала незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура прекращения полномочий директора как единоличного исполнительного органа кооператива; отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, послужившие основанием для издания приказа об увольнении по указанной статье; приказ об увольнении оформлен ненадлежащим образом; совершенное ею нарушение не является основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя; при принятии решения об увольнении не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; работодателем нарушен срок применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании ФИО4 доводы искового заявления и заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласилась, полагая, что при увольнении истца из КПК «Няндома – кредит» нарушений не допущено. Поскольку ФИО4, являясь директором КПК «Няндома – кредит», допустила грубое нарушение по оформлению договора займа, что повлекло причинение имущественного ущерба кооперативу, ее увольнение по п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации являлось обоснованным.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ответчика и просит его отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, настаивая на правомерности увольнения истца с работы за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности. В соответствии с уставом КПК «Няндома - кредит», правление кооператива в лице <ФИО1>и <ФИО2> приняло решение об увольнении истца. На момент увольнения ФИО4 <ФИО1> являлась членом правления кооператива, следовательно, увольнение произведено уполномоченным и действующим органом кооператива. Вывод суда о том, что <ФИО1> не могла являться членом правления кооператива, поскольку исключена по личному желанию из числа его пайщиков, ошибочен, так как в ходе рассмотрения дела доказательств исключения ее из числа пайщиков не представлено. Процедура увольнения работодателем была соблюдена, поскольку в ходе служебного расследования были выявлены нарушения ФИО4 инструкции по выдаче займа, с истца взяты объяснительные записки, была проведена ревизионная проверка. На момент выдачи займа <ФИО3> без надлежащего оформления поручительства по этому договору, ФИО4 осуществляла получение, хранение, учет и выдачу материальных ценностей, проводила кассовые операции, в том числе выдачу и прием денежных средств, следовательно, увольнение по п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации являлось обоснованным. Полагают также, что размер денежной компенсации морального вреда, определенный к взысканию судом в сумме 10 000 руб., является завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Няндомского района Архангельской области Шадрин Р.А указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора Лепеха К.В., полагавшей решение суда незаконным, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, с 14 января 2013 г. ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора. 31 января 2014 г. истец была уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Причиной увольнения послужило грубое нарушение истцом инструкции по выдаче займов, повлекшее негативные последствия для кооператива.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца является незаконным, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено надлежащих доказательств того, что в обязанности истца, как директора КПК «Няндома - кредит», входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основан на нормах материального права.

Из материалов дела следует, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось то обстоятельство, что именно она, работая в КПК «Няндома-кредит», занималась не только заключением договоров займа и их техническим оформлением, но и непосредственно выдачей денежных средств гражданам. Указанные обстоятельства подтверждаются как письменными объяснениями истца, данными ею в ходе проведения проверки (л.д. 105-106), так и представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 22 мая 2013 года (л.д. 127), из которого следует, что денежные средства в размере 52 000 рублей <ФИО3> были выданы непосредственно ФИО4, что удостоверено ее подписью как руководителя организации, главного бухгалтера и кассира.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец не являлась материально-ответственным лицом и лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, является ошибочным.

Как следует из материалов дела, действия истца, выразившиеся в нарушениях при выдаче займа, были выявлены 19 января 2014 года, 20 января 2014 года генеральным директором АКПК «Илма», в которую входит КПК «Няндома-кредит» издан приказ о проведении ревизии в КПК «Няндома-кредит», назначен ответственный за ее проведение, по результатам ревизии составлен соответствующий акт.

Проведение АКПК «Илма» ревизии не противоречит положениям Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Уставу АКПК «Илма», полномочия подтверждаются также протоколом общего собрания учредителей КПК «Няндома-кредит» от 28 декабря 2012 года о вступлении в АКПК «Илма».

Допущенные истцом в работе нарушения были выявлены в ходе проведения ревизии, они подтвердились, истцом были даны соответствующие объяснения, в которых она признала факт заключения договора займа в отсутствие поручителя и внесения в документ ошибочной фамилии поручителя. Указанные обстоятельства являлись достаточным основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя и увольнения работника.

Также судебная коллегия принимает во внимание доводы подателя апелляционной жалобы о том, что процедура увольнения ФИО4 произведена в соответствии с уставом КПК «Няндома – кредит».

Так, согласно п. 24.5 Устава кооператива, принятие решения о продлении либо прекращении полномочий директора относится к компетенции правления кооператива. В периоды между общими собраниями руководство деятельностью кооператива осуществляется правлением; члены правления в количестве двух, а при необходимости и более человек, избираются общим собранием из числа пайщиков сроком на пять лет (п. 24.1).

Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о соблюдении процедуры увольнения истца, судом первой инстанции не были надлежащим образом оценены показания свидетеля <ФИО1>, изложенные ею при даче объяснений в рамках исполнения судебного поручения Сегежским городским судом республики Карелия.

В частности, <ФИО1> пояснила суду, что она является членом правления КПК «Няндома – кредит» по настоящее время, несмотря на выход из числа его пайщиков. При этом, сведения, содержащиеся в протоколе заседания правления кооператива от 25 января 2014 г., на котором решался вопрос о прекращении полномочий ФИО4 в качестве директора КПК «Няндома – кредит», свидетель подтверждала.

Кроме того, как ФЗ «О потребительской кооперации», так и уставом КПК «Няндома-кредит» установлена определенная процедура выхода из состава пайщиков кооператива, доказательства соблюдения которой при исключении ФИО6 из состава пайщиков сторонами не представлено.

Сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренные положениями статьи 193 ТК РФ работодателем соблюдены, поскольку нарушения, допущенные при выдаче займа, были выявлены по результатам рассмотрения докладной записки от 19 января 2014 года, 20 января 2014 года был подписан приказ о проведении ревизии, 22 января 2014 года проведена ревизия, 22 января и 31 января 2014 года истцом были написаны соответствующие докладные записки, увольнение истца произведено 31 января 2014 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры увольнения истца ошибочен, поскольку решение об увольнении директора КПК «Няндома - кредит» ФИО4 принято членами правления в составе <ФИО2>., <ФИО1>.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом решение о незаконности увольнения ФИО4 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку правовых оснований для восстановления истца на работе не имеется, не имеется также и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как производных от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано. Также не подлежит взысканию с КПК «Няндома – кредит» и государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 20 июня 2014 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к кредитному потребительскому кооперативу «Няндома-кредит» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Н.В. ФИО7

Судьи Г.В. Гулева

ФИО8