Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО «РН-Юганскнефтегаз» о признании незаконными приказов о лишении премии и взыскании невыплаченной премии,

по апелляционным жалобам сторон на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Иск (ФИО)1 удовлетворить частично. Отменить приказ-постановление (номер) от (дата) «О премировании работников ООО «РН-ЮНГ» по результатам текущей деятельности за апрель 2013 года» в части выплаты премии (ФИО)1 не в полном объеме за допущенные упущения в работе (п. 1 приложения № 14).

Взыскать с ООО «РН-Юганскнефтегаз» в пользу (ФИО)1 премию по результатам текущей деятельности за апрель 2013 года в размере (номер)

В остальной части (ФИО)1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РН-Юганскнефтегаз» в пользу (ФИО)1 судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме (номер).

Взыскать с ООО «РН-Юганскнефтегаз» госпошлину в доход МО «Город окружного значения Нефтеюганск» в сумме (номер)».

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения (ФИО)1, представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз» (ФИО)5, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО «РН-Юганскнефтегаз» о признании незаконным приказов о лишении премии, взыскании невыплаченной премии за февраль, март, апрель 2013 года.

В обоснование требований истец сослалась на то, что с (дата) работала в ООО «РН-Юганскнефтегаз» в должности главного специалиста отдела договорно-правовой работы, с (дата) - главного специалиста отдела социального и трудового права.

(дата) ответчик издал приказ-постановление «О премировании работников ООО «РН-Юганскнефтегаз», в соответствии с которым истец за небрежное рассмотрение и некачественную подготовку договорной и иной документации была лишена на 100% премии по результатам текущей деятельности за февраль 2013 года (размер неполученной премии - 8 (номер)

Аналогичные приказы-постановления изданы ответчиком (дата) и (дата), которыми (ФИО)1 была лишена премии на 100 % за март (номер)), за ненадлежащее исполнение своих прямых должностных обязанностей, а именно:

в марте, за нарушение регламентных сроков подготовки претензий по нарушению трудовой дисциплины работниками подрядных организаций;

в апреле - за невыполнение процессуальных действий по юридическому сопровождению исполнительного производства об истребовании имущества у третьих лиц в период с октября 2010 года по апрель 2013 года.

Истец считает приказы о лишении ее премии незаконными, полагая, что должностные обязанности исполняет добросовестно. Приказы-постановления не конкретизированы, так как не содержат описания допущенных ею нарушений, работодателем нарушен общий порядок принятия решений о лишении премии, поскольку приказы изданы без учета мнения линейного руководителя.

В стадии подготовки дела к судебному разбирательству истец дополнила исковые требования, просила дополнительно взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере (номер) рублей.

Представитель истца (ФИО)4 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика (ФИО)5 иск не признал, полагая приказы законными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

(ФИО)1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее требований, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению истца, в судебном заседании не добыто доказательств некачественной подготовки ею протокола разногласий к договору аренды.

Не обоснованным истец считает и лишение ее премии в марте 2013 года, поскольку служебная записка начальника правового управления (ФИО)6 от 25.03. 2013 года, положенная в основу приказа, не содержит описания проступка, за который истцу снижена премия. Служебная записка линейного руководителя (ФИО)5 отсутствует. Представленные в материалы дела претензии датированы (дата), что свидетельствует о соблюдении истцом срока подготовки претензий. Передача в общий отдел претензий (дата) не свидетельствует о нарушении сроков подготовки претензий, поскольку в силу пункта 3.3.5 Стандарта ООО «РН-Юганскнефтегаз» продуктом подготовки проекта претензии и подписания претензии является подписанная претензия.

В апелляционной жалобе ООО «РН-Юганскнефтегаз» также просит об отмене решения суда в части удовлетворенных требований, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы и оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из неутраченной предприятием возможности предъявления исполнительного листа к исполнению в течение трех лет, отсутствия доказательств, подтверждающих незаконность действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и невозможности вывода о возникновении необходимости и обязанности у (ФИО)1 обжаловать действия пристава-исполнителя.

По мнению ответчика, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оспариваемым приказом работнику не вменяется пропуск предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение, а также не указывается на необходимость обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Работник должен был контролировать ход исполнительного производства и учитывать реальное наличие имущества, и как следствие этого, реальную возможность исполнения решения суда о присуждении имущества, а при необходимости обжаловать бездействие пристава-исполнителя, который ни разу за все время исполнительного производства не выезжал на место нахождения недвижимого имущества и не принял никаких мер к передаче этого имущества взыскателю по исполнительному документу.

Возражая против доводов апелляционной жалобы ответчика (ФИО)1 просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на жалобу, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ООО «РН-Юганскнефтегаз» обоснованными, подлежащими удовлетворению, решение суда в части признания незаконным приказа-постановления (номер) от (дата) подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что (ФИО)1 состоит с ответчиком в трудовых отношениях с (дата). С (дата) истец занимает должность главного специалиста отдела социального и трудового права. До перевода на указанную должность истец работала главным специалистом договорно-правового отдела.

Приказом-постановлением (номер) от (дата) (ФИО)1 лишена премии по результатам деятельности за февраль 2013 года за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (п.1 критериев). В вину истцу вменено небрежное рассмотрение и некачественная подготовка договорной и иной документации, в частности, протокола разногласий к договору аренды лесного участка.

Разрешая требования истца об отмене указанного приказа–постановления суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения истцом своих прямых должностных обязанностей.

Указанный вывод суда основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела и исследованных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ (служебные записки начальника ОДПР (ФИО)7 и начальника правового управления (ФИО)6 от (дата) года, протокол разногласий, договор аренды).

Так, судом установлено, что 28.02. 2013 года выявлен факт небрежного оформления истцом протокола разногласий к договору № 0167/12-14-ДА от (дата) аренды лесного участка с Департаментом природных ресурсов и не сырьевого сектора экономики ХМАО - Югры (в подготовленном истцом протоколе разногласий к договору сделана неправильная ссылка на номер договора (отсутствует дефис после цифры 14), не исключено Приложение №9, в котором арендодателем указаны 4 вида нарушений и размер вреда, предусмотренные утратившим законную силу Постановлением Правительства РФ от (дата) № 551).

Нарушения, допущенные истцом, были устранены протоколом разногласий, составленным (ФИО)8

Довод апелляционной жалобы истца о недоказанности некачественной подготовки ею протокола разногласий нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается указанными выше доказательствами. Заключение договора аренды в редакции арендодателя не опровергает доводы ответчика о небрежном выполнении истцом своих должностных обязанностей, поскольку в протоколе разногласий, составленном истцом (л.д. 137, т. 1) действительно номер договора аренды указан с ошибкой, отсутствует указание на исключение приложения (номер) к договору аренды.

Приказом-постановлением (номер) от (дата) (ФИО)1 лишена премии по результатам деятельности за март 2013 года за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (п.1 критериев). В вину истцу по указанному приказу вменено нарушение регламентных сроков подготовки претензий по нарушению трудовой дисциплины работниками подрядных организаций. Истцом претензия подготовлена (дата) при сроке ее подготовки - (дата) (п.3.3.5 раздела 3.3. Стандарта общества Порядок организации претензионно-исковой работы в обществе № П-3-06 С007 ЮЛ-099).

Разрешая спор по требованиям истца о признании незаконным данного приказа суд согласился с доводами ответчика о нарушении (ФИО)1 сроков подготовки претензий в адрес контрагентов общества, предусмотренных п.3.3.5 раздела 3.3. Стандарта общества Порядок организации претензионно-исковой работы в обществе № П3-06 С-0007 ЮЛ-099.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда основанным на материалах дела.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» утвержден Стандарт «Порядок организации претензионно-исковой работы в обществе» № П3-06 С-0007 ЮЛ-099 (далее - Стандарт).

Согласно п.3.3.5 раздела 3.3. Стандарта подготовка проекта претензии, ее подписание должны быть осуществлены правовым управлением в течение 30-ти календарных дней с момента получения всех необходимых материалов от исполняющего подразделения.

Из материалов дела следует, что в правовое управление общества (дата) поступили от начальника отдела обеспечения охраны объектов УЭБ материалы в отношении работников подрядных и субподрядных организаций, задержанных на производственных объектах общества в состоянии алкогольного опьянения. Материалы (дата) отписаны начальником правового управления (ФИО)6 к производству (ФИО)9 (дата) на имя заместителя начальника правового управления – начальника ОДПР (ФИО)7 также поступило 11 материалов для выставления претензионных требований по трудовой дисциплине в отношении работников субподрядных организаций. Указанные материалы (дата) отписаны для исполнения (ФИО)1 Претензии должны быть подготовлены (дата) года, однако претензии (ФИО)1 подготовлены (дата) года, направлены предприятиям-контрагентам (дата) года, т.е. с пропуском 30-ти дневного срока.

Довод апелляционной жалобы о нарушении работодателем пункта 3.5.7 Положения об оплате труда и премировании работников общества, в части наложения на нее взыскания при отсутствии служебной записки линейного руководителя, нельзя признать состоятельным исходя из следующего.

В силу пункта 3.5.7. Положения ООО «РН-Юганскнефтегаз» «Об оплате труда и премирования работников ООО «РН-Юганскнефтегаз», работнику, допустившему производственные упущения, премия по результатам текущей деятельности может быть выплачена не в полном объеме по отношению к установленному проценту премии по подразделению.

Абзац 2 указанного пункта Положения устанавливает, что выплата премии работнику не в полном объеме производится на основе предложения линейного руководителя, отраженного в служебной записке с указанием критериев выплаты премии не в полном объеме и конкретным описанием упущения (л.д. 61 т.1).

Лишение истца премии по результатам работы за март 2013 года произведено на основании служебной записки начальника правового управления (ФИО)6 (л.д. 163).

В служебной записке указаны упущения, допущенные истцом при подготовке претензий.

Согласно пункта 1 Положения об оплате труда под линейным руководителем понимается работник общества, наделенный полномочиями по принятию решений и имеющий в подчинении (линейном и /или функциональном) одного или более работника (л.д. 48).

Начальник правового управления является функциональным руководителем истца, вправе вносить на рассмотрение работодателя предложения по премированию (депремированию) сотрудников правового управления.

Таким образом, решение суда в части исковых требований о признании незаконными приказов-постановлений (номер) от (дата), (номер) от (дата) в части снижения истцу премии за февраль и март 2013 года основано на материалах дела и соответствует требованиям законодательства. Доводы апелляционной жалобы истца не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда в указанной части.

Приказом-постановлением (номер) от (дата) (ФИО)1 лишена премии по результатам текущей деятельности за апрель 2013 года за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (п.1 критериев). В вину истцу вменено невыполнение необходимых процессуальных действий по юридическому сопровождению исполнительного производства в пользу общества в период с октября 2010 года по апрель 2013 года, что привело к длительному необоснованному использованию производственного помещения общества сторонними лицами (пункты 3.5.4, 4.8.1-4.8.5. Стандарта).

Признавая данный приказ незаконным, суд сослался на то, что ответчиком не учтено того, что действия истца совершались в рамках Закона «Об исполнительном производстве», истцом не нарушены 3-х годичные сроки для предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства ответчиком не подтверждена, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности установления необходимости и обязанности у (ФИО)1 обжаловать действия пристава-исполнителя.

Судебная коллегия считает указанную позицию суда ошибочной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.5.4. Стандарта правовое управление осуществляет контроль за ходом исполнительного производства.

Порядок реализации решений судебных органов включает в себя сопровождение исполнения вступивших в законную силу решений судебных органов по искам общества, контроль за исполнением решения суда (пункты 4.8.1 – 4.8.5.) Стандарта.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Ханты–(адрес) - Югры от (дата) ООО «Транспортная компания-2» обязано вернуть ООО «РН-Юганскнефтегаз» здание-мастерские по ремонту бурового оборудования, общей площадью 476, 3 кв. метра, расположенное на Усть-Балыкском месторождении.

(дата) ответчик направил в Федеральную службу судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства, приложив к нему исполнительный лист.

(дата) отделом судебных приставов по (адрес) и (адрес) возбуждено исполнительное производство.

(дата) отделом судебных приставов по (адрес) и (адрес) вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения. В обоснование окончания исполнительного производства указано на отсутствие должника по адресу, указанному в исполнительном листе, имущество, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности, не обнаружено.

(дата) (ФИО)1 направила в ОСП по (адрес) и (адрес) на исполнение исполнительный лист с целью возврата обществу имущества, присужденного по решению суда (л. д.189).

(дата) возбуждено исполнительное производство.

Во исполнение указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем руководителю предприятия-должника вручено требование о передаче здания взыскателю в срок до (дата) года.

Данное требование исполнено не было.

(дата) (ФИО)1 обращается в ОСП по (адрес) с заявлением о принятии срочных мер по исполнению решения суда в части передачи обществу здания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) исполнительное производство окончено со ссылкой на невозможность установления местонахождения должника ООО «Транспортая компания-2».

Решение суда было исполнено лишь (дата). По утверждению ответчика исполнение решения суда произведено после передачи материалов по исполнительному производству другому специалисту правового управления, направления жалоб в вышестоящую инстанцию подразделения судебных приставов.

По мнению ответчика, длительное неисполнение решения суда явилось следствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны (ФИО)1, отсутствия своевременных квалифицированных юридических действий по обжалованию действия/бездействий судебных приставов-исполнителей, что привело к необоснованному увеличению дебиторской задолженности общества, нарушению экономической дисциплины, невозможности использования обществом своего имущества.

Материалами дела подтверждается необоснованное окончание исполнительных производств в части передачи обществу присужденного ему имущества. Неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств остались без внимания со стороны истца, курирующего исполнение решения суда.

Таким образом, у работодателя имелись основания для лишения истца премии по результатам ткущей деятельности за апрель 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 24 июля 2013 года отменить в части отмены приказа-постановления (номер) от (дата) «О премировании работников ООО «РН-ЮНГ» по результатам текущей деятельности за апрель 2013 года, взыскании с ООО «РН-Юганскнефтегаз» в пользу (ФИО)1 премии по результатам текущей деятельности за апрель 2013 года в размере (номер) копеек, принять в указанной части новое решение об отказе (ФИО)1 в удовлетворении исковых требований.

Отменить решение суда и в части взыскания с ООО «РН-Юганскнефтегаз» госпошлины в доход МО город окружного значения Нефтеюганск в сумме (адрес) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи коллегии: Воронин С.Н.

Кулькова С.И.