Гражданский кодекс часть 1

Бобров Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» об обязании ответчика принять автомобиль <данные изъяты> VIN № и произвести возврат уплаченных за него денежных средств в размере <данные изъяты> руб., взыскать в пользу истца в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент обращения в суд, неустойку в размере <данные изъяты> руб., взыскать неустойку с 19 июня 2018 года на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 %.

В обоснование заявленных требований указано что, 10.01.2018 истец приобрел автомобиль <данные изъяты> VIN № в рабочем состоянии, без недостатков, с пробегом 16000 км, по договору купли-продажи у физического лица. Производителем автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг Рус». Первым покупателем автомобиля у официального дилера в г. Твери ООО «Союз-Т» по договору купли-продажи №СТ 00001226 от 04.05.2015 года был Колесников Е.В. Дата начала гарантии на автомобиль – 12.05.2015 года. Автомобиль своевременно проходил техническое обслуживание как при покупке, так и в ходе эксплуатации. В автомобиле ранее уже устранялись недостатки: коррозия на крыше в районе рамки ветрового стекла; коррозия на рамке задней левой двери; коррозия с внутренней стороны капота; коррозия на крышке багажника; потертость на стеклах передних дверей; отслоение ЛКП на заднем левом крыле в месте контакта с задней левой фарой; растрескивание пыльника левой рулевой тяги; дефект резиновых уплотнителей в районе петель капота, выявленные 31.05.2017 года.

Все перечисленные дефекты признаны производственными и были устранены в рамках гарантии. Кроме того, в процессе ремонта автомобиля были выявлены отслоения ЛКП передних порогов автомобиля с двух сторон, которые также были устранены в рамках гарантии. В момент приобретения автомобиль находился в исправном состоянии, без ржавчины, царапин и прочих недостатков. 25.04.2018 года Бобров Е.В. проходил ТО-3 у официального дилера и после мойки обнаружил ржавчину возле петли капота и порогов возле передних крыльев, с передних крыльев отходила краска, заржавела и вздулась краска на крышке багажника с торца по всей длине. Обнаружив, что в автомобиле, находящемся на гарантии, менее чем через год вновь появились недостатки, истец решил вернуть его производителю и направил 28.04.2018 года претензию. 17.05.2018 истца пригласили на диагностику автомобиля в ООО «СОЮЗ-Т». 18.05.2018 автомобиль был осмотрен и в результате были выявлены следующие дефекты: ржавчина с внутренней стороны капота в районе петли запирания капота; левый порог - коррозия, отслоение ЛКП; правый порог - коррозия, отслоение ЛКП, ржавчина на переднем крыле; крышка багажника - вспучивание краски с внутренней стороны; на стеклах передних дверей наличие царапин.

В ходе проверки качества подвержены многие повторяющиеся недостатки автомобиля. 05.06.2018 от ответчика пришел ответ на претензию, в котором было отказано в удовлетворении требований, а предложено произвести ремонт по гарантии.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колесников Е. В., ООО «Союз-Т».

Истец Бобров Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Михайлов М.Г. поддержал исковые требования по вышеприведенным основаниям. Пояснил, что истцу было известно о том, что первым владельцем выявлялись производственные дефекты, однако они были устранены по гарантии, и истец не мог предположить, что через год они появятся вновь.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» Фомин А.А. исковые требования не признал, пояснив суду, что истцом в обоснование иска указывается на то, что в спорном автомобиле дефекты являются существенными. Согласно Закону о защите прав потребителей, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, может подпадать под критерий существенности. Исходя и материалов дела видно, что Бобров Е.В. является вторым собственником транспортного средства, которое было приобретено в состоянии «бывший в употреблении», с пробегом. В период эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия. С такими недостатками истец обратился к официальному дилеру с претензией о возврате уплаченных за спорный автомобиль денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в то время как приобрел истец указанный автомобиль за <данные изъяты> рублей. Требования о возврате денежных средств за спорный автомобиль истец обосновал тем, что недостаток ЛКП является существенным, так как ранее уже устранялся. Вместе с тем, для нового сособственника указанный недостаток возник впервые, от ремонта по гарантии истец отказался. Кроме того, для второго покупателя гарантия на автомобиль распространяется исключительно на бесплатное сервисное обслуживание и ремонт. Второй собственник по законодательству не может обладать всеми теми же правами, что и первый собственник, покупающий автомобиль у официального дилера. Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств за автомобиль, то в удовлетворении остальной части исковых требований так же следует отказать.

Представитель третьего ООО «Союз-Т» и Колесников Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Жуков А.А. пояснил, что поддерживает выводы, изложенные в экспертном заключении № 72525. Причиной ржавления на внутренней стороне капота в районе петли запирания капота является использование при производстве исследуемого автомобиля различных металлов, создающих при контактном взаимодействии гальваническую пару, приводящей к коррозии. Причиной коррозии и частичного отсутствия ЛКП в передней части левого порога, коррозии и частичное отсутствие ЛКП на правом пороге, ржавления на переднем правом крыле является механическое повреждение мелкими абразивными предметами типа песок и мелкие камни в процессе движения транспортного средства при его эксплуатации. Причина образования царапин на стеклах передней левой и передней правой двери в рамках настоящей экспертизы не установлена в связи с отсутствием разрешения производить разрушающие методы исследования. Причиной образования царапин является или низкая абразивная устойчивость стекла, не соответствующая существующим требованиям, или нештатное попадание различных абразивныхпредметов между уплотнителем стекла и самим стеклом. Вспучивание краски на крышке багажника вызвано нарушением технологии подготовительных и окрасочных работ при производстве автомобиля. Повреждения стекол дверей в виде вертикальных царапин, коррозия на внутренней поверхности капота в месте наличия скобы замка капота, коррозия и отсутствие ЛКП левого порога в настоящее время имеется вновь после устранения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец Бобров Е.В. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, необоснованно ссылается на несущественность недостатков в автомобиле. Истец приобрел товар без недостатков, они проявились в ходе непродолжительной эксплуатации товара. Поэтому, нет оснований говорить о злонамеренности истца и желании причинить вред ответчику. Истец, являющийся пенсионером и инвалидом 2 группы, приобрел автомобиль исходя из того, что сможет длительное время эксплуатировать его без лишних вложений и никак не рассчитывал увидеть, что менее, чем за полгода эксплуатации в г. Твери автомобиль начнет ржаветь изнутри в кузовных элементах, отвечающих за целостность и жесткость всей конструкции автомобиля, а царапины на передних боковых стеклах станут препятствовать обзору в зеркалах заднего вида. Поэтому вывод суда о декоративном характере недостатков, не влияющем на эксплуатационные качества, неприменим к данной ситуации и опровергается представленными истцом доказательствами и заключением эксперта.

По мнению апеллянта, предложенный ответчиком способ решения спора в виде окраски мест проявления коррозии не гарантирует, что качество товара будет восстановлено и дефекты не проявятся вновь с учетом того, что эти места уже красились и безрезультатно. Предложенный ответчиком ремонт приведет лишь к ухудшению потребительских свойств автомобиля (более толстому слою грунтовки, краски, лака), и не вернет качество товара к прежним значениям. Именно поэтому истец отказался от гарантийного ремонта. Кроме того, ответчик, ранее устранявший дефект в виде царапин на передних стеклах в рамках гарантии, в этот раз отказал даже в замене стекол передних дверей в рамках гарантии на товар.

Правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Ответственность производителя за качество товара возникает не только перед первым купившим товар гражданином, но и всеми потребителями в период срока службы товара независимо каким из потребителей выявлялись недостатки, за исключением случаев, когда ответственность неразрывно связана с личностью потребителя.

По данному делу назначена и произведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что кузов автомобиля окрашен производителем с нарушением требований ГОСТ Р 9.402-2004, ГОСТ Р 15467-79, что приводит к появлению коррозии различных элементов, стекла автомобиля имеют низкую абразивную стойкость, что является нарушением ГОСТ Р 32565-2013, автомобиль имеет производственные недостатки связанные с конструктивными просчетами при создании товара- недостаточную длину брызговика, который не выполняет защитной функции, что приводит к повреждениям лакокрасочного покрытия передних порогов и крыльев автомобиля в ходе его эксплуатации, при производстве петли капота использованы материалы, по химическим свойствам несовместимые между собой и вызывающие коррозию капота автомобиля.

Таким образом, автомобиль не соответствует тем техническим характеристикам, которые заявлены производителем и на соответствие которым рассчитывал потребитель.

Экспертом Жуковым А.А. установлено, что повреждения стекол передних дверей, коррозия внутренней поверхности капота и коррозия и отсутствие ЛКП левого порога являются повторяющимися недостатками по отношению к недостаткам, устраненным в мае-июне 2017 года.

При этом эксперт Жуков А.А. отмечает, что устранение недостатков товара возможно только на некоторое время, а дефекты проявятся вновь ввиду недостатков самой конструкции автомобиля, что означает наличие не только проявляющихся вновь после устранения, но и неустранимых недостатков товара.

Отвергая выводы суда первой инстанции указывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия ремонтных технологий, позволяющих гарантировано устранить вышеуказанные недостатки до состояния предшествующего их образованию и не представлено доказательств того, что недостатки не проявятся вновь. Даже если принять во внимание довод ответчика о том, что истец обратился за устранением дефектов впервые, то установленные экспертом неустранимые недостатки товара являются самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

На апелляционную жалобу от ООО «Союз-Т» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» поступили возражения, в которых содержится просьба оставить её без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика, представителя истца Михайлова М.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Фомина А.А., возражавшего против её удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции, 10.01.2018 истец у Колесникова Е.В. приобрел автомобиль <данные изъяты>, VIN №, в рабочем состоянии, без недостатков, с пробегом 16000 км по договору купли-продажи за <данные изъяты> руб.

Производителем автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус». Изначально автомобиль был приобретен Колесниковым Е.В. у официального дилера в г.Твери - ООО «Союз-Т» по договору купли-продажи №СТ 00001226 от 04.05.2015 года за <данные изъяты> руб. Дата начала гарантии на автомобиль – 12.05.2015 года. В период эксплуатации у автомобиля первым собственником были выявлены недостатки, а именно, коррозия на крыше в районе рамки ветрового стекла; коррозия на рамке задней левой двери; коррозия с внутренней стороны капота; коррозия на крышке багажника; потертость на стеклах передних дверей; отслоение ЛКП на заднем левом крыле в месте контакта с задней левой фарой; растрескивание пыльника левой рулевой тяги; дефект резиновых уплотнителей в районе петель капота.

В силу положений ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Частью 4 ст.24 названного Закона установлено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницымежду ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Доводы ответчика о том, что приобретение истцом спорного автомобиля в период гарантийного срока не свидетельствует о переходе к истцу прав первого покупателя, поскольку находящийся на гарантии автомобиль был приобретен на вторичном рынке, суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в подп. «а» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 следует, что гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

В связи с возникшими между сторонами противоречиями в отношении обнаруженных истцом недостатков в автомобиле судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, причиной ржавления на внутренней стороне капота в районе петли запирания капота является использование при производстве исследуемого автомобиля различных металлов, создающих при контактном взаимодействии гальваническую пару, приводящей к коррозии. Причиной коррозии и частичного отсутствия ЛКП в передней части левого порога, коррозии и частичное отсутствие ЛКП на правом пороге, ржавления на переднем правом крыле является механическое повреждение мелкими абразивными предметами типа песок и мелкие камни в процессе движения транспортного средства при его эксплуатации. Причина образования царапин на стеклах передней левой и передней правой двери в рамках настоящей экспертизы не установлена в связи с отсутствием разрешения производить разрушающие методы исследования. Причиной образования царапин является или низкая абразивная устойчивость стекла, не соответствующая существующим требованиям, или нештатное попадание различных абразивных предметов между уплотнителем стекла и самим стеклом. Вспучивание краски на крышке багажника вызвано нарушением технологии подготовительных и окрасочных работ при производстве автомобиля. Повреждения стекол дверей в виде вертикальных царапин, коррозия на внутренней поверхности капота в месте наличия скобы замка капота, коррозия и отсутствие ЛКП левого порога в настоящее время имеются вновь после устранения.

Все недостатки являются устранимыми, но рано или поздно проявятся вновь.

Выводы эксперта сторонами по делу не оспаривались.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы; требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, наличие недостатков в спорном автомобиле не приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых он используется. Кроме того, Бобров Е.В. от устранения дефектов по гарантии отказался.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.2 ст.475 ГК РФ понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Оценивая недостатки ЛКП в качестве устранимого, суд первой инстанции сослался на разъяснения Верховного Суда РФ, содержащихся в подпункте «а» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и сделал вывод, что недостаток лакокрасочного покрытия носит исключительно декоративный характер и не влияет на эксплуатационные свойства автомобиля.

Кроме того, как следует из материалов дела и показаний эксперта, повторность выявленного недостатка установлена исключительно по материалам дела. При осмотре автомобиля сделать вывод о повторности проявления ранее устраненных недостатков, установить конкретные места, в которых они ранее проявлялись невозможно.

Придя к выводу о том, что описанные недостатки не отвечают критериям существенности и достоверных данных о том, где именно они проявлялись ранее, не имеется.

Принимая во внимание, что понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, учитывая, что иных доказательств соответствия проявившихся за время эксплуатации автомобиля недостатков признакам существенности в материалах дела не имеется, суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в соответствии со ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» по основаниям, заявленным истцом, не установил.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит, так как в целом её доводы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной. Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, доводы стороны истца, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Боброва Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

М.А. Роднянская