Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс - Волга» к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер -12», ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Метида» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционным жалобам ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Метида» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО2 - представителя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», возражавшего против доводов жалоб и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество акционерный коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс - Волга» (далее - ЗАО АКБ «Экспресс - Волга») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер -12» (далее - ООО «Юпитер -12»), ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Метида» (далее - ООО «Метида») о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» в соответствии с Правилами открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» на основании заявления ООО «Юпитер-12» был открыт расчетный счет №.

<дата> ООО «Юпитер-12» обратилось в банк с заявлением о предоставлении овердрафта «Лидер» по расчетному счету № с начислением процентов на сумму заемных средств по ставке 14 % годовых. С учетом дополнительного соглашения от <дата> максимальная сумма лимита овердрафта установлена в размере 9000000 руб., дополнительным соглашением от <дата> с <дата> по <дата> - 9000000 руб., с <дата> - 8000000 руб., дополнительным соглашением от <дата> лимит овердрафта с <дата> установлен - 6800000 руб., дополнительным соглашением от <дата> к договору на расчетно-кассовое обслуживание максимальная сумма лимита овердрафта, представляемого клиенту на основании заявления на овердрафт от <дата> с <дата> была установлена в размере 6000000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по овердрафту, <дата> ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» заключило договоры поручительства с ФИО1 и ООО «Метида», по условиям которых поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по оведрафту «Лидер» с уплатой процентов, комиссий, штрафов и судебных расходов, предел ответственности поручителей составляет - 13500000 рублей для каждого.

В нарушение условий кредитного договора, заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков уплаты процентов и основного долга, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор в форме овердрафта расчетного счета ООО «Юпитер -12» № с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с ООО «Юпитер 12», ООО «Метида», ФИО1 в пользу ЗАО АКБ «Экспресс- Волга» задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на <дата> составила 1872450 рублей 36 копеек, из которых: основной долг - 1297666 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом - 44711 рублей 85 копеек, пени по просроченному основному долгу - 530071 рубль 95 копеек.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2013 года постановлено: расторгнуть кредитный договор от <дата> в форме овердрафта расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-12» № с даты вступления решения суда в законную силу;

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-12», ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Метида» в пользу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс - Волга» задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме 1422378 рублей 41 копейки, из которых: сумма основного долга - 1297666 рублей 56 копеек, проценты - 44711 рублей 85 копеек, пени - 80000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15311 рублей 89 копеек, а всего - 1437690 рублей 30 копеек.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ООО «Метида» ставят вопрос об отмене решения Волжского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2013 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Авторы жалоб указали, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24 августа 2011 года в форме овердрафта «Лидер» с установленной максимальной суммой лимита овердрафта в размере 8000000 рублей, были заключены договоры поручительства. Полагают, что с момента принятия дополнительного соглашения об увеличении кредита в форме овердрафта, поручители перестали отвечать за исполнение должником его обязательств по кредитному договору от 24 августа 2011 года, поскольку увеличилась ответственность. Ссылаются на то, что условия о размере максимальной ответственности поручителей распространяются только на первую кредитную линию, а не на все последующие.

В судебном заседании ФИО2 - представитель ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» возражал против доводов жалоб и отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайства об отложении дела не предоставили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 г. (в ред. 29.12.2004 г. № 395-1) «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 и ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Материалами дела установлено, что <дата> на основании заявления ООО «Юпитер-12» в лице генерального директора ФИО1 был открыт расчетный счет № в ЗАО АКБ «Экспресс - Волга», и заявитель был подключен к обслуживанию через систему <данные изъяты>» (том 1, л.д. 10-11).

<дата> ООО «Юпитер-12» в лице директора ФИО1 обратился в Банк с заявлением о предоставлении овердрафта «Лидер» по расчетному счету № (том 1 л.д. 6).

В обеспечение своевременного возврата полученных по овердрафту денежных средств между ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» и ФИО1 <дата> был заключен договор поручительства №(том 1 л.д. 13-15).

Кроме того, <дата> в обеспечение своевременного возврата полученных по овердрафту денежных средств был заключен договор поручительства № между ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» и ООО «Метида» (том 1 л.д. 16-19).

В соответствии с п. № указанных договоров поручитель несет ответственность с клиентом по овердрафту, который может быть предоставлен кредитом клиенту в соответствии с условиями Правил.

Из п. № договоров поручительства усматривается, что предел ответственности поручителей ФИО1 и ООО «Метида» составляет 13500000 рублей.

Согласно п. № договора поручительства № и п. № договора поручительства №, поручительство дано сроком на пять лет, срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора. В пределах указанной суммы и в течение срока поручительства Поручители отвечают перед кредитором по обязательствам клиента, указанным в п. 1.3 договоров, солидарно с клиентом.

В соответствии с п. № договора поручительства № и п. № договора поручительства №, поручитель согласен с тем, что клиент и кредитор вправе вносить в правила и условия предоставления Овердрафта любые изменения и дополнения, на что поручитель выражает свое согласие и принимает на себя ответственность по обязательствам клиента и по изменившимся условиям овердрафта в пределах указанной в п. 1.4 договоров поручительства суммы. Заключение дополнительного соглашения к договорам поручительства с поручителем в данном случае не требуется. Поручитель согласен, что такие изменения не влекут для него каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку ответственность поручителя ограничена суммой, указанной в настоящем договоре и сроком, на который дано поручительство.

Дополнительным соглашением № от <дата> к договору на расчетно-кассовое обслуживание максимальная сумма лимита овердрафта, представляемого клиенту на основании заявления на овердрафт от <дата> была установлена в размере 9000000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 7).

Дополнительным соглашением № от <дата> к договору на расчетно-кассовое обслуживание максимальная сумма лимита овердрафта, представляемого клиенту на основании заявления на овердрафт от <дата> с <дата> до <дата> была установлена в размере 9000000 рублей 00 копеек, а со <дата> в размере 8000000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 8).

Дополнительным соглашением № от <дата> к договору на расчетно-кассовое обслуживание максимальная сумма лимита овердрафта, представляемого клиенту на основании заявления на овердрафт от <дата> с <дата> была установлена в размере 6800000 рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением № от <дата> к договору на расчетно-кассовое обслуживание максимальная сумма лимита овердрафта, представляемого клиенту на основании заявления на овердрафт от <дата> с <дата> была установлена в размере 6000000 рублей 00 копеек.

Заемщик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на <дата> задолженность ООО «Юпитер-12» перед ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» по договору о предоставлении овердрафта составляет 1872450 рублей 36 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 1297666 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом - 44711 рублей 85копеек, пени по просроченному основному долгу 530071 рублей 95 копеек, (том 1 л.д. 27-36, 46-47).

<дата> ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» направил в адрес заемщика и поручителей уведомление о наличии задолженности, в котором содержится требование возвратить в пятидневный срок всю сумму кредита, включая плату за кредит и штрафные санкции в размере 1872450 рублей 36 копеек (том 1 л.д. 42-44).

В суде первой инстанции представитель ООО «Юпитер-12» размер и наличие задолженности не оспаривал, просил только снизить размер пени, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что банком полностью исполнены условия договоров, а заемщиком нарушены принятые обязательства, что не отрицалось ответчиками по делу, данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора, а так же позволяет истцу потребовать досрочного возврата полученного кредита. Кроме того, суд первой инстанции правомерно снизил на основании ст. 333 ГК РФ размер пени, поскольку представителем ответчика было заявлено и указано на несоразмерность суммы пени нарушению обязательства. Установленный судом размер задолженности правильно был взыскан солидарно с 3-х ответчиков, поскольку поручители несут солидарную ответственность за исполнение заемщиком принятых обязательств, и взысканная сумма не превышает предел ответственности поручителя, который составляет 13500000 рублей.

Доводы жалоб о том, что с момента принятия дополнительного соглашения об увеличении кредита в форме овердрафта, поручители перестали отвечать за исполнение должником его обязательств, по кредитному договору от <дата>, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку противоречат содержанию договоров поручительства, из которых следует, что при заключении оспариваемых договоров поручительства, поручители выразили свое согласие на увеличение своей ответственности в случае изменения условий основного обязательства, при этом, данными договорами поручительства от <дата> объем ответственности каждого поручителя ограничен денежной суммой в размере 13500000 рублей, и поручители согласились, что заключение дополнительных соглашений в данном случае не требуется.

Такое условие договоров поручительства, заключенных сторонами спора, не противоречит закону. Более того, согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, законодатель презюмирует равный объем ответственности поручителя и должника, а иные условия должны быть прямо закреплены в договоре поручительства.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2013 года по делу по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс - Волга» к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер -12», ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Метида» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи