Гражданский кодекс часть 1

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2014 года по иску ФИО1 к ОАО СКА «Энергогарант» в лице Южного регионального филиала «Южэнергогарант» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ОАО СКА «Энергогарант», в окончательной форме которого просил взыскать с ОАО СКА «Энергогарант» в его пользу:

… рублей - сумму страхового возмещения,

…рублей - компенсацию морального вреда,

… рублей – расходы на оплату услуг представителя,

…рублей – расходы на оплату услуг оценщика,

… рублей – расходы по оплате государственной пошлины,

штраф в размере 50% присужденной в пользу потребителя суммы.

Свои требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес Бенц» р/з … 26. 21.02.2013 года между ним и ОАО САК «Энергогарант» в лице Южного регионального филиала «Южэнергогарант» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля «Автокаско» (ущерб, угон) со страховой суммой.. рублей, вид страховой суммы - неагрегатная. Страховая премия составила … рублей, которая была оплачена в день подписания договора. Срок страхования с 21.02.2013 года до 20.02.2014 года.

20.03.2013 года в 13 часов 50 минут он, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц», двигаясь по ул.Кооперативной в г.Невинномысске напротив строения 139, при возникновении опасности на дороге в виде внезапно появившегося животного, предпринял попытку путем объезда избежать на него наезд, из-за чего потерял контроль за управлением транспортным средством, допустил съезд с дороги, а затем наезд на препятствие ( строительный мусор).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль получил технические повреждения.

По результатам проверки сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями Правил добровольного страхования автотранспортных средств 21.03.2013 года он обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы и свое поврежденное транспортное средство. В установленный правилами срок страховщик не рассмотрел его заявление, не произвел выплату возмещения, в связи с чем он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

30.05.2013 года на его счет поступило страховое возмещение в размере … рублей.

На основании заключения судебной экспертизы ЗАО «Центр независимой оценки» №019/14 от 21.04.2014 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила … рублей. Таким образом, выплатив … рублей, ответчик недоплатил страховое возмещение в размере … рублей.

Из-за несвоевременной выплаты и еще не в полном объеме выплаты страхового возмещения более одного года, он получил нравственные и душевные страдания, нервозность, плохой сон, раздражительность, из-за возникших материальных положений его семьи, причиненные ему моральный вред, он оценивает в сумме … рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Считает, что действиями ответчика нарушены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей". Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя и услуг оценщика.

Решением суда от 12 мая 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с ОАО СКА «Энергогарант» в лице Южного регионального филиала «Южэнергогарант» в пользу ФИО1:

-.. рублей - сумму страхового возмещения;

-.. рублей - штраф в пользу потребителя;

-…рублей - компенсацию морального вреда;

-…рублей - расходы на оплату услуг представителя;

-… рублей – расходы по оплате государственной пошлины;

в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме … рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме …рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере … рублей – отказать;

взыскать с ОАО СКА «Энергогарант» в лице Южного регионального филиала «Южэнергогарант» в бюджет муниципального образования городского округа города Невинномысска государственную пошлину в размере …рублей.

Не соглашаясь с указанным решением, ответчик ОАО СКА «Энергогарант» в апелляционной жалобе считает, что судебное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд незаконно, односторонне, не беспристрастно, исключительно в интересах истца положил в основу решения суда экспертное заключение №019/14 от 21.04.2014 года, которое, по своей сути, не может являться экспертным заключением, поскольку не отвечает требованиям Закона РФ №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности".

Так, по мнению апеллянта, эксперт ФИО2, будучи сотрудником государственного судебно-экспертного учреждения, не вправе производить экспертизу вне государственных судебно-экспертных учреждений, с 2000 года не проходил в установленном порядке переаттестацию эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях с получением соответствующего удостоверения, не проходил добровольную переаттестацию негосударственного судебного эксперта с получением сертификата установленного образца. Тем самым эксперт ввел суд в заблуждение относительно своей квалификации как лицо, обладающее специальными познаниями в области судебной экспертной деятельности.

Экспертное заключение №019/14 от 21.04.2014 года содержит недостоверные сведения о том, что экспертам для исследования было представлен автомобиль «Мерседес Бенц Е 230», р/з …, тогда как последний на момент проведения экспертизы отсутствовал.

Комплексная экспертиза оформлена в нарушение требований ст.21 Федерального закона №73-ФЗ, в частности, при назначении данной экспертизы не разграничен объем проводимых исследований каждым экспертом в пределах своих специальных знаний, в заключении экспертов не указано, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт и к каким выводам пришел, не содержится описание проведенных каждым экспертом исследований, эксперт ограничился лишь сопоставлением возвышения препятствия в виде строительного мусора с уровнем следовоспринимающей поверхности на ТС, то есть с бампером, днищем данного автомобиля, деталями, расположенными в нижней его части.

Не выявлены механизмы образования повреждений на указанном автомобиле, поскольку при проведении транспортно-трасологического исследования экспертом ФИО2 не проведены: диагностическое исследование повреждений, представленных в материалах дела в полном объеме в соответствие с методикой Министерства юстиции РФ - «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях (диагностические исследования): Методическое пособие для экспертов, следователей и судей», М.РФЦСЭ, 2006г. (далее – Методика Минюста РФ); определение следов по морфологическим признакам образования; классификация следов на данном автомобиле по способу следообразования и идентификация со следообразующими предметами, способными в данном ДТП вызвать описанные экспертом ФИО2 повреждения.

По мнению апеллянта, в результате ложного описания повреждений, имеющихся на корпусе автомобиля, чередующиеся зарубки неверно квалифицированы экспертом как потертости, задиры и царапины, то есть поверхностные следы, полученные при скользящем взаимодействии, тогда как в действительности в соответствии с Методикой Минюста РФ они являются «повреждениями, причиняемыми в целях имитации неисправности (следы ударов молотком, надрезов зубилом, воздействия другими инструментами (объектами) со стороны, откуда ни в процессе эксплуатации, ни при ударе в момент происшествия на деталь не могли воздействовать какие-либо объекты)».

Кроме того, в заключении экспертом вообще не отражены повреждения в виде чередующихся зарубок и ударов, имевшихся на некоторых деталях автомобиля, зафиксированных в представленных фотоматериалах, что свидетельствует о заведомом искажении факта получения повреждений данных деталей и необоснованном отнесении их к повреждениям, полученным в данном ДТП. Фотографии данных повреждений, в нарушение ст.16 Федерального закона №76-ФЗ, были самостоятельно исключены экспертом ФИО2 из исследования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 702802 рублей определена экспертом ФИО3 с учетом повреждений, отнесенных экспертом ФИО2 в данному ДТП. Тем самым, расчет ущерба произведен с учетом тех повреждений, которые не могли образоваться в результате обстоятельств ДТП.

Суд оставил без удовлетворения неоднократно заявляемые представителем страховой компании ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов ФИО2 и ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению, что свидетельствует о том, что суд при рассмотрении данного дела не сохранял независимость, объективность и беспристрастность.

Считает незаконными выводы суда о том, что заключение эксперта №019/14 от 21.04.2014 года не вызывает сомнений, поскольку выполнено с учетом требований законодательства, отвечает принципам проверяемости с точки зрения единого научно-методического подхода.

В действительности, суд назначил повторную транспортно-трассологическую экспертизу по ходатайству представителя страховой компании в связи с тем, что первоначальное экспертное заключение не дало утвердительного ответа суду на поставленные перед экспертами вопросы. Проведение повторной экспертизы суд поручил выбранному по его усмотрению экспертному учреждению - ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-профи». Считает, что суд необоснованно, действуя исключительно в интересах истца, исключил из числа допустимых доказательств заключение эксперта ООО Центра судебных экспертиз «Эксперт-профи», которым, по его мнению, даны исчерпывающие выводы на предмет механизма образования повреждений автомобиля «Мерседес Бенц Е 230», р/з … и относимости этих повреждений к наезду на строительный мусор. Никаких оснований для назначения комплексной судебной экспертизы у суда не имелось.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере … рублей с учетом повреждений автомобиля истца, выявленных независимым экспертным заключением и соответствующих обстоятельствам ДТП.

Полагает решение суда незаконным в части взыскания суммы страхового возмещения, а также остальных вытекающих из удовлетворения данного требования сумм штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Просит решение суда в удовлетворенной части исковых требований ФИО1 отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ, выслушав мнение представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истца ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения суда по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес Бенц Е 230» р/з …, 2008 года выпуска (далее – автомобиль «Мерседес Бенц»), что подтверждается паспортом транспортного средства … (т.1,л.д.9).

21.02.2013 года между ФИО1 и ОАО СКА «Энергогарант» в лице Южного регионального филиала «Южэнергогарант» (далее – ответчик, страховщик, страховая компания) заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «Мерседес Бенц» (полис №…), по которому объектом страхования выступают имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением и утратой застрахованного принадлежащего истцу транспортного средства, по рискам "КАСКО", в том числе "Ущерб/Угон" (далее – договор страхования, т.1, л.д.10).

Срок действия договора страхования установлен один год (с 21.02.2013 по 21.02.2014), страховая сумма - … рублей (вид страховой суммы - неагрегатная), страховая премия - … рублей.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Комбинированные правила страхования транспортного средства, утвержденные приказом Генерального директора ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» №144 от 15.09.2009 года с изменениями приказ №41 от 23.03.2011 года (далее - Правила страхования, т.1,л.д.11-12).

Установлено, что страховая премия оплачена ФИО1 своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось и свидетельствует о выполнении страхователем своих обязательств по договору страхования.

20.03.2013 года, примерно в 13 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц», двигаясь по ул.Кооперативной в г.Невинномысске напротив строения 139, при возникновении опасности на дороге в виде внезапно появившегося животного, предпринял попытку путем объезда избежать на него наезд, из-за чего потерял контроль за управлением транспортным средством, допустил съезд с дороги, а затем наезд на препятствие (строительный мусор).

Согласно справке о ДТП ОГИБДД МО МВД России по г.Невинномысску от 20.03.2013 года автомобиль «Мерседес-Бенц» получил технические повреждения (т.1,л.д.91).

20.03.2013 года определением инспектора по ИАЗ ОГАИ отдела МВД России по г.Невинномысску ФИО7 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения (т.1,л.д.90).

21.03.2013 года ФИО1 в установленный Правилами страхования срок обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

21.03.2013 года истцу страховщиком выдано направление на осмотр ТС №11 (т.1,л.д.13) и направление на экспертизу №141 (т.1,л.д.205)

26.03.2013 года экспертом-техником ФИО8 произведен осмотр автомобиля «Мерседес Бенц», о чем составлен акт повреждения средства транспорта и заключение-калькуляция (т.1,л.д.219-220).

28.03.2013 года ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО9, заключив с ним договор №146-13 и поручив производство расчета работ и услуг по восстановлению поврежденного автомобиля «Мерседес Бенц» (л.д.20) и оплатив впоследствии стоимость услуг оценщика в сумме … рублей платежным поручением №810 от 26.04.2013 года через ФИО10 (т.1,л.д.31).

28.03.2013 года ИП ФИО9 произведен осмотр поврежденного автомобиля «Мерседес Бенц», о чем составлен акт осмотра ТС №146-13 с фотосъемкой и заключение-калькуляция (т.1,л.д.21-27).

Согласно заключению о рыночной стоимости транспортного средства №146-13 от 28.03.2013 года, выполненному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» без учета износа составила … рублей, с учетом износа – …рублей (т.1,л.д.16-20).

Согласно заключению №109-АС/2013 от 02.04.2013 года, выполненному оценщиком - ИП ФИО11 (по поручению страховщика), по состоянию на 26.03.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» с учетом износа составила …. рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа) – … рублей (т.1,л.д.212-218).

29.04.2013 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой просил в добровольном порядке выплатить ему страховое возмещение в размере.. рублей согласно заключению №146-13, выполненному ИП ФИО9, в течение 5 дней (т.1,л.д.32). Данная претензия получена ответчиком 15.05.2013 года (т.1,л.д.34).

19.04.2013 года ответчик направил истцу письмо, в котором, ссылаясь на п.9.7 Правил страхования, указал, что страховщик имеет право запрашивать в правоохранительных органах сведения о произошедшем событии и самостоятельно выяснять причины и обстоятельства произошедшего события, в связи с чем отсрочить страховую выплату до выяснения всех обстоятельств происшествия и получения всех необходимых документов; уведомил истца о сделанных им запросах в правоохранительные органы и об отсрочке страховой выплаты (т.1,л.д.36).

Согласно акту о страховом случае №У-058-000159/13 от 28.05.2013 года данное событие признано страховым случаем и определена сумма страхового возмещения в размере … рублей согласно заключению №109-АС/2013 от 02.04.2013 года (т.1,л.д.203).

30.05.2013 года, как указано в иске, на счет истца поступило страховое возмещение в сумме … рублей.

06.06.2013 года ФИО1 подал в суд настоящий иск.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от 28.06.2013 года назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Пятигорский филиал (т.1,л.д.49-50). На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) определить, могло ли получить повреждения, указанные в справке о ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении транспортное средство – автомобиль «Мерседес Бенц» в результате наезда на строительный мусор (асбестовый шифер)?;

2) соответствуют ли повреждения на автомобиле «Мерседес Бенц», указанные в справе ГИБДД указанным обстоятельствам ДТП?;

3) являются ли повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» креплений блок фар левой и правой, глушителей автомобиля левого и правого, рулевого механизма, опоры двигателя и КПП, масляного поддона KПП, поперечных рычагов передней подвески, дисков передних колес, балки заднего моста, бампера переднего, картера заднего моста, топливного бака в результате ДТП с наездом на строительный мусор (асбестовый шифер)?

Согласно заключению эксперта №1060/10-2 от 10.10.2013 года эксперт ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Пятигорский филиал ФИО12 пришел к следующим выводам: 1) в исследуемом событии при съезде автомобиля Мерседес на левую обочину в результате контактирования нижней части переднего бампера и передней подвески автомобиля с бетонной плитой, накрывающей бетонный колодец, последняя, вероятно, была сдвинута вперед по ходу движения автомобиля, при этом был совершен наезд на строительный мусор, который, возможно, был уложен и при наезде автомобиля был разбросан, то возникновение повреждений, имеющихся на автомобиле Мерседес, не исключалось; 2) повреждения, имеющиеся в нижней части автомобиля Мерседес Бенц, а так же деформация креплений передних фар не противоречит обстоятельствам данного ДТП; 3) возникновение данных повреждений при наезде нижней частью автомобиля Мерседес на бетонную плиту и бетонные блоки не исключается (т.1,л.д.59-67).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от 18.10.2013 года назначена повторная судебная транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-профи» (т.1,л.д.79-80). На разрешение экспертов поставлены те же три вопроса, что и в определении от 28.06.2013 года.

Согласно заключению эксперта №20 от 04.02.2014 года эксперт ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-профи» ФИО13 пришел к следующим выводам:

1) автомобиль «Мерседес Бенц» мог получить повреждения в нижней части в результате наезда на строительный мусор (асбестовый шифер);

2) из перечня повреждений, указанных в справке о ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – («правый порог, передний бампер, обе фары, элементы ходовой части»), повреждения обеих передних фар в виде обрыва креплений, переднего бампера в виде глубоких царапин, задиров и разрыва полимерного материала бампера, дисков передних колес в виде глубоких царапин, задиров на ободе колес, на масляном поддоне КПП в виде нарушения ЛКП – соответствуют обстоятельствам ДТП;

повреждения порога правого в виде разрыва полимерного материала обтекателя порога правого не могло быть получено в результате наезда на строительный мусор (асбестовый шифер);

повреждения в виде чередующихся зарубок, вмятин на элементах нижней части автомобиля: рычагах передней подвески, поперечине (балки) заднего моста, корпусе редуктора заднего моста, масляном поддоне КПП, корпусе рулевого механизма, поперечине (траверсе) КПП, резонаторах и глушителе - не могли быть получены в результате наезда на строительный мусор (асбестовый шифер), не соответствуют обстоятельства заявленного ДТП;

3) повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» в виде креплений блок фар левой и правой, глушителей автомобиля левого и правого (в части повреждения ЛКП и покровного наносного материала на данных деталях), дисков передних колес, бампера переднего, масляного поддона KПП, топливного бака ( в виде глубоких царапин и задиров полимерного материала) могли быть получены в результате наезда на строительный мусор (асбестовый шифер);

повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» - глушителей автомобиля левого и правого (в виде деформации корпусов глушителя и резонаторов), рулевого механизма, опоры двигателя и КПП, поперечных рычагов передней подвески, балки заднего моста, картера заднего моста – не состоят в причинной связи с ДТП и получены при иных обстоятельствах, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП (т.1,л.д.96-131).

В ходе судебного разбирательства определением от 28.03.2014 года по инициативе суда назначена комплексная судебная транспортная трассолого-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Центр независимой оценки» (т.1,л.д.146-147). На разрешение экспертов поставлены те же три вопроса, что и в определениях от 28.06.2013 года, от 18.10.2013 года, а так же четвертый вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» согласно повреждениям деталей и механизмов, находящихся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП?

Согласно заключению эксперта №019/14 от 21.04.2014 года эксперты ЗАО «Центр независимой оценки» пришли к следующим выводам: 1) повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», указанные в справке о ДТП, могли быть получены при наезде на строительный мусор (блоки, плиты, шифер и т.п); 2) характер повреждений автомобиля «Мерседес Бенц» соответствует заявленным обстоятельства ДТП; 3) имеющиеся повреждения на деталях подвески, днища и кузова автомобиля «Мерседес Бенц» (креплений блок фар левой и правой, глушителей автомобиля левого и правого, рулевого механизма, опоры двигателя и КПП, масляного поддона KПП, поперечных рычагов передней подвески, дисков передних колес, балки заднего моста, бампера переднего, картера заднего моста, топливного бака) были образованы при наезде автомобиля на строительный мусор (бетонные блоки, плиты, шифер и т.п.) при заявленном ДТП; 4) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» согласно повреждениям деталей и механизмов, находящимся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, составляет …рубля (т.1, л.д.150-177).

Руководствуясь положениями ст.943 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ №4015-1), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 27.06.2013 года №20 «О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан», положив в основу решения заключение эксперта №019/14 от 21.04.2014 года, выполненное ЗАО «Центр независимой оценки», суд первой инстанции пришел к выводам о том, что произошедшее с участием застрахованного автомобиля «Мерседес Бенц» событие обладает всеми признаками страхового случая, предусмотренного договором страхования, характер повреждений автомобиля «Мерседес Бенц» находится в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от 20.03.2013 года; с наступлением данного страхового случая у ответчика возникла обязанность доплатить истцу страховое возмещение исходя из размера ущерба согласно результатам комплексной судебной экспертизы; в связи с нарушением ответчиком прав потребителя с него в пользу истца подлежит так же взысканию компенсация морального вреда и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»; на основании ст.ст. 88,98,1000 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины; и поставил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда в удовлетворенной части исковых требований отменить на основании ст.330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и постановить новое решение об отказе в иске в этой части по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства предполагают необходимость представлять доказательства своевременно, до вступления в законную силу судебного акта, при избрании определенной тактики доказывания.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п.3 ст.10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших за собой убытки, должен истец.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Общие положения о возмещении вреда закреплены в ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом подлежащих применению норм материального права доказыванию по настоящему делу подлежат:

факт противоправного деяния;

факт и размер причинения вреда;

виновность причинителя вреда;

причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным ущербом.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Поскольку на дату разрешения спора оснований для возложения на ответчика обязанностей по возмещению вреда в натуре не усматривается, такие требования истцом не предъявлены и возможность их предъявления истцом утрачена, при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п.2 ст.15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права. В данном случае, расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как затраты на осуществление ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей и деталей для замены поврежденных частей и деталей.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Все доказательства по делу подлежат оценке судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Обращаясь в суд с иском в первоначальной редакции, истец просил взыскать с ответчика в его пользу доплату страхового возмещения в размере … рублей, ссылаясь на заключение №146-13 от 28.03.2013 года, выполненное по его поручению независимым оценщиком ИП ФИО9 (т.1,л.д.3-5). Аналогичное требование истец предъявлял в досудебной претензии от 29.04.2013 года.

Однако впоследствии, уточнив иск и увеличив взыскиваемую сумму страхового возмещения, истец уже не ссылался на заключение №146-13 от 28.03.2013 года, а в обоснование размера причиненного ему ущерба приводил другое доказательство - заключение эксперта №019/14 от 21.04.2014 года, выполненное ЗАО «Центр независимой оценки» (т.1,л.д.198-200).

При таком положении дела, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, судебная коллегия не считает необходимым подвергать оценке заключение №146-13 от 28.03.2013 года. Кроме того, вывод суда о том, что истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО9 после получения страхового возмещения и в связи с несогласием с полученной суммой противоречит обстоятельствам и материалам дела.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта №019/14 от 21.04.2014 года, выполненное ЗАО «Центр независимой оценки», не могло быть положено в основу решения суда, ввиду следующего.

В определении суда от 28.03.2014 года указано, что необходимость назначения комплексной судебной транспортной трассолого-товароведческой экспертизы вызвана «возникшими противоречиями в представленных двух экспертных заключениях, а так же для определения стоимости устранений повреждений и восстановительного ремонта транспортного средства».

Судом не учтено, что наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, в силу частей 2,3 ст.87 ГПК РФ, может вызвать у суда необходимость в назначении повторной экспертизы по тем же вопросам и с поручением её проведения другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Данная комплексная судебная транспортная трассолого-товароведческая экспертиза не назначалась судом как повторная и в определении о её назначен иии не содержится ссылок суда на экспертные заключения, между которыми «возникли противоречия», не описана сущность этих противоречий, не отражены мотивы суда о несогласии с ранее полученными экспертными заключениями.

Вместе с тем по неизвестным причинам суд вновь ставит на разрешение экспертам те же три вопроса, которые уже разрешены повторной судебной транспортно-трассологической экспертизой, проведенной ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» на основании определения суда от 18.10.2013 года.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было необходимости назначать по своей инициативе комплексную экспертизу, поскольку в силу ст.82 ГПК РФ такая экспертиза назначается, когда необходимо одновременное проведение исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Заключение эксперта №019/14 от 21.04.2014 года не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку не соответствует положениям Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности" (далее – Федеральный закон РФ №73-ФЗ).

В частности, данная комплексная экспертиза оформлена в нарушение положений ст.21 Федерального закона №73-ФЗ в части назначения комплексной экспертизы, разграничения объема проводимых исследований каждым экспертом и оформления заключения: «эксперт проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность».

В заключении эксперта №019/14 от 21.04.2014 года исследование по всем поставленным вопросам осуществлялось экспертами, являющимися специалистами в различным областях, описание проведенных исследований подписано обоими экспертами одновременно, в связи с чем невозможно установить, в пределах ли своих специальных знаний каждый из экспертов проводил исследования и несет за него ответственность, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт и к каким выводам пришел, не содержится описание проведенных каждым экспертом исследований.

В обоснование своей компетентности и полномочий на проведение такого рода экспертиз эксперт ФИО2 представил свидетельство №000972, дающее право на проведение экспертиз в государственных судебных учреждениях от 18.06.2000 года. При этом данный эксперт, будучи сотрудником государственного судебно-экспертного учреждения, использовал данное свидетельство при производстве судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений.

Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Переподготовка и переаттестация эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях и негосударственных судебных экспертов осуществляется в различном порядке и сроки. Согласно Приказам Министерства юстиции РФ №112 от 15.06.2004 года и №142 от 12.07.2007 года переподготовка и переаттестация эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях проходит каждые 5 лет с выдачей соответствующего удостоверения. Деятельность негосударственных судебных экспертов осуществляется на основе добровольной сертификации и в соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р52960-2008 «Аккредитация судебно-экспертных лабораторий», Системы добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы №РОСС RU.B175/040300 Российского центра судебной экспертизы при Минюсте РФ и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года №163. Добровольная сертификация судебных экспертов осуществляется в соответствие с распоряжением Министерства юстиции РФ от 27.10.2010 года №9105-Р, в соответствие с которым негосударственные судебные эксперты проходят переаттестацию каждые 3 года с получением сертификата установленного образца.

Экспертом ФИО2 не представлены достоверные сведения о прохождении с 2000 года переаттестации либо добровольной сертификации, а представленное им удостоверение о повышении квалификации РАНХиГС от 25.11.2013 года по специальности «Судебная экспертиза» не соответствует утвержденному перечню. Данные обстоятельства вызывает сомнения относительно его квалификации как лица, обладающего специальными познаниями в области судебной экспертной деятельности.

В заключении эксперта №019/14 от 21.04.2014 года указаны недостоверные сведения о том, что объектом для исследования было представлено транспортное средство «Мерседес Бенц Е 230», р/з …, однако на момент проведения экспертизы указанное транспортное средство отсутствовало.

Экспертами не выявлены механизмы образования повреждений на указанном автомобиле, поскольку при проведении транспортно-трассологического исследования не проведены:

диагностическое исследование повреждений, представленных в материалах дела в полном объеме в соответствие с методикой Министерства юстиции РФ - «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях (диагностические исследования): Методическое пособие для экспертов, следователей и судей», М.РФЦСЭ, 2006г. (далее – Методика Минюста РФ);

определение следов по морфологическим признакам образования;

классификация следов на данном автомобиле по способу следообразования и идентификация со следообразующими предметами, способными в данном ДТП вызвать описанные экспертом повреждения.

Кроме того, в заключении экспертами вообще не отражены чередующиеся зарубки на корпусе АКПП, рычагах подвески, траверсе АКПП, корпусе заднего моста и удары молотком на глушителе в экспертизе в виде фотоматериалов, хотя фотографии повреждений в виде чередующихся зарубок на рычагах передней подвески, поперечине (балки) заднего моста, корпусе редуктора заднего моста, масляном поддоне КПП, корпусе рулевого механизма, поперечине (траверсе) КПП, и ударов молотком на резонаторах и глушителе в его распоряжение были предоставлены.

Фотографии данных повреждений были самостоятельно исключены экспертами из исследования, что является, по сути, самостоятельным сбором доказательств и прямым нарушением ст.16 Федерального Закона №73-ФЗ: «Эксперт не вправе:.. . самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы».

Данные обстоятельства свидетельствуют об искажении факта получения повреждений данных деталей и необоснованном отнесении их к повреждениям, полученным в данном ДТП.

Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере …рублей определена экспертами с учетом повреждений, отнесенных ими к данному ДТП. Тем самым, расчет ущерба произведен с учетом тех повреждений, которые не могли бесспорно образоваться в результате указанных обстоятельств ДТП.

В связи с этим судебная коллегия отвергает заключение эксперта №019/14 от 21.04.2014 года, как документ, не соответствующий признакам относимости и достоверности доказательств

Истец, как лицо, на котором лежит бремя доказывания размера ущерба, иных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь и обосновывающих существенную разницу в результатах оценки, не представил.

В соответствии с ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. При этом риск неблагоприятных последствий неиспользования процессуальных прав и не исполнения обязанностей лежит на соответствующем лице.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству представителя страховой компании суд назначил повторную транспортно-трасологическую экспертизу, поручив её проведение по своему усмотрению ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-профи», в связи с тем, что заключение эксперта №1060/10-2 от 10.10.2013 года, выполненное ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Пятигорский филиал, не дало утвердительного ответа суду на поставленные перед экспертами вопросы.

Данное решение является верным, поскольку выводы экспертов в заключении эксперта №1060/10-2 от 10.10.2013, действительно, носят вероятностный характер, не являются бесспорным доказательством нахождения повреждений автомобиля «Мерседес Бенц» в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 20.03.2013 года. В связи с этим данное заключение так же не может быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия считает, что суд необоснованно исключил из числа допустимых доказательств заключение эксперта №20 от 04.02.2014 года, выполненное ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-профи», которым даны исчерпывающие выводы на предмет механизма образования повреждений автомобиля «Мерседес Бенц Е 230», р/з … и относимости этих повреждений к наезду на строительный мусор.

Оценивая данное экспертное заключение в соответствии с требованиями ч.3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, наравне с другими доказательствами, судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением с участием эксперта ФИО13, имеющего значительный стаж работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы. Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения эксперт использовал нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, научно-техническую и методическую литературу, а также исследовал материалы дела, в том числе представленные сторонами фототаблицы. Оснований для производства повторной судебной экспертизы не имелось.

Доказательств, опровергающих данное заключение, истцом в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Между тем, при определении перечня повреждений автомобиля «Мерседес Бенц» только эксперт-техник ФИО8 производил осмотр автомобиля по направлению страховщика. Составленные им акт повреждения средства транспорта и заключение-калькуляция от 26.03.2013 года, а так же заключение №109-АС/2013 от 02.04.2013 года, выполненное оценщиком - ИП ФИО11 (по поручению страховщика), а так же составленный на их основании акт о страховом случае№У-058-000159/13 от 28.05.2013 года, согласно которому данное событие признано страховым случаем и определена сумма страхового возмещения в размере … рублей, никем не опровергнуты.

Решение суда не содержит выводов, по которым он отверг эти доказательства.

Судебная коллегия считает доказательства, подтверждающие причинение ущерба транспортному средству в сумме … рублей, относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, поскольку не доказано иное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допустимые доказательства в подтверждение иного причиненного размера ущерба суду не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом подлежащего взысканию с ответчика размера доплаты страхового возмещения и его причинно-следственной связи с ДТП от 20.03.2013 года, и считает необходимым новым решением во взыскании страхового возмещения отказать.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, то нет оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Обжалуемое решение суда в отказанной части исковых требований является законным и обоснованным, а посему отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2014 года в части взыскания с ОАО СКА «Энергогарант» в лице Южного регионального филиала «Южэнергогарант» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере … рублей, компенсации морального вреда в размере … рублей, штрафа в размере … рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере …рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере … рублей – отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Это же решение суда в части взыскания с ОАО СКА «Энергогарант» в лице Южного регионального филиала «Южэнергогарант» в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Невинномысска государственной пошлины в размере …рублей – отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи