Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Манякина В.А. по доверенности Г. на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2015 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Манякин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Домострой-7» о взыскании денежной суммы, неустойки, возмещения ущерба и компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что 06 августа 2015 г. им был приобретен у ответчика мотоцикл <...>. В нарушение положений Закона «О защите прав потребителей» ему не была предоставлена ответчиком, достоверная информация о товаре. Мотоцикл передан с недостатками, которые не были оговорены, а именно на мотоцикле имелись потертости, отсутствовали аккумулятор, зеркала, а также инструменты, которыми должен комплектоваться данный товар. После оформления договора купли-продажи и кредитного договора, продавцом был составлен Акт приема-передачи транспортного средства, по которому ему был передан товар. В данном Акте также не были указаны обнаруженные впоследствии недостатки. После этого продавцом были составлены накладная и гарантийный талон на товар. В момент подписания истцом гарантийного талона в нем также не были указаны имеющиеся недостатки. Позже он, изучая документацию, обнаружил, что продавец рукописным текстом внес в бланк талона недостатки, уже после того, как он его подписал. Так как он не собирался приобретать некачественный товар, он обратился в магазин с целью обмена на мотоцикл надлежащего качества, либо расторжения договора купли-продажи и возвращения денежных средств. Ответчик ответил отказом и пояснил, что магазину деньги перечислены кредитной организацией, кредитный договор не расторгнут, соответственно вернуть уплаченные деньги и принять в магазин некачественный товар продавец не может.

14.08.2015 г. обратился в магазин с письменным заявлением с просьбой принять товар в магазин, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за него денежные средства. 21.08.2015 г. магазин отказал в расторжении договора купли-продажи.

Поскольку ответчик намеренно скрыл недостатки товара и не указал их в договоре купли-продажи, ввел в заблуждение относительно качества товара, Манякин В.А. был вынужден обратиться в суд.

Просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму, уплаченную за мотоцикл, проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) в сумме <...>; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег в сумме <...> в счет возмещения убытков - <...>, из которых: расходы на транспортировку товара - <...>, оплата услуг адвоката - <...>, оформление доверенности на представителя - <...>, расходы на почтовую корреспонденцию - <...>; компенсацию морального вреда - <...>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Представитель ООО «Домострой-7» К. в судебном заседании иск не признал.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Манякина В.А. по доверенности Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд ошибочно сделал вывод о том, что недостатки мотоцикла наглядны и покупатель должен был их заметить. В нарушение постановления Правительства РФ от 19.01.98г. №55 продавцом был продан товар, не прошедший предпродажную подготовку, не укомплектованный сервисной книжкой или иным заменяющим ее документом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Манякина В.А. по доверенности Г. просил решение суда отменить, жалобу- удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Манякина В.А. по доверенности Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, что 06 августа 2015 г. между Манякиным В.А. и ООО «Домострой-7» был заключен договор купли-продажи мотоцикла <...> Данный мотоцикл был приобретен Манякиным В.А. в кредит за <...> рубль. Вместе с мотоциклом истцу передан договор купли-продажи, Акт приема-передачи транспортного средства, гарантийный талон на уцененный товар, ПТС, инструкция, ключи зажигания. Мотоцикл был продан как уцененный. Причина уценки: нет аккумулятора, нет зеркал, потертости. Манякин В.А. согласился приобрести уцененный товар и ему было разъяснены причины уценки, о чем он расписался в гарантийном талоне на уцененный товар.

В материалах дела имеется Гарантийный талон на уцененный товар от 06.08.2015 г. в котором указана модель мотоцикла <...>. Причины уценки: нет аккумулятора, нет зеркал, потертости. Комплектность: АП, ПТС, инструкция, ключи. В данном документе указано, что с причинами уценки и условиями гарантии ознакомлен и согласен и стоит подпись истца Манякина В.А. Из самого названия документа следует, что товар уценен и у него имеются недостатки. Более того, указанные недостатки на мотоцикле в виде: отсутствия зеркал, аккумулятора, потертости наглядны и не заметить их невозможно.

Также в накладной на мотоцикл указано, что товар в присутствии продавца проверен, претензий к качеству, внешнему виду, комплектности не имеется, и стоит подпись Манякина В.А.

Судом установлено, что при передаче Манякиным В.А. мотоцикла в магазин была составлена накладная, в которой указаны причины возвращения. Кроме недостатков по причине уценки, Манякиным В.А. также указано: «высокий процент по кредиту и отговорили родственники».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что до истца Манякина В.А. была доведена информация о недостатках приобретаемого товара. Мотоцикл в его присутствии был осмотрен, проверено его рабочее состояние, комплектность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком ООО «Домострой-7» не нарушался Закон «О защите прав потребителей» при продаже Манякину В.А. уцененного товара, в результате чего для ответчика не должны наступить неблагоприятные последствия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ему продан мотоцикл с недостатками, которые не были оговорены сторонами, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Манякина В.А. по доверенности Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: