Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «КрасПромЭлектро» о взыскании убытков по договору хранения,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица - ОАО «РЖД» в лице Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО11,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасПромЭлектро» в пользу ФИО1 убытки в размере 1 930 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 650 рублей; в пользу ФИО2 убытки в размере 720 000 рублей; в пользу ФИО3 убытки в размере 2 960 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 800 рублей; в пользу ФИО4 убытки в размере 2 270 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 350 рублей; в пользу ФИО5 убытки в размере 5 450 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 250 рублей; в пользу ФИО6 убытки в размере 3 400 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей; в пользу ФИО7 убытки в размере 1 360 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей; в пользу ФИО8 убытки в размере 940 000 рублей; в пользу ФИО9 убытки в размере 370 000 рублей; в пользу ФИО10 убытки в размере 13 300 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасПромЭлектро» в местный бюджет государственную пошлину в размере 60 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО10 обратились в суд с исками к ООО «КрасПромЭлектро» о взыскании убытков по договорам хранения.

Требования мотивировали тем, что 21.02.2011 года, 14.03.2011 года, 13.04.2011 года, 17.05.2011 года, 21.02.2011 года, 13.04.2011 года, 01.04.2011 года, 27.05.2011 года, 01.04.2011 года и 02.03.2011 года соответственно, между каждым из них (поклажедателями) и ООО «КрасПромЭлектро» (хранителем) заключены договоры хранения с правом выкупа, согласно которым каждый из указанных лиц передал ООО «КрасПромЭлектро» на хранение сроком на два года следующие вещи: ФИО1 – Электрогенератор тип 4 ГПЭМ 300-3\1, 1989 года выпуска, заводской номер 66645 и Электрогенератор тип 2ПЭ 141-4К, 1983 года выпуска, заводской номер 47967, выкупная цена которых в соответствии с условиями договора, составила 1 280 000 рублей и 650 000 рублей соответственно; ФИО2 - Электрогенератор тип ГПА 222У2, 2004 года выпуска, заводской номер 1557, Электродвигатель тип 5А355М4УЗ, 2009 года выпуска, заводской номер Л416, Электродвигатель тип ДПВ 52-У2, 2010 года выпуска, заводской номер 38296, Пускатель электромагнитный тип ПВ -250БТ, 2008 года выпуска, заводской номер 4675, с выкупной ценой в размере 150 000 рублей, 270 000 рублей, 110 000 рублей и 190 000 рублей соответственно; ФИО3 - Электродвигатель тип А4-450 Х4, 1989 года выпуска, заводской номер 80536, Электродвигатель тип А4-450 Х4, 1989 года выпуска, заводской номер 80674, Электродвигатель тип ДЭВ 812, 1990 года выпуска, заводской номер 38296, Электродвигатель тип СДБМ 99\49 8 УХЛ2, 1993 года выпуска, заводской номер 79754, Электродвигатель тип СД2 85\57 8УХЛ4, 1987 года выпуска, заводской номер 73243 с выкупной ценой 560 000 рублей, 560 000 рублей, 330 000 рублей, 900 000 рублей и 610 000 рублей соответственно; ФИО4 - Электродвигатель тип ВАО2-280-2У2, 1988 года выпуска, заводской номер 283, Электродвигатель тип ВАОК-355S6У2, 1989 года выпуска, заводской номер 177, Электродвигатель тип ДЭ 812У1, 2010 года выпуска, заводской номер 59242, Электродвигатель тип 4АМН 355S10УЗ, 1986 года выпуска, заводской номер 35579, Электродвигатель тип 4АНК 250S4, 1999 года выпуска, заводской номер 1108, Электродвигатель тип 5AM 280М8УЗ, 2007 года выпуска, заводской номер 577, Электродвигатель тип 5А 355S12, 2004 года выпуска, заводской номер 120410, Электрогенератор тип ПЭМ 400М-У2, 2001 года выпуска, заводской номер 37215, Электродвигатель тип 5AM 250М8, 2003 года выпуска, заводской номер 2261, Электродвигатель тип МТФ 412, 2005 года выпуска, заводской номер 3915 с выкупной ценой 220 000 рублей, 390 000 рублей, 420 000 рублей, 250 000 рублей, 180 000 рублей, 80 000 рублей, 270 000 рублей, 320 000 рублей, 70 000 рублей и 70 000 рублей соответственно; ФИО12 - Электродвигатель тип АКДЗ 16-62-10 У2, 1990 года выпуска, заводской номер РООП 298 с выкупной ценой в размере 5 450 000 рублей; ФИО6 - Электродвигатель тип СДН 16-51-12 УЗ, 2003 года выпуска, заводской номер 20222 с выкупной ценой в размере 3 400 000 рублей; ФИО7 -Электродвигатель тип АК-400ХК-6УЗ, 2004 года выпуска, заводской номер 29396, Электродвигатель тип АК-400ХК-6УЗ, 2004 года выпуска, заводской номер 29675 с выкупной ценой в размере 680 000 рублей каждый из двигателей; ФИО8 -Электродвигатель тип ДЭ 816У2, 2008 года выпуска, заводской номер 970528 с выкупной ценой в размере 940 000 рублей; ФИО13 - Якорь электродвигателя тип ДЭ816, 2009 года выпуска с выкупной ценой в размере 370 000 рублей; ФИО10 -Электрогенератор тип ГПЭ 2500-750 УХЛЗ, 1992 года выпуска, заводской номер 75950 с выкупной ценой в размере 13 300 000 рублей. В период с 12.08.2011 года по 15.08.2011 года произошла коммунальная авария, повлекшая затопление сточными канализационными водами территории, вследствие чего указанные вещи были повреждены и их использование по назначению невозможно. Полагая, что ответственность за повреждение имущества поклажедателя лежит на хранителе, просили взыскать с ООО «КрасПромЭлектро» причиненные ему убытки и судебные расходы: ФИО1 убытки в размере 1 930 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 650 рублей; ФИО2 убытки в размере 720 000 рублей; ФИО3 убытки в размере 2 960 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 800 рублей; ФИО4 убытки в размере 2 270 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 350 рублей; ФИО12 убытки в размере 5 450 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 250 рублей; ФИО6 убытки в размере 3 400 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей; ФИО7 убытки в размере 1 360 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей, ФИО8 убытки в размере 940 000 рублей, ФИО13 убытки в размере 370 000 рублей, ФИО10 убытки в размере 13 300 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07.10.2014 года иски ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО10 к ООО «КрасПромЭлектро» объединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» в лице Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО11 просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что истцами не доказан факт причинения им убытков и размер таких убытков, не установлена судом причинная связь между понесенными убытками и нарушением, отсутствуют достоверные доказательства нахождения спорного имущества на затопленной территории в момент аварии. Техническая документация на оборудование представлена не была, согласно ряду ответов заводов-изготовителей спорное оборудование не производилось. Копии договоров хранения и приложений к ним не позволяют определить имущество, переданное на хранение. Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание факт возможности того, что спорное оборудование было фальсифицированным, что влечет его иное стоимостное значение, а также неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о назначении товароведческой экспертизы. Также считает, что на суде первой инстанции лежала обязанность разграничить вину в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств между ООО «КрасПромЭлектро» и ОАО «РЖД», а также привлечь ОАО «РЖД», в качестве соответчика, а не третьего лица. ОАО «РЖД» не являлось стороной по делу и не было наделено правами стороны, все ходатайства данного третьего лица оставлены судом без удовлетворения, вследствие чего нарушено право ОАО «РЖД» на судебную защиту. Также указывает, что заключение ФИО55 не является надлежащим доказательством. К нему не приложена документация, подтверждающая квалификацию экспертов и их право осуществления соответствующей деятельности, об уголовной ответственности эксперты были предупреждены уже после проведения экспертизы, документы, подтверждающие наличие ФИО55 соответствующей зарегистрированной электротехнической лаборатории, представлены не были, в заключении не указан серийный номер мегаомметра Е6-24, сведенья о его поверке, данные о дате и температурном режиме проведения измерений. К заключению технические паспорта на оборудование не приложены, однако имеется ссылка на заводские характеристики, в то время как согласно ответам заводов-изготовителей спорное оборудование заводами не выпускалось. Эксперты вышли за пределы поставленных перед ними вопросов: провели оценку аналогов электрооборудования на основании анализа рыночных цен, при этом в заключении отсутствует полная информация об оборудовании, ссылки на приемы оценки и использованные параметры. Кроме того, считает необоснованным принятие во внимание судом решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2013 года, как имеющего преюдициальное значение по данному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов ФИО14 указывает на законность и обоснованность решения, в связи с чем, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, возражения, заслушав объяснения представителей третьего лица ОАО «РЖД» ФИО15 (по доверенности), ФИО11, (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «КрасПромЭлектро» ФИО16 (по доверенности), согласившегося с решением суда первой инстанции, представителя истцов ФИО14 (по доверенностям), полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.ст.886, 887, 891, 901, 902 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно распределив бремя доказывания, пришел к объективному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов в заявленном ими объеме.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 21.02.2011 года, 14.03.2011 года, 13.04.2011 года, 17.05.2011 года, 21.02.2011 года, 13.04.2011 года, 01.04.2011 года, 27.05.2011 года, 01.04.2011 года, 02.03.2011 года между ООО «КрасПромЭлектро» (хранителем) и соответственно ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО10 (поклажедателями) заключены (с каждым отдельно) сроком на два года договоры хранения с правом выкупа.

В соответствии с условиями данных договоров каждый из поклажедателей передал ООО «КрасПромЭлектро» на хранение вещи за вознаграждение в размере 1 300 рублей в календарный месяц за каждую вещь.

Так ФИО1 передал на хранение Электрогенератор тип 4 ГПЭМ 300-3\1, 1989 года выпуска, заводской номер 66645 и Электрогенератор тип 2ПЭ 141-4К, 1983 года выпуска, заводской номер 47967, завода - изготовителя «Карпинский электромашиностроительный завод» (каждого из оборудования), в работоспособном состоянии, без повреждений. Стоимость имущества определена в размере 1280 000 рублей и 650 000 рублей соответственно.

ФИО2 согласно представленным договорам и приложениям к ним передал на хранение, в том числе, Электрогенератор тип ГПА 222У2, 2004 года выпуска, заводской номер 1557, Электродвигатель тип 5А355М4УЗ, 2009 года выпуска, заводской номер Л416, Электродвигатель тип ДПВ 52-У2, 2010 года выпуска, заводской номер 4675, Пускатель электромагнитный тип ПВ -250БТ, 2008 года выпуска, заводской номер 4675; заводов - изготовителей ООО «СибЭлектроПривод», ОАО «Владимирский электромоторный завод», НПО «Динамо», ООО «ПО Кузбассэлектромотор», соответственно в работоспособном состоянии, без повреждении. Стоимость имущества определена в размере 150 000 рублей, 270 000 рублей, 110 000 рублей, 190 000 рублей соответственно, при этом требования о взыскании с ответчика убытков относительно Пускателя электромагнитного тип ПВ -250БТ, 2008 года выпуска, заводской номер 4675 истцом не заявлены.

ФИО3 передал на хранение ответчику Электродвигатель тип А4-450 Х4, 1989 года выпуска, заводской номер 80536, Электродвигатель тип А4-450 Х4, 1989 года выпуска, заводской номер 80674, Электродвигатель тип ДЭВ 812, 1990 года выпуска, заводской номер 38296, Электродвигатель тип СДБМ 99\49 8 УХЛ2, 1993 года выпуска, заводской номер 79754, Электродвигатель тип СД2 85\57 8УХЛ4, 1987 года выпуска, заводской номер 73243, заводов - изготовителей завод - изготовитель «Сафоновский электромашиностроительный завод», «Сафоновский электромашиностроительный завод», НПО «Динамо», «Сафоновский электромашиностроительный завод», «Сафоновский электромашиностроительный завод» соответственно, в работоспособном состоянии, без повреждений. Стоимость имущества определена в размере 560 000 рублей, 560 000 рублей, 330 000 рублей, 900 000 рублей и 610 000 рублей соответственно.

ФИО4, среди прочего, передал на хранение Электродвигатель тип ВАО2-280-2У2, 1988 года выпуска, заводской номер 283, Электродвигатель тип ВАОК-35586У2, 1989 года выпуска, заводской номер 177, Электродвигатель тип ДЭ 812У1, 2010 года выпуска, заводской номер 59242, Электродвигатель тип 4АМН 355S10УЗ, 1986 года выпуска, заводской номер 35579, Электродвигатель тип 4АНК 250S4, 1999 года выпуска, заводской номер1108, Электродвигатель тип 5AM 280М8УЗ, 2007 года выпуска, заводской номер 577, Электродвигатель тип 5A 355S12, 2004 года выпуска, заводской номер 120410, Электрогенератор тип ПЭМ 400М-У2, 2001 года выпуска, заводской номер 37215, Электродвигатель тип 5AM 250М8, 2003 года выпуска, заводской номер 2261, Электродвигатель тип МТФ 412, 2005 года выпуска, заводской номер 3915, заводов -изготовителей «Первомайский электромеханический завод им.К. Маркса», «Первомайский электромеханический завод им.К. Маркса», НПО «Динамо», «Владимирский электромоторный завод», ОАО «Сафоновский электромашиностроительный завод» «Владимирский электромоторный завод», «Владимирский электромоторный завод», «Карпинский электромашиностроительный завод», Владимирский электромоторный завод», НПО «Динамо» соответственно, в работоспособном состоянии, без повреждений. Стоимость имущества определена в размере 220 000 рублей, 390 000 рублей, 420 000 рублей, 250 000 рублей, 180 000 рублей, 80 000 рублей, 270 000 рублей, 320 000 рублей, 70 000 рублей и 70 000 рублей соответственно.

ФИО12 передал на хранение Электродвигатель тип АКДЗ 16-62-10 У2, 1990 года выпуска, заводской номер РООП 298, завод - изготовитель «Ново - Каховский электромеханический завод» в работоспособном состоянии, без повреждений. Стоимость имущества определена в размере 5 450 000 рублей.

ФИО6 передал на хранение Электродвигатель тип СДН 16-51-12 УЗ, 2003 года выпуска, заводской номер 20222, завод - изготовитель «Ново - Каховский электромеханический завод» в работоспособном состоянии, без повреждений. Стоимость имущества определена в размере 3 400 000 рублей.

ФИО7 передал на хранение Электродвигатель тип АК-400ХК-6УЗ, 2004 года выпуска, заводской номер 29396, Электродвигатель тип АК-400ХК-6УЗ, 2004 года выпуска, заводской номер 29675, каждый завода - изготовителя «Сафоновский электромашиностроительный завод», в работоспособном состоянии, без повреждений Стоимость имущества определена в размере 680 000 рублей за каждый из двигателей.

ФИО8 передал на хранение Электродвигатель тип ДЭ 816У2, 2008 года выпуска, заводской номер 970528, завод - изготовитель НПО «Динамо» в работоспособном состоянии, без повреждений. Стоимость имущества определена в размере 940 000 рублей.

ФИО13 передал на хранение Якорь электродвигателя тип ДЭ816, 2009 года выпуска, завод - изготовитель «НПО Динамо» в работоспособном состоянии, без повреждений. Стоимость имущества определена в размере 370 000 рублей.

ФИО10, среди прочего, передал на хранение Электрогенератор тип ГПЭ 2500-750 УХЛЗ, 1992 года выпуска, заводской номер 75950, завод - изготовитель ЛПЭО «Электросила им. СМ. ФИО17» в работоспособном состоянии, без повреждений нет. Стоимость имущества определена в размере 13 300 000 рублей.

Условиями данных договоров было предусмотрено, что хранитель обязался хранить переданные ему вещи в течение срока действия договора, принять для сохранности переданных ему вещей меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.), а также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу договоров, в том числе свойствам переданных на хранение вещей.

Также условиями указанных договоров хранения было определено, что хранитель несет материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение товарно -материальных ценностей. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, указанной в спецификации (приложение № 1 к договору) и соглашении о выкупной цене (приложение № 3 к договору), а также других убытков. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются хранителем в соответствии с положениями, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

Приложениями к договорам хранения являлись соответствующие спецификации, акты осмотра и приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, соглашения о выкупной цене.

13 и 14 августа 2011 года коммерческим директором ООО «КрасПромЭлектро» ФИО21, консультантом предприятия ФИО57 и собственниками имущества, указанного ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО10 в исках, по месту нахождения такого имущества по адресу: <адрес> составлены и подписаны акты порчи имущества, из которых следует, что осмотр производился в связи с затоплением имущества (электрооборудования) сточными канализационными водами, произошедшим 12 августа 2011 года. На момент осмотра все указанное имущество, принадлежащее истцам и переданное на хранение, затоплено (находится в водной среде), уровень затопления от частичного до полного. Наблюдается проникновение канализационных вод внутрь указанного оборудования.

Кроме того, по данному факту затопления территории по адресу: <адрес> были составлены: акт № 1 от 12.08.2011 года с проведением фотосъемки; представителем муниципального казенного учреждения «Служба 005» 15.08.2011 года акт о нарушении благоустройства и содержания территорий; 19.08.2011 года акт осмотра электрооборудования, 27.09.2011 года акт вскрытия двигателей с участием, в том числе, сотрудников ОАО «РЖД» с проведением видео и фотофиксации.

Согласно представленному ответчиком заключению экспертов Центра независимой экспертизы ФИО55 от 17.11.2011 года, имущество, представленное на исследование, в том числе сданное на хранение ФИО1., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13., ФИО10 неработоспособно, так как значения параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, не соответствуют требованиям нормативно - технической и конструкторской (проектной) документации. Воздействие внешних факторов, а именно затопление электрооборудования сточными канализационными водами, которое произошло в период с 12.08.2011 года по 15.08.2011 года, явилось следствием приведения данного электрооборудования в неработоспособное состояние. У представленного на экспертизу электрооборудования, согласно Актам испытаний, а также результатам осмотров, признаков, свидетельствующих о наличии неисправностей, не связанных с затоплением сточными канализационными водами в указанный выше период, не имеется. Приведение (восстановление) данного электрооборудования в работоспособное состояние при его полном - капитальном ремонте теоретически возможно, но лишь в условиях завода-изготовителя, однако гарантировать полное (100 %) восстановление исходной (до воздействия внешних факторов - затопления) работоспособности электрооборудования невозможно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2013 года по иску ООО «КрасПромЭлектро» к ФИО59, ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога о взыскании в порядке регресса суммы установлено, что 30.05.2011 года, между ФИО60 и ООО «КрасПромЭлектро» (субарендатор) был подписан договор № 19 субаренды части земельного участка, по условиям которого субарендодатель предоставляет, а субарендатор принимает в аренду часть земельного участка - площадку для хранения оборудования и прочих материалов, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 108 кв.м. В тот же день сторонами подписан акт сдачи площадки под хранение оборудования арендатору, согласно которому площадка оборудована ж.б.и. плитами и пригодна для хранения оборудования и прочих материалов, находится в хорошем состоянии, имеются подъездные пути. По договору от 18.07.2011 года между указанными выше юридическими лицами, ООО «КрасПромЭлектро» получило на безвозмездной основе во временное владение и пользование разборное металлическое сооружение (ангар) для использования по назначению под временное складирование в нем электрооборудования.

Как следует из докладной записки коммерческого директора ООО «КрасПромЭлектро», ранее арендованное помещение по адресу: <адрес> под склад электроборудования в целях обеспечения планового капитального ремонта от находящегося в нем электрооборудования освобождено, электрооборудование перемещено на площадку для временного хранения согласно договору субаренды земельного участка № 19 от 30.05.2011 года, расположенную по <адрес> в г. Красноярске, установить ангар на месте временного хранения электрооборудования в срок до 01.08.2011 года не представилось возможным вследствие поломки автокрана, с владельцем которого было заключено соглашение.

Проанализировав, вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности и удовлетворяя заявленные ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО10 исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт заключения вышеприведенных договоров хранения, согласование сторонами их условий, а также факт затопления заявленного истцами имущества подтверждается представленными доказательствами. При этом в результате затопления качество сданных истцами, как поклажедателями, на хранение вещей изменилось настолько, что они не могут быть использованы по первоначальному назначению, что явилось следствием повреждения, за которое ответчик, как хранитель, несет установленную ответственность по возмещению поклажедателю убытков, в том числе в соответствии с условиями договоров хранения.

Суд также правильно учел, что обстоятельства повреждения предметов договоров хранения были таковы, что ООО «КрасПромЭлектро» при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от хранителя, при соблюдении надлежащих правил хранения вещей (на решетке, деревянном настиле или базе, чтобы гарантировать защиту от влаги, идущей с земли, а также сооружении навеса от прямого дождя, снега либо чрезмерного солнечного нагрева) могло предусмотреть и предотвратить наступление негативных последствий в виде повреждения сданных на хранение вещей. Доказательств того, что повреждение предметов договоров хранения возникло вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено. Следовательно, истцы вправе отказаться от поврежденных вещей и потребовать с хранителя возмещения причиненных убытков в размере стоимости переданных на хранение вещей, определенной соответствующими договорами.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в пользу истцов, заявивших данные требования.

Принимая во внимание положения ст.103 ГПК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 60 000 руб., от уплаты которой были освобождены истцы.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит указанные выводы суда в решении подробно мотивированными, основанными на объективном установлении фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы на необоснованность принятия во внимание судом решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2013 года, судебная коллегия находит несостоятельными. Как усматривается из обжалуемого решения, суд принял во внимание лишь установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2013 года обстоятельства в части правоотношений между ООО «КрасПромЭлектро» и иным юридическим лицом по субаренде площадки, на которой впоследствии произошло затопление оборудования, а также размещения на данной площадке ангара, определяя, таким образом, правомочия ООО «КрасПромЭлектро» по осуществлению деятельности на данной территории.

Доводы апелляционной жалобы на нарушения прав ОАО «РЖД» в связи с тем, что оно не было привлечено к делу в качестве соответчика, также являются несостоятельными. Учитывая предмет и основания заявленных истцами требований, выбранный ими способ защиты, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения к участию в деле ОАО «РЖД» в качестве соответчика, а не третьего лица, а также решения вопроса о возможном разграничении вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств между ООО «КрасПромЭлектро» и ОАО «РЖД». Поклажедатель, в силу закона имеет право обратиться к хранителю с иском о возмещении убытков вследствие причинения вреда имуществу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции не доказан факт причинения истцам убытков, их размер, причинная связь между понесенными убытками и нарушениями условий хранения оборудования, отсутствии достоверных доказательств нахождения спорного имущества на затопленной территории в момент аварии, в том числе электродвигателя ДПВ 52-У2 с заводским номером 38296, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими материалам дела. Выводы суда об обоснованности требований истцов сделаны на основании совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств, которым дана соответствующая правильная правовая оценка с учетом предмета и основания заявленных требований, позиции истцов и ответчика, которые не оспаривали договор хранения и его условия, объем переданного хранителю оборудования, его стоимость, факт нахождения всего оборудования в момент затопления у ответчика и факт работоспособного состояния оборудования до его затопления. Последующее отсутствие у сторон спора технической документации на предметы договоров хранения, указанной, в частности, в таких договорах, а также ответы заводов-изготовителей, на которые ссылается в жалобе представитель третьего лица, не является основанием, при изложенных обстоятельствах, для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о возможности удовлетворения исковых требований в заявленном объеме.

Утверждения третьего лица о возможности передачи хранителю по договорам фальсифицированного оборудовании и, как следствие, иной цены такого оборудования, не подтверждены совокупностью соответствующих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ФИО55 не является надлежащим доказательством, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в качестве оснований отмены или изменения обжалуемого решения. Указанное заключение являлось предметом исследования и объективной оценки суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, истцом и ответчиком не оспаривалось. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключение ФИО55 третьим лицом ОАО «РЖД» не представлено. Как усматривается из заключения ФИО55 эксперты были предупреждены о соответствующей уголовной ответственности в день составления такого заключения. Таким образом, оснований для признания заключения ФИО55 недостоверным доказательством у суда первой инстанции не имелось, а с учетом предмета и основания иска, выбранного истцом способа защиты своих прав, позиции ответчика по делу, также не имелось оснований для назначения по делу товарной и технической экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства третьего лица было отказано правомерно.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 февраля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица ОАО «РЖД» в лице Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий: М.Г. Быстрова

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

В.М. Макурин